Р Е Ш Е Н И Е
№ 288
гр.Плевен, 28.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №853 по описа за 2020г. на Административен съд Плевен и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Производството по делото е образувано по жалба от
„УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен, представлявано от Изпълнителния
директор доц.д-р Ц.Л., против Заповед №РД-08-894/03.09.2020г. на Директора на
РЗОК-Плевен, с която на лечебното заведение е наложена санкция-финансова
неустойка в размер общо на 8600лева, за 43 нарушения по 200лева.
В жалбата се твърди, че заповедта е издадена при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправните разпоредби
и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че в заповедта са
описани 43 нарушения от т.1 до т.43, като е посочено , че на пациенти, лекувани
в Отделение по лъчелечение, по клинична пътека /КП/ №251.2 с окончателна
диагноза: Курс радиотерапия /поддържащ/ Z51, е установено, че болничната медицинска
документация, към история на заболяване /ИЗ/ не са приложени разпечатки на
образите, отразяващи извършеното образно ръководене на лъчелечението. Твърди
се, че е посочено още, че съгласно приложение №17 от НРД за МД 2020-2022 по КП
№251.2 към ИЗ задължително се прилага и документ за образно ръководене на
лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи. Сочи се, че е прието в
заповедта, че по този начин е нарушено документирането изпълнението на
диагностично-лечебния алгоритъм /ДЛА/ по КП №251.2, като описаните 43 случая
представляват нарушения на документацията и документооборота по чл.55 ал.2 т.5
от ЗЗО вр. с чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за МД. Оспорват се констатираните
нарушения, като се твърди, че такива не са извършени. Сочи се, че всеки един от
пациентите, преди всяко облъчване, се верифицира, като е водена обстойно
медицинската документация чрез електронно досие на всеки един пациент. Твърди
се, че резултатите от рентгенологичните изследвания са интерпретирани от специалист по образна
диагностика, а документите с резултатите от проведените образни изследвания
съдържат задължително изискуемата информация. Твърди се също, че във всеки от
посочените случаи, на всеки пациент, са правени образни изследвания, които
наподобяват рентгенова снимка в различни повърхнини и срезове на съответно
облъчваните органи, като в медицинската документация – електронното досие се
съхраняват не по 1 снимка, както изисква НЗОК, а по приблизително 20 до 30
записани позиции, срезове на съответния облъчван орган, с оглед получаване на
пълна и обстойна медицинска информация. В тази връзка се сочи, че не е вярно,
че няма документиране на изследванията. Твърди се, че диагностично-лечебния
алгоритъм е изпълнен, както и изискванията за документиране, включително са
приложени дозиметричен план, хистограма, доза-обем и резултатите от
верификацията на дозиметричния план за конкретните пациенти в медицинската
документация. В заключение се твърди, че добросъвестно са изпълнили
задълженията си по Договор №150504/25.02.2020г. и се моли за отмяна на
оспорената заповед. Претендират се разноски.
От ответника не е представен писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващото лечебно заведение се
представлява от адв.Т.Г. с надлежно пълномощно, която навежда подробни доводи
аналогични на изложените в жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед.
Претендира разноски съобразно представен списък.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Г., който счита жалбата за неоснователна и по подробни съображения
моли да бъде отхвърлена. В допълнение представя писмени бележки.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Нормата на чл.76, ал.5 от ЗЗО
регламентира, че санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, т.е. приложим е
14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е
връчена на представляващия лечебното заведение на 08.09.2020г., видно от отбелязването
върху оспорения акт /л.67/, а жалбата срещу нея е подадена в РЗОК-Плевен на 18.09.2020г.
/л.5/, т.е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради което и като
подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
„УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен е изпълнител
по ИД №150504/25.02.2020г., сключен с НЗОК за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични
процедури с НЗОК, който е приложен на л.449-516 от делото. Лечебното заведение
е било изпълнител и по ИД №150504/23.05.2018г.; ИД №151240/23.05.2018г. и ИД
№151232/23.05.2018г. и допълнителни споразумения към тях от 19.02.2019г.
Със Заповед №РД-08-456/22.06.2020г.
на Директора на РЗОК-Плевен е наредено да бъде извършена проверка от 23.06.2020
г. до 13.07.2020 г. на лечебното заведение по изпълнение на посочени по-горе ИД.
В заповедта са посочени двамата контрольори, които да извършат проверката, както
и задачата – проверка по писмо на НЗОК с изх.№20-15-232/19.06.2020г. Заповедта
за проверка е връчена на представляващия лечебното заведение на 02.07.2020г.
Със Заповед №РД-08-456/1 от 03.07.2020г. е изменен срокът на проверката -
от 23.06.2020г. до 15.07.2020г., връчена
на представляващия УМБАЛ на 13.07.2020г., а със Заповед № РД-08-456/2 от
15.07.2020г. е изменен срокът на проверката -
от 23.06.2020г. до 17.07.2020г., връчена на представляващия УМБАЛ на
16.07.2020г. /л.129-131/.
Изготвен е Протокол
№РД-08-Пр-22/17.07.2020г. за резултатите от извършената проверка /л. 100-128/,
от който се установява, че са изискани и проверени всичките 84бр. ИЗ на
отчетени случаи по КП №251.2 за периода м.януари 2020г. до м.април 2020г. В т.
V на протокола е констатирано, че в 84бр. ИЗ на конкретно посочени пациенти не
са приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно ръководене
на лъчелечението, което е изискване съгласно приложение №17 от НРД 2020-2022г.
за МД по КП №251.2, според което към ИЗ задължително се прилага и документ за
образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи. Констатираните 84бр. случая представляват
нарушения на документацията и документооборота по чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО вр. с
чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за МД, респ. нарушение на документацията и
документооборота по чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО вр. чл.289 т.4 от НРД 2018г. за МД
вр. с §8 ал.2 от ПЗР на НРД 2020-2022г. за МД. В протокола е отразено, че на
дата 15.07.2020г. проверяващия екип изисква да бъдат демонстрирани резултатите
от образното ръководене на лъчелечението за ЗОЛ на конкретен пациент, при което
се установява, че образите са налични в компютърната система за всички дати, на
които са извършени процедури, съгласно терапевтичния фиш, приложен към ИЗ, като
са разпечатани, но тази процедура не може да бъде извършвана, ако в същото
време тече лъчелечение на пациент. В
протокола е отразено също, че на дата 16.07.2020г. е изготвен Съвместен
протокол за установяване на липси, в който е описано, че към проверените 84бр.
ИЗ не са приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно
ръководене на лъчелечението, като представляващият ЛЗ е отказал да подпише
протокола, което е удостоверено от свидетел. Представляващият лечебното
заведение е отказал да подпише и Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020г., което е
удостоверено с трите имена и подписите на двама свидетели на 17.07.2020г. Към
протокола е приложено Становище на д-р А.М. – началник отделение Лъчелечение,
касаещо въпроса за завишения брой пациенти спрямо 2019г. по КП №251.2.;
Съвместен протокол за установяване на липси от 16.07.2020г. и други относими
документи.
Съдържанието на Протокол
№РД-08-Пр-22/17.07.2020г. е възпроизведено и в доклад до Директора на РЗОК /л.68-99/.
От страна на лечебното заведение не
е дадено писмено становище по реда на чл.74 ал.4 от ЗЗО пред Директора на
РЗОК-Плевен по констатациите от Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020г., поради
което спорът не е изпращан на арбитражна комисия.
От Директора на РЗОК-Плевен е издадена Заповед
№РД-08-894/03.09.2020г./л.55-67/, в която са изложени фактите, установени при
проверката и за 43бр. ИЗ и констатираните в тях липси на приложени разпечатки
на образите, отразяващи извършеното образно ръководене на лъчелечението, на
лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на
8600лева, за 43 нарушения по 200лева. Правното основание за налагане на
финансовата неустойка е чл.416 ал.3 вр. чл.413 от НРД 2020-2022г. за МД, а
констатираните нарушения са квалифицирани като такива по чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО
вр. чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за МД. В заповедта е посочено, че съгласно приложение
№17 от НРД 2020-2022г. за МД по КП №251.2 към ИЗ задължително се прилага и
документ за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни
образи. Посочено е още, че нарушенията са извършени за първи път.
Именно тази заповед е предмет на
съдебен контрол в настоящето съдебно производство.
В изпълнение на разпореждане на съда, по делото са
приложени и всички 43бр. ИЗ, посочени в процесната заповед.
По искане на оспорващото лечебно заведение, по делото
е назначена съдебно-медицинска експертиза с ВЛ специалност „Лъчелечение“, чието
заключение съдът кредитира като безпристрастно и компетентно изготвено. Вещото
лице посочва, че киловолтните и мегаволтните образи се използват само за
прецизно повтаряне на позицията на пациента и качеството на образа не може да
се сравнява с образите използвани за диагностика. Посочва още, че не се извършват едновременно
киловолтни и/или мегаволтни образи, което е основно правило при лъчезащитата на
пациента. Сочи, че разпечатките представляват 3 образа в 3те основни равнини на
тялото и са само част от обемния 3D образ, който се обработва на екрана и се използва за
уточняване на позицията, при която се облъчва пациента, като на разпечатките
има всички данни за пациента, вкл. ЕГН, както и дата и час на извършваната
дейност. Специалистът сочи още, че данните се
съхраняват в паметта на компютъра, управляващ линейния ускорител и не
могат да бъдат променяни, вкл. с администраторски права, като обикновено с цел
сигурност всяка нощ в 24часа се прави автоматично копие на целия харддиск и
дори при авария се губи информацията само за 1 ден. ВЛ прави извод, че
образните изследвания, които се изискват според алгоритъма на КП №251.2 са
извършени и отговарят на имената и ЕГН на ИЗ на пациентите. Посочва, че в представените
по делото ИЗ документи показват, че при посочените пациенти са извършени
съответните изследвания и данните посочени в тях съдържат всички необходими
реквизити. Същият отговор вещото дава и при разпита в открито съдебно заседание
на 24.03.2021г., като потвърждава, че във всички ИЗ по делото е установил
наличие на изискващия се документ, но не може да каже дали към момента на
проверката са били налични. Уточнява какво представлява този документ /посочва на
случаен принцип документа на л.1522 от делото – киловолтни и /или мегаволтни
образи/.
По искане на страните, по делото са разпитани като
свидетели д-р Р.П.,*** - участвал при проверката на лечебното заведение и
подписал Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020г., както и д-р А.М. – началник
отделение по лъчетерапия в „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен. Св.П.
сочи, че при проверката са изискани всички ИЗ за първото тримесечие на 2020г.
по КП №251.2 и е установено, че към тях не са приложени киловолтни и мегаволтни
образи съгласно изискванията на алгоритъма. Сочи още, че е възможно да се
разпечатат в по-късен момент тези киловолтни и мегаволнти образи, но това
изисква технологично време, тъй като е невъзможно да бъде направено по време на
лъчетерапията. Заявява, че е съставен протокол за липсата на тези разпечатки в 84бр. ИЗ, който
представляващият лечебното заведение е отказал да подпише. Уточнява, че не се
говори за изначална липса на тези документи, а че не са приложени към ИЗ. Св. П.
сочи, че преди да бъдат заведени при апаратурата, не е знаел какво представлява
документа, който търсят като приложение на ИЗ, но твърди, че в ИЗ е имало други
документи, но не и образи от апарата за лъчетерапия.
Св.М. заявява, че прилагат към всяка ИЗ образно
ръководене на лъчелечението. Уточнява, че този документ е образната верификация
на всеки един лечебен сеанс. Твърди, че не може да си обясни как проверката е
констатирала липсата на тези документи към ИЗ. Твърди, че образната верификация
съществува в апаратурата и във всеки един момент може да бъде принтирана и
приложена към ИЗ. Св. М. заявява, че всичките изискващи се като приложение
документи към ИЗ се обединяват накрая, като докато трае лечението, първата част
от ИЗ се съхранява в отделението, където са лекарите и сестрите – там се
съхранява информация за общото състояние на пациента. Сочи още, че при
лаборантите отива терапевтичния план, т.е. документите в ИЗ се комплектоват
след завършване на лечението, включително с документа за образна верификация.
Твърди, че не може да каже дали към момента на проверката от РЗОК Плевен
документите за образното ръководене на изследването са били приложени към ИЗ-та
на пациентите.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Процесната Заповед №РД-08-894/03.09.2020г. е издадена
на основание чл.74 ал.5 от ЗЗО от компетентен орган - Директорът на РЗОК-Плевен
в рамките на неговите правомощия, за което не се и спори по делото.
Заповедта е индивидуален административен акт и
съгласно нормата на чл.59
ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма той
следва да съдържа изброените в нормата реквизити, един от които е фактически и
правни основания за издаването му. В случая такива са налице, поради което
заповедта е мотивиран административен акт.
При издаване на
заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Съгласно чл.74 ал.4 и ал.5 от ЗЗО,
лицето – обект на проверката, има право да даде писмено становище пред
управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило
договор по направените от длъжностното лице констатации в 7-дневен срок от
връчването на протокола по ал.3, като когато не изрази становище или изразеното
от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице
констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед,
с която налага санкция. В конкретния случай от страна на лечебното заведение не
е изразено писмено становище по констатациите от Протокол
№РД-08-Пр-22/17.07.2020г., поради което законът не изисква спорът да бъде
изпращан на арбитражна комисия, а директорът на РЗОК издава заповед, с която
налага санкция, както е и сторено. Такова е и изискването на чл.422 ал.1 от НРД
2020-2022г. за МД.
По отношение спазването на материалния закон, съдът
съобрази следното:
За констатираните 43бр. нарушения с оспорената заповед
е наложена санкция – финансова неустойка в общ размер на 8600лева - за 43 нарушения по 200лева. Констатираните
нарушения са квалифицирани като нарушения на документацията и документооборота
по чл.55 ал.2 т.5 от ЗЗО вр. чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за МД.
Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗО, приетите по реда
на чл.
54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от
1 януари на следващата календарна година, като според ал.2 Националните рамкови договори съдържат:
1. условията, на които трябва да отговарят
изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях;
2. отделните видове медицинска помощ по
чл. 45;
3. условията и реда за оказване на помощта
по т.2;
3а. обемите, цените и методиките за
остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2;
4. критерии за качество и достъпност на
помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на
лечението на пациентите;
5.
документацията и документооборота;
6. задълженията на страните по
информационното осигуряване и обмена на информация;
6а. условията и реда за контрол по
изпълнението на договорите;
6б. санкции при неизпълнение на договора;
7. други въпроси от значение за здравното
осигуряване.
Според чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за
МД, в хода на хоспитализацията изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм
задължително се документира в ИЗ.
Съгласно Приложение №17 от НРД 2020-2022г.
за МД по КП №151.2 „Модулирано по интензитет
лъчелечение на онкологични и неонкологични заболявания с приложени 20 и повече
фракции и продължителност на лечението 30 и повече дни“, в история на заболяването /ИЗ/
задължително се прилагат следните документи, описващи най-точно получената доза
в планирания мишенен обем, облъчваната област и съседните органи и структури,
които подлежат на контрол:
1. Документ с параметрите на оптимизацията;
2. Дозиметричен план в централна трансверзална
равнина;
3. Прилагане на хистограма доза-обем (ХДО);
4. Документ за верификация на плана и резултати;
5. Документ
за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи.
Констатираните 43бр. нарушения, за които е издадена
процесната заповед, се изразяват в това, че при проверка на болничната
медицинска документация е установено, че към 43бр. ИЗ не са приложени
разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно ръководене на
лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи. Тези нарушения са установени
с Протокол №РД-08-Пр-22/17.07.2020г., към който е приложен Съвместен протокол
за установяване на липси от 16.07.2020г. с посочени в него ИЗ отразени в
оспорената заповед. Срещу констатациите в протокола лечебното заведение не е
подало възражение с приложени към него липсващите документи. Предвид изложеното
съдът приема, че към 43бр. ИЗ, отразени в заповедта, към момента на проверката
не са били приложени разпечатки на образите, отразяващи извършеното образно
ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи, което е в
нарушение на изискването за документацията и документооборота по чл.55 ал.2 т.5
от ЗЗО вр. чл.295 т.4 от НРД 2020-2022г. за МД и т.5 от Приложение №17 от
НРД 2020-2022г. за МД по КП №151.2. В подкрепа на този извод освен
приложените по делото писмени доказателства / Протокол
№РД-08-Пр-22/17.07.2020г., към който е приложен Съвместен протокол за установяване
на липси от 16.07.2020г./ са и събраните гласни доказателства, а именно
свидетелските показания на св.П., който категорично заявява, че изискващите се
по т.5 от Приложение №17 от НРД 2020-2022г. за МД по
КП №151.2 документи за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни
и/или мегаволтни образи не са били приложени към ИЗ. В тази насока са и свидетелските показания на св.М.,
който твърди, че документите в ИЗ се комплектоват едва след завършване на
лечението, включително с документа за образна верификация, като не може да каже
дали към момента на проверката от РЗОК Плевен документите за образното
ръководене на изследването са били приложени към ИЗ-та на пациентите.
Във връзка с горното
следва да се посочи, че едва с жалбата до съда са приложени изискващите се
документи за образна верификация за конкретните ИЗ, като след изрично
разпореждане от съда по делото са приложени и самите ИЗ, вкл. с приложени към
тях документи за образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или
мегаволтни образи. Именно въз основа на тези
документи вещото лице е направило своя извод, че представените в ИЗ документи показват, че при
посочените пациенти са извършени съответните изследвания и данните посочени в
тях съдържат всички необходими реквизити, но сочи, че не може да каже дали тези
документи са били налични към ИЗ към момента на проверката. Така комплектовани
ИЗ, обаче, не са били представени на контролните органи, като съдът отчита и
фактът, установен по делото, че данните за проведената лъчетерапия се
съхраняват в паметта на компютъра, управляващ линейния ускорител, не могат да
бъдат променяни и е налице техническа възможност за тяхното разпечатване в
по-късен момент.
Обобщавайки изложеното, настоящият състав
приема, че съдържащите се в административния акт констатации обосновават
ангажиране на отговорността на санкционираното лечебно заведение. Вярното и
пълно документиране на медицинските дейности е с важно значение както за
пациентите и защита на техните здравни права, така и за лечебните заведения,
защото всяка неточност, опущение или грешка, би могла да доведе до неправилни
изводи относно времето и режима на проведеното лечение, състоянието на
лекуваното лице, резултатите от проведените терапии и т. н., което сочи на
особена обществена значимост на тази дейност. С извършване на нарушенията, от
страна на лечебното заведение не е спазено нормативно изискване за надлежно
документиране, което от своя страна служи за обезпечаване на надлежното лечение
на пациента. Документирането е съществена дейност, която дава възможност да се
направят изводи за по-нататъшния ход на лечението на пациента, за назначената
терапия и очакваните резултати. Именно чрез правилното документиране и подаване
на данни се поддържа необходимият обем от информация за обхвата на извършените
действия в хода на профилактиката, диагностиката и лечението на ЗОЛ. Това, че
всяко от описаните нарушения е формално, на просто извършване, в случая е без
значение за обществената му опасност. За осъществяването му не е необходимо
настъпването на общественоопасни последици.
Следва да се посочи също, че от страна на
ответника не се спори за качеството на извършеното лечение, нито пък дали е
извършено то или не, а предмет на заповедта са нарушения, изразяващи се в
бездействие-недокументиране на изпълнението на дииагностично-лечебния алгоритъм
в ИЗ, като не е приложен документ за образно ръководене на лъчелечението. Нарушенията
са безспорно установени по посочените 43бр. ИЗ, като по-късното представяне на
надлежно комплектовани, включително с изискващият се документ за образно
ръководене на лъчелечението, не може да доведе до отпадане на отговорността на
лечебното заведение.
Поради горното съдът намира, че в
конкретния случай лечебното заведение - жалбоподател е извършило нарушенията,
визирани в оспорената заповед и наложените санкции са законосъобразни. Съгласно
чл. 416, ал. 3 от НРД за 2020-2022г., когато изпълнител на болнична медицинска
помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 200,00 до 500,00 лв. В случая административният
орган е наложил минималният размер на предвидената в договора санкция. Този
размер е обоснован и справедлив и съответно не е налице маловажен случай,
доколкото се касае до регулиране на отношения с висока степен на обществена
значимост.
Ето защо жалбата на УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД
гр.Плевен против Заповед №РД-08-894/03.09.2020г. на Директора на РЗОК-Плевен е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на делото разноски не се
присъждат, тъй като не са поискани от страна на РЗОК-Плевен.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.
последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД
гр.Плевен, представлявано от Изпълнителния директор доц.д-р Ц.Л., против
Заповед №РД-08-894/03.09.2020г. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на
лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на
8600лева, за 43 нарушения по 200лева.
Решението може да се оспорва с касационна
жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните в производството.
СЪДИЯ:/п/