Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 27.02.2009г. гр. Балчик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Балчишкият районен съд граждански състав
на двадесет и седми януари през две хиляди и девета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Ц.И.
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар С.С.
прокурор БЕЗ
като разгледа докладваното от съдия И.
*** по описа за 2007год. и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищците М.А.М. и Т.Х.М. ***, представлявани от пълномощника си адв.И.Ж. *** твърдят, че са собственици на 250кв.м. в идеални части от недвижим имот-празно място с площ от 1000кв.м., находящо се в к.з.”Двореца” гр.Балчик отразен по кадастралната карта одобрена със заповед №300-5-5/04.02.2004г. на ИК на АК, като два поземлени имота –ПИ с идентификатор 02508.7.23 и ПИ с идентификатор 02508.7.22. Твърдят, че собствеността са придобили въз основа на сделка покупко-продажба с нот.акт №603, том І, дело №569/1970г. на РС-Балчик. Посочват, че установили при посещение в СК-Добрич, че единия от съсобствениците, а в последствие неговите деца-първите две ответници са се снабдили с констативни нотариални актове за собственост върху целия имот, който по кадастралната карта на гр.Балчик е отразен, като два имота. След това двете ответници са продали на третата ответница имот с идентификатор 02508.7.23, но същата не е станала собственик на 250кв.м. в идеални части, защото праводателите й не са били собственици на тази част от имота. Молят съдът да постанови решение, с което да се признае по отношение ответниците, че те ищците са собственици на 250кв.м. в идеални части от ПИ с идентификатор 02508.7.23 и ПИ с идентификатор 02508.7.22 по кадастралната карта на гр.Балчик в.з.”Двореца и да осъди ответниците да им предадат владението на същите. Претендират да им се присъдят и направените по делото разноски.
Ответниците И.Г.Г., С.Г.В. и С.Д.В. оспорват иска, твърдят, че са собственици на претендирания имот, като са го придобили по давност защото са го владели непрекъснато и несмущавано от 1993г. до предявяване на иска и правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност. Твърдят, че процесния имот е отчужден със заповед №883/1981г. на председателя на ИК на ОНС-Толбухин и поради това ищците не могат да се лигитимират като собственици на имота. Относно твърденията на ищците, че не са били получили обезщетение възразяват, че това не обуславя незаконосъобразност на отчуждаването. Отмяната на отчуждаването е следвало да бъде осъществена по реда на §3 от ПЗР към ЗИД на ЗТСУ/ДВ бр.14/2000г., но доказателства за това не са представени от ищците по делото и поради това молят съдът да постанови решение с което да бъде отхвърлен предявения иск, като претендират и разноските по делото.
Съдът, като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото, предвид разпоредбите на чл.188 от ГПК, прие за установено следното : Наследодателят на ищците Христо Тодоров М. е станал собственик в съсобственост с Петър Димитров Петров, Георги Стоянов Николов-наследодател на първите две ответници и Григор Тодоров Хараламбиев върху 1000кв.м. място за лозе на основание представеното писмено доказателство - нот.акт №603, том І, дело №569/1970г. на Балчишки районен съд. С представената като доказателство заповед №883/05.11.1981г. на председателя на ИК на ОНС гр.Толбухин е отчужден от четиримата процесния имот и оценен съгласно оценителен протокол №10/29.Х.1981г. В същата заповед са обезщетени Петър Петров, Григор Хараламбиев и Георги Николов с право на строеж върху държавен вилен имот, а Христо М. парично.
По приетата от съда и неоспорена от страните съдебно техническа експертиза, вещото лице твърди, че имотът записан в заповед №883/1981г. е идентичен с посочения от ищците в исковата молба, а имотът по нот.акт №603/1981г. е идентичен с двата имота находящи се в гр.Балчик, в.з.”Двореца” ПИ 02508.7.22 и ПИ 02508.7.23 по кадастралната карта на града. Представено е и прието като доказателство копие от преписка образувана по заповед №883/05.11.1981г. В приложения в нея протокол №16/12.11.1992г. комисията разгледала искания на граждани за възстановяване на имоти е решила, като предлага на кмета на Общината да уважи искането по молбата на Петър Димитров Петров, Георги Стоянов Николов, д-р Христо Тодоров М. и д-р Григор Тодоров Хараламбиев да се обезсили заповед №883 на ИК на ОНС-Толбухин, след като имотите получени като обезщетение станат държавна собственост. Доказателства, че това е станало липсват по преписката. Доказателства за начина на придобиване от ответниците на ПИ 02508.7.22 и ПИ 02508.7.23 са приетите нот. дело №935/2006г. ; №1361/2006г.; №901/2007г. и №1087/2007г. всички на нотариус №109 Обретен Обретенов с район на действие района на РС-Балчик. ПИ 02508.7.23 според н.а.№146 по нот.дело 935/2006г. е придобит от Георги Стоянов Николов по давностно владение въз основа на извършена от нотариус Обретенов обстоятелствена проверка по негова молба-декларация с изх.№545/27.06.06г. на Община Балчик. ПИ 02508.7.22 според н.а.№70 по нот.дело №901/2007г. е придобит от ответниците С.Г.В. и И.Г.Г. въз основа на извършена от нотариус Обретенов обстоятелствена проверка по тяхна молба-декларация.
Анализирайки изложеното съдът счита иска за неоснователен и недоказан. Действително наследодателят на ищците е бил собственик в съсобственост с още три лица върху 1000кв.м. място, които понастоящем са ПИ 02508.7.22 и ПИ 02508.7.23 по кадастралната карта на гр.Балчик. Безспорно е видно от приетата като доказателство заповед №833 на ИК на ОНС-Толбухин, че този имот през 1981г. е отчужден от четиримата съсобственици и същите са обезщетени.Според Наредбата за държавните имоти/отм./ след като имота е бил отчужден, а собствениците му обезщетени той е станал държавна собственост. По силата на предложението по протокол №16/12.11.1992г., което комисията е направила въз основа на молбата на съсобствениците, кмета на Общината е следвало да издаде заповед с която да обезсили заповед №883/81г. на ИК на ОНС-Толбухин след като получените имоти от Петър Петров, Георги Николов и Григор Хараламбиев станат държавна собственост, а Христо М. върне паричното обезщетение. Това на практика не е станало и липсват доказателства по делото за това. Свидетелските показания сочат, че Георги Николов е построил голяма вилна сграда в дадения му като обезщетение имот. Наредбата за държавните имоти, приета с Постановление № 122 на Министерския съвет от 15.IX.1975 г., на основание чл. 21/отм./ от Закона за собствеността се урежда придобиването, управлението и стопанисването на държавните имоти и разпореждането с тях. В глава единадесета, членове 77 - 88 НДИ се е предвиждало актуване, отчитане и отписване на държавни недвижими имоти. По същество тази дейност е вътрешноорганизационна и с нея държавата осъществява отчетността на притежаваните недвижими имоти с изключение на посочените в чл. 77, ал. 6, които не са подлежали на актуване. Актовете за държавна собственост, съставянето на които е предвидено в чл. 77, ал. 1 НДИ, не са създавали право на собственост, а регистрират такова въз основа на посочен в тях предвиден способ и отразяват движението на имота съобразно предоставеното право на стопанисване и управление. Според съдът ищците, наследодателят на ответниците и първите две ответници не са могли да придобият собствеността върху процесния имот по давност, поради съществуването на законова забрана за това. Имота е бил държавна собственост по силата на закона - ЗС, действащ и към 1992г., когато е подадена молба от съсобствениците за отмяна на заповед №883/81г. С предложението по молбата държавата не е загубила собствеността си върху земята, която е отчуждила през 1981г. от молителите. Съобразно разпоредбата на чл. 86 ЗС /в редакцията до изменението ДВ, бр. 33/1996 г./ ищците не са могли да придобият по давност имота, а с § 1 ЗИДЗС /ДВ, бр.113/2007г./ придобивната давност за държавни и общински имоти е спряна.
Поради тази причина от събраните по делото доказателства наследодателят на ответниците и самите те, както и ищците не са могли да придобият имота по давност.
Претендираните от ответниците разноски не следва да се присъдят поради липсата на писмени доказателства по делото за направени такива.
Мотивиран от горното Балчишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на М.А.М. с ЕГН:********** и Т.Х.М. с ЕГН:********** *** за признаване по отношение ответниците И.Г.Г. с ЕГН:**********,***, С.Г.В. с ЕГН:********** и С.Д.В. с ЕГН:**********-***, че те ищците са собственици на 250кв.м. в идеални части от ПИ с идентификатор 02508.7.23 и ПИ с идентификатор 02508.7.22 по кадастралната карта на гр.Балчик в.з.”Двореца и да осъди ответниците да им предадат владението на същите”, като неоснователен.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване решението на страната пред Добрички окръжен съд.
Съдия: