Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 126
град Велико Търново, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ -
ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
адм. д. № 155/2022г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано във връзка с постъпило
искане К.К.М. *** с искане да се направи проверка относно законосъобразността
на действия от органите на реда по повод направено претърсване в дома й на
19.03.2022г.
С вх. № 1645/11.04.2022г.
в АСВТ е постъпило писмо от РУ Павликени с приложени доказателства – писмени
сведения на длъжностните лица, участвали в претърсването. От него се установи
следното по фактите:
На 19.03.2022г. в РУ Павликени е образувано досъдебно производство №
121/2022г. по описа на същото за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НПК.
В хода на разследването по същото е извършено претърсване в частен дом,
находящ се в ***, обитаван от В.З.Б. и К.К.М.. Изпратени са четири броя заверени
копия от сведения, снети по случая от служителите, участвали при извършеното
претърсване на 19.03.2022г. в дома на К.К.М..
Претърсването е извършено по ДП № 121/22г. по описа на РУ Павликени и е
извършено след доклад на дежурен прокурор в условията на чл. 161, ал. 1 НПК.
Протоколите от извършеното претърсване са били одобрени с Разпореждане №
155 от 21.03.2022г. на Районен съд Павликени.
По сведение на ст.
разследващ полицай П. М., на
19.03.2022г. в РУ Павликени е
образувано досъдебно производство ДП № 121/2022г. за извършено престъпление по
чл. 216, ал.1 от НК. За това, че на същата дата в Павликени, чрез използване на
техническо средство-кирка, противозаконно са унищожени чужди движими вещи.
Преден капак на л.а. марка „ПЕЖО 307 СВ 2.0Д“ с рег. № ***, два датчика и
алуминиев капак на главата на двигателя. Иззети били ВДС – записи от камери, а
свидетели разпознали В.З.Б. от гр. Павликени като съпричастен на извършеното
деяние. След извършено от разследващия полицай доклад на дежурен прокурор в РП -
В. Търново, ТО Павликени е извършено претърсване в условията на неотложност, на
основание чл. 161, ал. 2 от НПК. Претърсен е домът, който обитава жалбоподателката,
нахоящ се в ***За проведените процесуално следствени действия е съставен
протокол, подписан от участвалите служители и две поемни лица. Преди това тези
ПСД са разяснени на К.К.М., която доброволно е допуснала служителите на
МВР в дома си.
Съдът квалифицира
искането като такова по чл. 250 от АПК. Предвид това дължи произнасяне,
независимо от разпореждането си за оставяне на делото без движение от
06.04.2022г. Няма данни за връчване на същото.
За да е налице хипотезата на чл.
250, ал. 1 от АПК е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки -
действие, което се извършва от името на административен орган или от длъжностно
лице в администрацията, това действие да не се основава на административен акт
или на закона, действието да е започнало и да не е приключило, т. е да се
осъществява и към момента на подаване на искането и към момента на
разглеждането му от съда и наличие на правен интерес от прекратяване на
действието. Необходимо е фактическото действие да не е прекратено, да е налично
към момента на търсене на защитата, тъй като искането от съда е да се прекрати
действието и предоставената съдебна защита се изразява в разпореждането да
бъдат прекратени безусловно действията.
При неотложност
органите на ДП могат да извършат претърсване и изземване и без разрешение на
съдия, но протоколът за извършеното действие по разследването се представя от
наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24
часа. В случая се установява, че извършеното претърсване е одобрено от съдия от РС - Павликени с Разпореждане
№155/21.03.2022г.
Същите обстоятелства
се потвърждават и от другите служители на МВР, участвали при претърсването: И. М.,
С. Н.и Д. П.. Съдът кредитира тези сведения, които са дадени от длъжностни лица
и касаят изпълнението именно на техните служебни задължения. Дадени са в
условията на нарочно производство пред
съда, чрез техния ръководител, т. е. в
по повод изпълнение на служебните им задължения. По делото са приложени самия
протокол за обиск и Разпореждането на РС за одобрението на ПСД по претърсване.
Защитата срещу неоснователни
действия е визирана в нормата на чл. 250-254 от АПК, според която всеки, който
има правен интерес, може да поиска прекратяване на действия, извършвани от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на
административен акт или закона. Законодателят е създал различни процесуални
средства за защита на правата на гражданите и на юридическите лица от актове и
действия на административни органи, както и съдебни производства за контрол на
тези актове и действия от съда. Едно от тези средства е защита срещу
неоснователни действия и бездействия, регламентирани в Глава XV на АПК. Това са действия, които не
се основават на административен акт или на закона, тоест защитата е от
неюридически действия на административен орган или на длъжностни лица. Това
е защита само срещу фактически действия,
които се извършват извън определените от закона правомощия на органа и функции
на длъжностното лице. Същата не касае юридическите действия на органа, било
волеизявления, мълчалив отказ, акт, издаден чрез конклудентни действия. Не е
защита и срещу действия по изпълнението или административнопроизводствено
действие. Не се отнася и до действие извършено на основание административен
акт.
Установените в случая
факти, отнесени към визираните правни норми сочат, че безспорно действията по
претърсване и изземване са били прекратени още преди подаване на искането до
съда. На следващо място, същите не представляват фактически действия. Установява
се, че са извършени процесуално-следствени действия в рамките на образувано ДП,
при условията на неотложност. Става въпрос за юридически действия, предвидени в
закона и съставляващи част от правомощията на разследващите органи на МВР.
Същите действия не са фактически действия на административния орган, а са част
от наказателното производство и защитата
срещу същите и техните последици е по реда на НПК. Доколкото не се установи
извършването на фактически действия, които не са основани на закона или на адм.
акт и които да продължават и
понастоящем, то подаденото искане следва де бъде отхвърлено като неоснователно.
Жалбоподателката
следва да бъде осъдена с настоящото разпореждане да внесе десет лева държавна
такса за делото по сметка на Административен съд Велико Търново, съгласно чл. 12,
ал. 3 от АПК.
С оглед на изложеното,
на основание чл. 253, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, 5-и състав
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ искането на К.К.М. ***
да се направи проверка относно законосъобразността на действия от органите на
реда по повод направено претърсване в дома й на 19.03.2022г.
ОСЪЖДА
К.К.М., ЕГН: ********** *** да
заплати 10,00лв. (десет лева) държавна такса за производството по сметката на Административен
съд Велико Търново.
Разпореждането
може да бъде обжалвано, чрез Административен съд Велико Търново, пред Върховния
административен съд в 3-дневен срок от издаването му на основание чл. 254, ал. 1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: