Решение по дело №2598/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1489/19.7.2019г.                     Град Варна

 

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                   четвърти състав

На петнадесети юли          Година две хиляди и деветнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2598 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

                  

        

                   Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0047006/17.04.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище *** към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП, с което на  "В.” ЕООД  е наложено административно наказание  - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на дружеството против НП № В-0047006/17.04.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище *** към ГД „КП” при КЗП, с което на  "В.” ЕООД  е наложено административно наказание  ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

     В жалбата се сочи, че НП е връчено в нарушение на чл.58 от ЗАНН. Счита се, че постановлението не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. КП , изготвен на 25.09.2018г. не е връчен на дружеството. Не е изследвана и доказана представителната власт на лицата, подписали протокола  и няма как да се ангажира дружеството по отношение на дадените предписания. Счита се, че в НП декларативно е посочена дата на нарушението 10.08.2018г. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението е нарушила съществено правото на защита на санкционираното лице. В НП липсва описание на доказателства, потвърждаващи извода за осъществен състав на нарушение.    На последно място се счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение.

В съдебно заседание представител на дружеството не се явява. С  молба се изразява позиция за разглеждане на делото и се поддържат основанията за отмяна, наведени с жалбата.

     Представител на въззиваемата страна не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

     След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

     На 13.09.2018г. в КЗП постъпила жалба от Румен Караиванов, в която потребителят сочел, че във връзка с дефект на закупена от него стока – врата от „В.“ ЕООД, предявил рекламация.

В рекламацията от 09.07.2018г. потребителят сочел, че са налични дефекти по крилото на вратата- спукано фолио и отчупен кант.

Потребителят искал поправка на вратата.

Било извършено посещение на място, като бил съставен констативен протокол, в който било отразено , че вратата на спалнята долу в ляво е спукана около 7-8 см. Клиента е забелязал проблема 3-4 месеца след монтажа. Има паднало парче от вратата, вследствие на което е спукана.

 

Търговецът счел рекламацията за неоснователна.

     На 25.09.2018г. служител към КЗП-Варна - св. П., във връзка с постъпилата жалба от клиента, извършила документална проверка.

По време на проверката  св. П. установила фактите по предявяване на рекламация и претенция за поправка на вратата, както и отказа  от страна на дружеството по привеждане на стоката в съответствие с договора  за продажба.

Било представено становище от „Ванидор“ ЕООД, видно от което дружеството е било коректно към клиента, но не може да носи отговорност за начина, по който е използвана вратата.

Тъй като св. П. приела, че неправомерно е отказано привеждане на стоката в съответствие с договора  за продажба , на 07.12.2018г. съставила  акт за установяване на административно нарушение. В  съдържанието на акта за установяване на административно нарушение било описано приетото за установеното нарушение, както и била посочена цифрова квалификация по чл.113 ал.1 от ЗЗП.

За дата на извършване на нарушението била приета датата, на която изтекъл срокът за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба - 10.08.2018г.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице, като в срока за възражения били депозирани такива.

По административнонаказателната преписка били приложени копия от постъпилата жалба от потребителя; клиентска поръчка;договор за продажба; работна карта; копие от регистър за рекламации; констативен протокол;  становища по рекламацията и по жалбата на клиента и др.

     Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е била възприета изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл. 113 ал.1 от ЗЗП и на осн. чл.222а от същия закон е било определено административно наказание имуществена санкция.

     Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – показанията на св. П.; копия от постъпилата жалба от потребителя; клиентска поръчка;договор за продажба; работна карта; копие от регистър за рекламации; констативен протокол;  становища по рекламацията и по жалбата на клиента и др.

 

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

     Приложените по делото копия от постъпилата жалба от потребителя; клиентска поръчка;договор за продажба; работна карта; копие от регистър за рекламации; констативен протокол;  становища по рекламацията и по жалбата на клиента и др.  представляват безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки наличието на рекламация; наличието на предпоставки за уважаването й и последвалото становище за неоснователност на претенцията на потребителя. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Закона за защита на потребителите.

Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение като при определяне размера на административното наказание правилно е определен такъв в минималния като адекватен на извършеното нарушение.

     Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

В жалбата се сочи, че НП е връчено в нарушение на чл.58 от ЗАНН.

Доколкото дружеството е реализирало и правото си на жалба срещу наказателното постановление, правото му на защита е било реализирано в пълен обем.

Сочи се още, че НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита се, че в НП декларативно е посочена дата 10.08.2018г. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението е нарушила съществено правото на защита на санкционираното лице.

Съдът не констатира да е допуснато соченото нарушение, като в НП, се съдържа описание на обстоятелствата, от които се извеждат елементите от състава на нарушението. Същото е конкретизирано по време и място на извършване, като са посочени и доказателствата, които го потвърждават.

     В съдържанието на НП изрично е посочено място на нарушението в гр. Варна, както и е посочено защо е приета датата 10.08.2018г. за дата на нарушението.

Изводите на наказващия орган относно датата на нарушението напълно се споделят от въззивния съд – това е именно датата , следваща месечния срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.

Счита се , че в НП липсва описание на доказателства, потвърждаващи извода за осъществен състав на нарушение.

Съдът, изхождайки от съдържанието на НП, в което подробно са описани доказателствата в подкрепа на обвинението, намери, че възражението е неоснователно.

На последно място се счита, че е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение.

 

     Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид  и в този смисъл правилно е било прието, че въззивното дружество следва да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.

 

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като правилно и  законосъобразно.

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: