№ 36570
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110119227 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
************************ /с предишно наименование ************/ искова молба и
уточняваща такава /л.38/ насочена против М. В. Г., с която са предявени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 74,97 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор с клиентски №
************************* г., сключен между ответника и ********** за което е
издадена фактура № **********/01.08.2020 г. и сумата от 92,77 лева,
представляваща стойността на потребени и незаплатени електронни съобщителни
услуги, за което са издадени фактури №
**********/*******************************************************************************
г. за потребени ел. съобщителни услуги за период на потребление от 01.03.2020 г. до
01.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 45183/2023 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се твърди, че процесното вземане е придобито от ищеца въз
основа на уведомление от 11.08.2021 г. по т.1.1.2 към договор за цесия от 31.05.2021 г.,
с което вземането било прехвърлено на **************************** а последното
от своя страна прехвърлило вземането на ищеца на 05.10.2021 г. Твърди се, че между
ответника и „******** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с кл. № ************************* г. за ползване на мобилна услуга за номер
1
*********** с избран тарифен план ******+ с месечна абонаментна такса 29,99 лв. /с
ДДС/ и добавен допълнителен пакет към него *********** с абонамент 0,60 лв./
месец, с ДДС, с период на действие на договора 24 месеца. Твърди, че са издадени
следните фактури:
Фактура № **********/01.04.2020 г. за отчетен период 01.03.2020 г. – 31.03.2020
г. на стойност 31,85 лв. с ДДС, от които: за мобилен номер *********** – 24,96 лв.,без
ДДС (от които 24,16 месечен абонамент ******; 0,50 лв. ********** 0,30 лв. SMS);
такса за възстановяване на абонатен номер за услуги спрени поради неплащане 1,58
лв.; ДДС ставка 20 % - 5,31 лв.; платима в срок до 21.04.2020 г.;
Фактура № ********************** г. за отчетен период 01.04.2020 г. –
30.04.2020 г. на стойност 35,59 лв. с ДДС, от които: за мобилен номер *********** –
29,66 лв.,без ДДС (от които 24,16 месечен абонамент ******+ и 0,50 лв. ***********;
5,00 лв. SMS); ДДС ставка 20 % - 5,93 лв.; платима в срок до 18.05.2020 г.;
Фактура № ********************* г. за отчетен период 01.05.2020 г. –
31.05.2020 г. на стойност 29,59 лв. с ДДС, от които: за мобилен номер *********** –
24,66 лв.,без ДДС (от които 24,16 месечен абонамент ******+ и 0,50 лв.
***********); ДДС ставка 20 % - 4,93 лв.; платима в срок до 18.06.2020 г.;
Фактура № ********************* г. за отчетен период 01.06.2020 г. –
30.06.2020 г. на стойност 0,58 лв. – лихва за забавено плащане, платима в срок до
20.07.2020 г.
Сочи, че незаплатените суми са на обща стойност 97,61 лв., от които претендира
92,77 лв. Излага, че поради неплащане в срок на издадените фактури мобилният
оператор е прекратил едностранно договора на абоната, както и че е издал крайна
фактура № **********/01.08.2020 г. с начислена обща сума за плащане 173,36 лв., от
които 79,88 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора (от която
претендира 74,97 лв.) и 92,77 лв. потребени мобилни услуги от предходни отчетни
периоди. Аргументира, че поради неизпълнение на задълженията от страна на
ответника, „******** е прекратил предсрочно договора, за което била начислена
неустойка представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка
абонаментна услуга. Прави изявление за съобщаване на двете цесии с исковата молба.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответницата излага, че само
положените на стр. 6 и 7 от Договора подписи са нейни. Твърди, че никога не е
пребивавала на посочения в Договора адрес за получаване на сметки/фактури, както и
че не притежава тел. ************, в това число, че не е ползвала тел. *********** и
тел. ************. Релевира възражение за изтекла погасителна давност и развива
съображения в насока, че приложимата такава е 3-годишната. Оспорва цесиите. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл., като са предявени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.99 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД вр. с чл.
99 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
2
факти -
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.99 от ЗЗД :
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
факта на сключен между ******************************************** и
ответника договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги със
съдържанието, посочено в исковата молба; че „******** е доставило на ответника през
процесния период далекосъобщителни услуги на претендираната стойност; че
вземането е станало изискуемо; наличието на валиден договор за цесия, по силата на
който ******************************************** е прехвърлило вземането си
по процесните фактури в полза на **************************** което валидно е
прехвърлило вземането в полза на ************************, с предишно
наименование ************, както и надлежното съобщение на цесиите на длъжника.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По иска с чл. 92 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
част от съдържанието на сключения между ответника и „******** договор за
предоставяне на електронни съобщителни услуги, е клауза предвиждаща заплащане на
неустойка при предсрочно прекратяване на договора, настъпване на основанието за
начисляване на неустойката, размера на неустойката, в това число и валидно сключени
договори за цесия и надлежно уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне
на вземането.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил сумата за неустойка.
По възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране и/ или
прекъсване на погасителната давност, в случай че твърди такива.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и ответника документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 45183/2023 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024 г. от 09.30 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3