Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  324                          11.09.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На дванадесети август                                            Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 137 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П.П.К. ***- 1075- 001779/27.01.2020г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция, с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.103 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като твърди, че не му е подаван сигнал за спиране на него, а на движещия се непосредствено пред него автомобил, който бил спрял и липсва нарушение, извършено от него, навежда доводи за нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът адв.Р.М. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо към преписката моли жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 11.11.2019г. съставен срещу жалбоподателя К. за това, че „на 06.10.2019г. около 13.10ч. общ. Разград по път II- 49 км 38+651, в близост до разклона за с.Стражец в посока гр.Разград от посока жп гара, управлява  лек автомобил Фолксваген Лупо с рег.№ ***, собственост на И. П. К. от с.Дряновец, като при подаден сигнал за спиране от служител на НТУ сектор КП- Русе със стоп палка, водача не се подчинява и не спира за извършване на проверка. Нарушението е установено по преписка вх.№ 330000-26231/12.10.2019г., с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП“.

По акта жалбоподателят е възразил, че „не разбрах по никакъв начин, че се отнася за мен“.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на К. са наложени глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушението на чл.103 от същия закон.

Към преписката освен АУАН и НП, са приложени докладни записки, писма, справка за регистрация на МПС, призовка, обяснения, справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица и длъжностна характеристика.

По делото са разпитани актосъставителя С. и свидетелите П., И. и И.. Първият заявява, че е съставил АУАН след постъпване на писмо от Национално ТОЛ управление, за това, че процесния автомобил и водач не е спрял на подаден сигнал със стоп палка от служител на НТУ за неплатена винетна такса. След снемане на обяснения на служителите на НТУ и на самия нарушител съставил акта.

Свидетелите П. и И. заявяват, че процесния ден са извършвали проверка, като колегите им от засичащия автомобил им подали информация за л.а.Фолксваген Лупо без платена винетна такса. Забелязали процесния автомобил, че приближава, но действително непоследствено пред него се движел и друг автомобил. Според св.П. той подал сигнал със стоп палка за спиране и на двата автомобила, като действително първия автомобил подал мигач и спрял, но втория не сторил това. Видял, че водача е жалбоподателя, след което подал и сигнал на тел.112 и докладна записка. След това, след срещата им в дирекцията, била заплатена компенсаторна такса. Не може да каже дали водача го е видял. Според св.И. стоп палката била вдигната постоянно и колегата му посочвал автомобила, който трябва да спре.

Св.И. заявява, че действително автомобила се ползва от Стоп моцарела и е облепен със стикери. Имали са поръчка до Амилум, който заедно с жп гара и Пилко са в индустриалната зона на града. Заплатили са веднага компенсаторна такса.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на предвидената за това процедура. От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът намира, че липсва нарушение на чл.103 от ЗДвП извършено от жалбоподателя.

В АУАН и НП е посочено, че водачът не спира на подаден сигнал за спиране от служители на НТУ КП-Русе, а понятието „подаден сигнал за спиране” е визирано в чл.170 ал.3 от ЗДвП и чл.207 от ППЗДвП, които задължават контролният орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина, а униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет, като във връзка с последното чл.207 от ППЗДвП изисква това да става чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!". Следователно за да е осъществен състава на нарушение по чл.103 от ЗДвП  следва да е подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган по един от посочените начини в чл.170, ал.3 от ЗДвП и чл.207 от ППЗДвП.

В случая от доказателствата по делото не се доказва по несъмнен начин, че св.П. действително е подал своевременно ясен и точен сигнал със стоп палка на жалбоподателя, при положение, че непосредствено пред последния се е движел друг автомобил, който именно е спрял и възприел подадения му сигнал. Причините за неспиране на подадения сигнал със стоп палка по образец е напълно възможно да са тези, посочени от жалбоподателя, още при възражението срещу акта, където обяснява, че поради движещия се непосредствено пред него автомобил изобщо не е възприел, че подадения сигнал със стоп палка се отнася за него.

Освен това участъка от път II- 49 до гаровата промишлена зона е част от урбанизираната територия на Разград по действащия градоустройствен план. В тази връзка съдът намира, че в случая, жалбоподателят не следва да заплаща такса за ползване на пътната инфраструктура /винетна такса/. Съгласно изричната забележка в Приложение 2 към Решение № 945 от 01.12.2004г. на МС Забележка. Такса за ползване на пътна инфраструктура (винетна такса) не се заплаща за всички участъци от републиканските пътища, попадащи в границите на урбанизираните територии, трайно обозначени със знаци Д11 и Д12, а също така за обходните и околовръстните пътища.

Гарова промишлена зона- ж.п.гара е част от урбанизираната територия на гр.Разград и следователно за всички участъци от пътя, попадащи респ.водещи до там не следва да се заплаща винетна такса.  

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 19- 1075- 001779/27.01.2020г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция, с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на П.П.К. *** са му наложени глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.103 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: