Решение по дело №513/2015 на Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е   №15

гр.Враца, 15.01.2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВРАЦА, VІ-ти състав в открито съдебно заседание на 17.12.2015г. (седемнадесети декември две хиляди и петнадесета)година в състав: 

АДМ СЪДИЯ:  ТАТЯНА КОЦЕВА

с  участието на секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 513  по  описа  на  съда  за  2015год. и, за  да  се  произнесе,  взе  предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във връзка с чл.405а, ал.7 от КТ.

Образувано е по жалба на “Ц.“ ООД ***, представлявано от управителите К.А.И. и Р.И.И. против Постановление № ПР019138  от 07.05.2015год.  за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от  *** М. Б. Я.  ***. С жалбата се иска да се установи и прогласи нищожност на оспореното постановление, алтернативно да се отмени изцяло, като процесуално незаконосъбразно, неправилно и необосновано. Излагат се  съображения в подкрепа на  направеното искане.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от ***В. П., който поддържа жалбата  и изложените в нея съображения. Моли да се признае оспорения акт за нищожен, алтернативно незаконосъобразен. Твърди се, че лицето Л.  не е имало никакви взаимоотношения с дружеството, издадения и оспорен акт е следвало да се насочи срещу друго лице, но  не и  срещу „Ц.“ ООД.

За ответника Дирекция “Инспекция по труда“ гр. Благоевград се явява *** М. К., която оспорва жалбата. Счита оспореното постановление за правилно и законосъобразно. Съображения за това са изложени в представена по делото писмена защита. В представено по делото писмено становище се твърди, че жалбата се явява недопустима, като подадена извън законно предвидения срок за оспорване на същата.

Административен съд - Враца, като прецени събраните по делото доказателства  в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка  със  станал смъртен инцидент с лицето Н. Л. при  извършени  изкопни  работи   по проект „Рехабилитация и доизграждане на ВИК мрежата на територията, разположена в източната част на гр.Б. , ул.“Б. М.“ срещу къща №*** с подизпълнител „Ц.“ ООД, съгласно договор за строително монтажни работи с наем на екип и техника от 27.02.2014год.  на  23.04.2015год.  е  извършена  проверка  на място  от  инспектори  при Дирекция “Инспекция по труда” гр.Благоевград, а на 07.05.2015год.  проверка по документи  за  спазване на трудовото законодателство от „Ц.“ ООД ***, представлявано от управителите К.И. и Р.И.,  резултатите от които  са отразени в Протокол  № ПР 019138/07.05.2015год.

От  представената книга за проведен ежедневен инструктаж на  „Ц.“ ООД  е  видно, че  лицето  Н. Л. фигурира в книгата, като строителен работник, но на дата 23.04.2015год.  липсва подпис  от същия/стр.49/. От представена книга за проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на ВИК Б., източна част е видно, че под номер 29 фигурира лицето Н.Л., като строителен работник  на „Ц.“ ООД  и на дата 23.04.2015год.  същия се е подписал за проведения му инструктаж в книгата/стр.51/.  

Последвало е издаване от Д“ИТ“ гр.Благоевград, ***М. Я.  на  оспореното в настоящето производство   Постановление № 019138 от 07.05.2015г., с  което на основание чл.405а, ал.1 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Ц.“ ООД ***, управлявано и представлявано от К.А.И. и Р.И.И. и  лицето Н. И.Л./починал/, изпълнявал длъжността “строителен работник“ в обект - участък по проект „Рехабилитация и доизграждане на ВИК мрежата на територията, разположена в източната част на гр.Б. , ул. “ Б.М.“ срещу къща №***, изпълняван  от „Ц.“ ООД, считано от 23.04.2015год.  От постановлението е видно, че работодателя К.А.И. е отказал да го подпише и отказа е оформен с подписа на двама свидетели. По делото е приложено и подписано Постановление № 019138 от 07.05.2015г., от *** М. Я., с дата на връчване 07.05.2015год./112-114 и стр.123-124/.  Приложено е и Решение от 17.11.2015год. на Дирекция „ИТ“-Благоевград  за поправка на очевидна фактическа грешка.

По делото  са  приложени: протоколи за разпити на свидетели,  обяснения и сведения от лица работещи на обекта, декларации от тях; идентификационна карта, попълнена от управителя на дружеството К.И.; АУАН  № 01-0103789/09.06.2015год. и издаване въз основа на него НП № 01/0103789/28.07.2015год., от съдържанието на които е видно, че   между   дружеството   жалбоподател  и лицето Н. Л. не е имало сключен трудов договор в писмена форма, съгласно чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ; протокол № 07/09.07.2015год. на ТП на НОИ-Благоевград за резултатите от извършено разследване на злополука,  станала  на  23.04.2015год. с  лицето  Н.  Л.

Въз основа на  така установената фактическа обстановка, съдът намира  от  правна  страна  следното:

Съгласно разпоредбата на чл.149 АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им на страните. В оспореното постановление за обявяване на ТПО изрично е указано, че работодателят може го обжалва пред съответния Административен съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. В конкретния случай, с оглед данните по делото се установи, че постановлението е връчено на дружеството  на  07.05.2015год.  при условията  на  отказ да  го подпише. В тази насока  следва да се има предвид, че на 07.05.2015год. управителя на дружеството К.И. се е явил при контролния орган за проверка на дружеството, именно на 07.05.2015год. са му връчени при условията на отказ и протокола от извършената проверка,  този факт се установява и от разпитания по делото свидетел М.Я., която е извършила проверката, оформила съответните документи и ги е предявила на представителя на дружеството, именно на 07.05.2015год.  Това връчване на 07.05.2015год., при  условията  на  отказ, съдът счита  за  редовно  извършено,  поради което от  съответната дата - 07.05.2015г.  е  започнал да тече  преклузивния 14-дневен срок  за оспорване на постановлението, който е изтекъл на 21.05.2015г.   Жалбата  до  съда е постъпила доста по късно, след  законоустановения  срок - на 22.10.2015г., поради което се явява просрочена, в частта с която се иска нейната отмяна, като незаконосъобразна. Поради тази причина, съдът не следва да се произнася по доводите за незаконосъобразност на обжалвания акт, а само относно твърденията за нищожност, тъй като съгласно чл.149, ал.5 АПК актът може да бъде оспорен с искане за обявяване на нищожност без ограничение във времето. В този смисъл, частта от жалбата, в която се  релевират  възражения за незаконосъобразност на оспореното постановление, на основание чл.159, т.5 от АПК следва да се остави без разглеждане, тъй като оспорването е просрочено и производството да бъде прекратено в тази му част. В тази насока възраженията на  касатора  са  неоснователни.

В жалбата се  релевират  оплаквания за нищожност, поради което на основание чл.149, ал.5 от АПК жалбата е процесуално допустима единствено по отношение проверката за нищожност на оспореното постановление за обявяване на ТПО.

В конкретния случай,  оспореното постановление е издадено от гл.инспектор  при Дирекция “Инспекция по труда” гр.Благоевград, който притежава качеството на контролен орган на инспекцията по труда, следователно постановлението е  издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия –чл.405а КТ и чл.21, ал.1 и ал.4 от Устройствения правилник на ИА“ГИТ“. Постановлението е в писмена форма и е мотивирано, съдържа както правните, така и фактически основания за издаването му.  Издадено е след извършване на проверка на място в деня на злополуката 23. 04. 2015 г., при която контролните органи установяват няколко работещи на строителен обект лица, както и след проверка по документи на 07.05.2015год., при  която  е  установено че няколко лица, вкл. и починалото лице  Н.Л.  нямат сключен трудов договор с дружеството.  В действителност по делото е налице представен препис от оспореното постановление  без дата  и подпис на лицето което го е издало, но е налице и подписан  и  представен  по делото и екземпляр от постановлението с дата на връчване 07.05.2015год. и  подпис на  ***М. Я., която е издала постановлението. Представения и подписан екземпляр от постановлението не е оспорен,  като издаден от некомпетентен орган, както и не е оспорен подписа на лицето което го е подписало, поради което и съдът приема, че  оспореното постановление е подписано от лицето което го е издало.  В тази насока доводите на жалбоподателя в  обратен смисъл са ирелевантни и без значение при наличие на подписан екземпляр на постановлението и  неоспорен  по  съответния ред/чл.193 ГПК/. Не е допуснато и нарушение на материалния закон, което да обуслови нищожност на акта. От събраните по делото доказателства се установява, че в случая са налице материално правните предпоставки за издаване на оспореното постановление по реда на чл.405а КТ. В  контекста  на  изложеното,  настоящия състав счита, че оспореният акт не страда от порок, който може да обоснове неговата нищожност.

В  производството по издаване на оспорения акт не са допуснати особено съществени нарушения на административно производствените  правила , които да са в категоричен разрез със закона и да налагат обявяването нищожността на акта, поради което оплакването за нищожност на оспорения акт е неоснователно и необосновано.

С оглед изложеното съдът счита, жалбата против оспореното постановление, в частта с искане за прогласяване на неговата нищожност за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът

Р Е Ш И:

 

         ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на “Ц.“ ООД ***, представлявано от управителите К.А.И. и Р.И.И. против Постановление № ПР019138  от 07.05.2015год.  за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от  Дирекция “Инспекция по труда” гр. Благоевград, в частта с която се иска неговата отмяна, като незаконосъобразно. 

ПРЕКРАТЯВА производството по делото  в  тази  му част.

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на “Ц.“ ООД ***, представлявано от управителите К.А.И. и Р.И.И. против Постановление № ПР019138  от 07.05.2015год.  за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от  *** М. Б. Я.  ***, с искане за обявяване на нищожност.

            Решението в  прекратителната му  част, има характер на определение и  подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез  АС-Враца пред ВАС-София. В останалата част решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез АС-Враца пред ВАС-София.

 

АДМ.СЪДИЯ