РЕШЕНИЕ
№
Плевен, 25.03.
2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, девети наказателен състав в публично съдебно заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При
участието на секретаря Валя Стоянова като разгледа докладваното от съдията
Якимова НАХД №185, по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
С
Решение № 351 от 15.05.2019 год., постановено по НАХД № 717/2019 год., Районен
съд- Плевен е потвърдил наказателно
постановление № 415644-F469530 от 05.03.2019 г., издадено от ***, ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, с ЕГН: ********** и Н.Д.Б.,
с ЕГН: ********** са наложени административни санкции на осн. чл. 53, ал. 1,
във вр. с чл. 27, /чл. 83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, а именно:
-
чл. 355, ал. 1, предл. 1-во от КСО, във
вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПЗР на Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева;
-
чл. 355, ал. 1, предл. 1-во от КСО, във
вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПЗР на Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Недоволен
от горното решение е останал Н.Д.Б., който в качеството си на управител на
дружеството е подал касационна жалба против него.
С Решение № 39/17.01.2020г. по КАНД № 1164/2019г. на Административен съд
гр.Плевен Решение №351/1г. на РС Плевен е отменено и делото върнато за ново разглеждане
.
С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи,че са
допуснати процесуални нарушения,а именно неспазване на чл.34 от ЗАНН,както и
АНО не е отчел,че нарушението е малозначително. Като допълнителен аргумент /в
касационната жалба/ е посочено и,че нарушението не е извършено.
При новото разглеждане на делото жалбоподателя,редовно призован не се
явява,не се представлява.
АНО се представлява от юрк.***,която изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Жалбата се явява процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
От фактическа и правна страна съдът установи
следното:
Атакуваното наказателно постановление
№ 415644-F469530 от 05.03.2019 г. е издадено от ***въз основа на АУАН № F469530 от 31.01.2019
г., от който е видно, че след извършена справка в информационната система на
НАП е установено, че като осигурител не е подал декларации образец 1 и образец
6 от Наредба № Н-8/29.12.20015 г., за 1 лице, за месец март
Горната фактическа
обстановка се установява от представените в административно-наказателната преписка
писмени доказателства,приети по делото,както и от разпита на свидетелите К. и К.,
които съдът кредитира с доверие като логични,последователни и незаинтересовани.
От посочените
доказателства не се установява, че дружеството жалбоподател, в качеството
си на работодател и осигурител не е подало в законоустановения срок годишни данъчна декларация Образец
№ 1 и образец № 6 за месец март
Декларациите били подадени на 25.04.2018г. с
протокол изх.№15000183058156 /л.4 от КАНД1164/2019г. на Административен съд
Плевен,а не ,както неправилно АНО приел на дата 25.01.2019г.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че нарушението не е
извършено от дружеството и неправилно е ангажирана отговорноста му.
По отношение
възражението за нарушение на чл.34 от ЗАНН:
Поставя се въпроса от кога започва да тече тримесечният срок по чл.34,
ал.1, изр.второ от ЗАНН за съставяне на АУАН, респективно кога изтича същият и
дали на АУАН № F469530 е съставен при
спазване на тримесечния срок от откриване на нарушителя.
Съгласно чл.34, ал.1, изр.второ от ЗАНН, не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, или ако
е изтекла една година от извършване на нарушението, а за данъчни нарушения –
две години. Оттук следва, че по-дългият давностен срок от една (две) години за
съставяне на АУАН е винаги субсидиарен спрямо по-краткия тримесечен срок и
приложението на единия от двата срока се поставя в зависимост от това кога
личността на нарушителя е станала известна на актосъставителя. За да са налице
данни за авторството на деянието, е необходимо да са налице данни и за самото
деяние. Изводът е, че актът следва да се състави при спазване на по-краткия
давностен срок от три месеца в случаите, в които контролните органи установят
едновременно признаците на нарушението и личността на нарушителя.
Т.е. не е било извършено от АНО нарушение по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
АНО с протокол изх.№ ***/25.01.2019г констатирал,че е извършено нарушение,но
неправилно посочил,че това нарушение е неподаване в срок на декларация.
Всъщност декларация била подадена в срок,но данните били неверни,което е
различно от соченото нарушение.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 415644-F469530 от 05.03.2019 г., издадено
от *** с което на „Б.“ ООД, ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, с ЕГН: ********** и Н.Д.Б., с ЕГН: ********** са
наложени административни санкции на осн. чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 27, /чл.
83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, а именно:
-
чл. 355, ал. 1, предл. 1-во от КСО, във
вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПЗР на Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева;
-
чл. 355, ал. 1, предл. 1-во от КСО, във
вр. с чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от КСО във вр. с §3 от ПЗР на Наредба №
Н-8/29.12.2005 г. – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Плевен по реда на от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: