№ 143
гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20245200500113 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. С. И., редовно призована, не се явява и не се
представлява. От същата е постъпила писмена молба, с която е изразено
становище по хода на делото и по съществото на спора.
Ответникът „Т.С.“ ЕАД, редовно призован не изпраща представител.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №1264/27.11.2023 г. по гр.д. №1680/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик е ОТХВЪРЛЕН предявения от Н. С. И., чрез адвокат И. Н. против
„Т.С.” АД, иск по чл.439, ал.1 ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 2086,29 лева - главница за неплатена топлинна енергия за периода
от 01.06.2009 г. до 30.04.2012 г., 227,79 лева - мораторна лихва за периода от
31.07.2009 г. до 11.06.2012 г., за събиране на които е образувано
изпълнително дело №8409/2016 г. по описа на ЧСИ Н.Д. с район на действие
СГС, въз основа на изпълнителен лист от 14.05.2016г., издаден по гр.д.
1
№16035/2012г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪДЕНА Е Н. С. И. да заплати на „Т.С.” АД, разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от Н. С. И. чрез адв. И. А.
Н., с която се обжалва решението като неправилно и
незаконосъобразно.Твърди се, че решението е постановено при нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните
правила.На първо място се поддържа, че давността за лихви е три годишна, а
не петгодишна, както било посочено в мотивите на съда, от което следвал
изводът, че сумите за мораторна лихва били погасени с три годишна
погасителна давност. Твърди се, че когато молбата на взискателя не отговаря
на изискванията на закона, а именно да съдържа конкретно посочено
имущество, което трябва да бъде запорирано или евентуално проверено, за да
бъде запорирано, то не би могло да се приеме, че давността е
прекъсната.Твърди се, че за да се прекъсне последната, трябва да са налице
кумулативно и двете предпоставки, да има подадена молба от взискателя за
изпълнителното действие и същото да е предприето от съдия изпълнителя.
Цитират се постановките на Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г.
на ОСГТК, ВКС.Прави се искане да се отмени първоинстанционното
решение и да се постанови ново решение по съществото са спора, с което
искът да бъде уважен.Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Т.С.” ЕАД, чрез процесуалния представител М. П., в който се твърди, че
въззивната жалба е изцяло неоснователна.Поддържа се, че в настоящия
случай следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 117 ал. 1 ЗЗД по
отношение на процесното вземане като се излагат подробни съображения в
тази насока. Цитира се съдебна практика.Прави се искане да се остави без
уважение въззивната жалба като се потвърди първоинстанционното
решение.Претендира се заплащане на юрисконсулско възнаграждение.
Във въззивната жалба и в отговора не се правят доказателствени
искания и не се сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3