Р Е Ш Е Н И Е № 56/10.5.2016г.
гр. Kарнобат
KАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
в открито съдебно заседание на двадесет и шести април
две хиляди и шестнадесета година, в състав
Председател: Мариела И.
като разгледа докладваното от съдията И. гражданско
дело №86 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от С.Н.Т. с ЕГН ********** ***
против Община Сунгурларе, ЕИК *********, с адрес на управление ул.”Георги
Димитров” №2, представлявана от кмета на общината В.П.. В обстоятелствената
част на молбата се твърди, че ищцата е заемала длъжността „младши специалист” в
ответната община по силата на срочен трудов договор. С допълнително споразумение за изменение на
трудовото правоотношение от 01.09.2014г. срокът на договора е променен за
неопределено време. На 29.012016г. й е връчено предизвестие на основание чл.
326 КТ и Заповед № 79/29.01.2016г. на кмета, с която на основание чл. 328, ал.1,
т.2, пр.2 КТ трудовото й правоотношение се прекратява поради съкращаване на щата. В исковата молба се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, предвид това, че не е взето валидно
решение за съкращаване на щата, не е извършено реално съкращаване на щата, т.к.
трудовите й функции се изпълняват от друг служител в пълен обем, не извършен
подбор. Твърди се още, че не е извършено съгласуване на съкращаването със
синдикалната организация, както и че прекратяването на трудовия й договор не е
съобразено с разпоредбите на сключения колективен трудов договор. Предвид
изложеното е направено искане да се признае Заповед № 79/29.01.2016г. на кмета
за незаконосъобразна и се отмени, да се възстанови ищцата на заеманата от нея
длъжност преди уволнението и се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от
3636лв, представляваща обезщетение за оставянето й без работа поради това
уволнение за срок от шест месеца. Представя и ангажира доказателства. Заявена е
претенция за разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и чрез своя
процесуален представител поддържа исковите претенции.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответната страна, с който се
оспорва основателността на молбата. Заявено е в условията на евентуалност възражение за прихващане с иска по чл.
225,ал.1 КТ на сумата от 1818лв., представляваща обезщетение по чл. 220ал.1 КТ
в размер на 606лв. и обезщетение по чл. 222,ал.1 КТ в размер на 1212лв.Представя
и ангажира доказателства.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника поддържа депозирания отговор.
Карнобатския районен съд след като се
запозна с твърденията на страните, приложените по делото писмени доказателства
и съобрази закона намира от фактическа страна следното:
На 03.01.2014г. между страните по делото
е сключен срочен трудов договор, по силата на който ищцата е назначена на длъжност
специалист евроинтеграционни и инвестиционни политики. На 10.03.2014г. ищцата подава
молба да бъде освободена от заеманата длъжност и от същата дата да бъде
назначена на длъжност „младши специалист Човешки ресурси“. С акт
№5/20.03.2014г. трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.
325,т.1 КТ и е подписан трудов договор №10/10.03.2014г.,
по силата на който ищцата е назначена на поисканата от нея длъжност за срок до
11.09.2014г. С допълнително споразумение за изменение на трудовото
правоотношение от 01.09.2014г. срокът на договора е променен за неопределено
време. С допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение от 26.08.2015г.
основното месечно трудово възнаграждение на ищцата от 500лв. е увеличено на
600лв.
Видно от представената по делото
длъжностна характеристика за „младши специалист Човешки ресурси“ целта на
длъжността е цялостно техническо и документално обслужване на Община Сунгурларе
във връзка с възникването, съществуването и прекратяването на трудовоправните отношения с работниците и служителите в
нея.
На 21.07.2014г. между ръководството на
община Сунгурларе и синдикалната организация на КНСБ е сключен колективен
трудов договор за срок от две години, като действието му се простира върху
синдикалната организация и нейните членове и присъединилите се към него при
спазването на реда за това. В чл.3 от Договора е предвидено, че при структурни
промени работодателят приема външни лица, само ако няма подходящи кандидати от
служителите на администрацията. Мястото се заема от работник или служител,
който има нужната квалификация и отговаря на всички законови изисквания.
На 03.01.2014г. ищцата е подала молба за
членство в синдикалната организация при община Сунгурларе. Няма представени
доказателства за становището на СО по повод депозираната молба.
Съгласно длъжностното разписание на
общинската администрация Сунгурларе, в сила от 09.09.2015г.,
общата численост на персонала е 125 души, от които 36.5 щата в общата
администрация и 63.5щата в специализираната администрация. Според поименното
разписание на длъжностите към 09.11.2015г. в Общата администрация за отдел
„Административно и правно обслужване“ са предвидени 23.5 щатни бройки, сред
които и специалист „Човешки ресурси“, заеман от ищцата. В специализираната
администрация в дирекция „Образование и училищно здравеопазване“ е предвидена 1
щатна бройка за главен специалист „Човешки ресурси“, която към момента на
съставяне на поименното щатно разписание
е била вакантна.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 30.11.2015г., видно от който ищцата предава документи на -главен специалист „Човешки реусрси“.
На 22.12.2015г. е проведено заседание на
общински съвет Сунгурларе, като в т.10 от дневния му ред е взето решение на
основание чл.52, ал.2 от Закона за общинската собственост да се закрие Общинско
предприятие „Благоустройство и комунални дейности”, считано от 01.01.2016 г. и на основание чл. 21, ал.1, т.2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация увеличава общата численост на
общинската администрацията с 38 щатни бройки от 167,5 щатни бройки става
205,5 щатни бройки, в това число: увеличава числеността на специализираната
общинската администрация с 38 щатни бройки от 79,5 става 117,5 щатни бройки,
включващи увеличение с 38 щатни бройки в отдел „Чистота, озеленяване и
БКО” от 4,5 щатни бройки става 42,5 щатни бройки. Трудовите
правоотношения с работниците и служителите да се уредят, съгласно чл.123 от КТ.
В т.14
от дневния ред на заседание е взето решение на основание чл. 21 ал. 1, т.
2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ за
одобряване на нова структура на общинска администрация и дейностите към нея,
считано от 01.01.2016 г., съгласно Приложение № 1,
при обща численост 181,5 щ. бр., като Обща администрация включва 38,5 щ.
бройки, а специализирана администрация – 107 щ.бройки.
Със
Заповед №28/14.01.2016г. във връзка с Протоколно
решение №4/22.12.2015г. на Общински съвет Сунгурларе за одобряване на нова структура и численост
на общинската администрация, считано от 01.01.2016г.
и на основание чл. 44,ал.1,т.3 от ЗМСМА кмета на Община Сунгурларе утвърждава
ново длъжностно разписание и ново поименно разписание на длъжностите в
общинската администрация, считано от датата на заповедта.
Съгласно новото поименно разписание на
длъжностите в общтата администрация се създава
дирекция „Административно-правно и информационно обслужване“ при запазване на
щатните бройки-23.5, но се съкращава заеманата от ищцата длъжност –„специалист
Човешки ресурси“, като се разкрива нова-„Старши специалист Труд и работна
заплата“.
Според представената длъжностна
характеристика за длъжността „Старши специалист Труд и работна заплата“ освен
основната част от задълженията на длъжността –специалист Човешки ресурси“ са
добавени и нови, свързани със здравословните и безопасни условия на труд и
работната залата на персонала.Като към изискванията за заемането на длъжността
освен познанието на трудовото и осигурителното законодателство е поставено
изискване за познаване на финансовата и данъчната система.
При новата структура на общинската
администрация е разкрита и още една нова длъжност в тази дирекция- „Технически
сътрудник-канцелария на кмета“, заета от , на мястото на закритата длъжност „Главен
юрисконсулт“. В специализираната администрация се създава Дирекция „Образование
и училищно здравеопазване, култура, социални дейности, спорт и туризъм“, от
която е премахната длъжността главен специалист „Човешки ресурси“.
На 13.01.2016г. е проведено съвещание
между кмета на общината и представители на синдикалната организация (СО) на
КНСБ в общинската администрация, за което е съставен протокол №1 от същата
дата.При срещата е постигнато съгласие за извършваната промяна в структурата на
администрацията и свързаното с нея съкращаване на работници, като е взето
решение да се запазват трудовите правоотношения с лица, имащи закрила по чл.
333 КТ, както и да се запазят трудовите правоотношения с членове на СО в
неравностойно семейно и материално положение, като за всеки случай да се търси
съгласието на двама представители на синдикалното ръководство-.
На 29.01.2016г. работодателя отправя до
ищцата искане да представи информация дали попада в кръга на защитени лица по
смисъла на чл. 33 КТ. На същата дата-29.01.2016г. на ищцата е връчено
предизвестие по чл. 326 КТ, че с изтичането на едномесечен срок от получаването
му трудовото правоотношение ще бъде
прекратено на основание чл. 328,ал.1,т.2 КТ поради съкращаване на щата. На
гърба на предизвестието е отбелязано съгласуването му с определените
представители на синдикалната организация- Екатерина Пахова
и Донка Маринчева без да е отразена дата за това.
Със Заповед № 79/29.01.2016г. на
основание чл. 328.ал/1, т. 2, пр.2 КТ във връзка с Протоколно решение
№4/22.12.2015г. на Общински съвет Сунгурларе
за одобряване на нова структура и численост на общинската администрация,
считано от 01.01.2016г. и на основание заповед №
28/14.01.2016г. по чл. 44,ал.1,т.3 от ЗМСМА на кмета на Община Сунгурларе
трудовото правоотношение с ищцата е прекратено, считано от 01.02.2016г.
Определено е на лицето да се изплатят обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск, обезщетение по чл. 220,ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестието и
обезщетение по чл. 222,ал.1 КТ за оставане без работа, но не повече от два
месеца.
По делото е била назначена и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, видно от заключението на която БТВ на ищцата за
месец януари възлиза на сумата от 3600лв., върху което не се начисляват
осигурителни вноски но се облага с ДОД по ЗДДФЛ в размер на 10%. От
заключението става ясно, че с писмо от 22.01.2016г., заемаща длъжността
„касиер-счетоводство“ в отдел „Социални дейности“, е уведомена за закриването
на заеманата от нея длъжност, но предвид факта, че попада под закрилата на чл.
33,ал.1,т.2 КТ е поканена да заеме длъжността „Старши специалист-ТРЗ“ в
Дирекция „Административно-правно и информационно обслужване“ и тя изразява
съгласие.
При така установена фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
I.
По отношение на
исковете с правно основание чл. 344,ал.1, т. 1 и т.2 КТ:
Съдът
намира за неоснователно твърдението за липса на валидно решение за съкращаване
на щата, респективно на заеманата от ищцата длъжност в общинската
администрация. По въпроса за компетентността на органа, който може да
утвърждава ново щатно разписание за общинската администрация, е даден отговор в
задължителна практика на ВКС, намерила израз в решение от 21.07.2010г. по
гр.д.№378/2009г. на ВКС и решение от 14.05.2010г. по гр.д.№3823/2008г. на ВК. В
същите е прието, че Общинският съвет взема само решение за намаляване щатната
численост в бюджетното учреждение, а именно кметът е
компетентен да изготви щатно и поименно разписание в изпълнение на актове на
Общински съвет във връзка с работодателската му компетентност по чл.44, ал.1,
т.3 ЗМСМА- в този смисъл е и Решение № 654 от 1.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1880/2009 г., IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
В конкретния случай преди да престъпи към
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е имало взето валидно решение
на общински съвет Сунгурларе, с което се одобрява нова структура на общинска администрация и дейностите към нея,
считано от 01.01.2016 г., съгласно приложение и се
приема финансирането на бройките.
На база
решението на Общинския съвет кмета на общината на основание чл. 44,ал.1,т.3 ЗМСМА приема ново длъжностно разписание и
ново поименно разписание на длъжностите в общинската администрация.
Вярно е
твърдението, че одобрената нова структура води до реално увеличаване на
щатната численост от 125 щатни бройки към 09.11.2015г. до 181.5 щ.бр. към
14.01.2015г., но това обстоятелство не води до извод за липса на съкращаване на
щат. Реално съкращаване на щата може да бъде извършено при съкращаване на щатна
бройка за определена длъжност при едновременно разкриване на нови или
увеличаване на щатните места за съществуващи други длъжности с различни трудови
функции, т.е. при запазване или увеличаване общия брой на работниците-в този
смисъл Решение № 189 от 24.07.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 919/2012 г., IV г. о., ГК.
Настоящият съдебен състав намира още, че извършеното
съкращаване на щата на заемната от ищцата длъжност е реално. За преценката
дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без значение от наименованието
им, е естеството на възложената работа, същностите, определящите я трудови
функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност
по щата няма същностна разлика. Налице е реално съкращаване при наличието на
трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля
на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и когато
тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се
трудови функции. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от
наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите
задължения по длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от
предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни
и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат
същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното и
място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на
предприятието. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да
се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността
- от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и
естеството на възложената работа за длъжността-в този смисъл Решение № 137 от 17.04.2015 г. на ВКС по гр. д. №
7170/2014 г., IV г. о., ГК Решение №
154 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1279/2010 г., III г. о., ГК. Решение № 19 от 18.02.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 4322/2013 г., IV г. о.
Както
се посочи в обстоятелствената част на решението целта на длъжността „Младши
специалист- ЧР“ е техническо и документално обслужване на общината във връзка с
възникването, съществуването и прекратяването на трудовите правоотношения с
работните и служителите в общината. За длъжността „специалист ТРЗ“ освен
документалното обслужване на трудовите правоотношения се предвиждат и други, съществено
различни, задължения като задължения по безопасността на труда и финансовото му
отчитане. Задължения, които ищцата не е имала при изпълняването на заеманата от
нея длъжност.
Съдът не споделя и направеното възражение
за липса на реално съгласуване на уволнението със СО в общинската
администрация. Това е така, тъй като в представеното в трудовото досие на
ищцата н копие а предизвестието по чл.
326 КТ на гърба му е отразено съгласието на определените членове на
синдикалното ръководство за това. Представеното копие не е било оспорено от ищцовата страна, поради което се кредитира от съда.
По отношението за възражението за липса на извършен
подбор по смисъла на чл. 329 КТ настоящият съдебен състав намира, че според
цитираната разпоредба работодателят не е бил длъжен да извършва такъв. Съгласно
утвърдената съдебна практика, когато се извършва
уволнение поради съкращаване в щата и съкращаването в щата се отнася до
единствената щатна длъжност работодателят по своя преценка може да уволни
съответния работник или служител, който заема тази единствена длъжност или да
направи подбор по критериите и целите, посочени в чл. 329, ал. 1 КТ. Ако той
реши да не упражнява правото си на подбор уволненият работник или служител не
може да оспорва уволнението като незаконно, поради това, че работодателят е
уволнил него, а не е използвал правото си на подбор в резултат на което би
уволнил някой друг работник или служител, чиято длъжност не се съкращава- в т. см. Решение № 625/01.10.2010 г. по гр. дело №
1773/2009 г. на ВКС, IV г. о., постановено по чл. 290 ГПК. Решение № 255 от 11.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 194/2014 г., IV г. о, Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по
т. д. № 3/2011 г., ОСГК.
Ако работодателят реши да упражни правото си на
подбор, то той следва да включи в кръга на съпоставяните работници всички,
които изпълняват идентични с тази на съкратената длъжност трудови функции и
чието трудово правоотношение е възможно да бъде прекратено.
Предвид изложеното съдът намира, че
работодателят не е бил длъжен да извърши подбор, тъй като с новото щатно разписание
се съкращават и двете щатни бройки за „специалист Човешки ресурси“ между които
всъщност е следвало да се извърши подбора. От друга страна подбор не може да
бъде извършен между ищцата, заемаща длъжността „специалист ЧР“ и Андриана Берданкова, заемаща новоразкритата
длъжност „Специалист ТРЗ“, тъй като както се посочи по-горе длъжностите не са
идентични. Следва да бъде посочено, че
независимо от факта, че в хода на процеса ответната страна твърдеше, че втората
длъжност „специалист ЧР“ е била вакантна, то по делото се събраха косвени
доказателства, че към момента на приемане на новата структура длъжността е
изпълнявана от - в този смисъл е приемо-предавателния протокол от 30.11.2015г. както и т.2
от протокола за проведена среща между работодателя и СО.
Възражението за нарушаването на
разпоредбите на сключения колективен трудов договор съдът обаче намира за
основателно. Вярно е, че по делото липсват категорични доказателства, че този
договор следва да се прилага по отношение на ищцата, доколкото липсва
произнасяне по молбата й за членство в СО на КНСБ, но самият факт не се оспорва
от ответната страна. Също така съгласно т.3 от протокола за проведена среща
между работодателя и СО е взето решение да се запазят трудовите правоотношения
с членове на СО в неравностойно семейно и материално положение, като за всеки
случай да се търси съгласието на двама представители на синдикалното
ръководство-. Ответната страна е представила доказателства и се е позовала изрично
на тях, че именно тези двама представители са дали съгласието си за
прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата, което води до извода, че
ищцата е член на СО и следователно КТД разпростира действието си и спрямо нея.
Съгласно чл.3 от цитирания КТД при
структурни промени работодателят приема външни лица, само ако няма подходящи кандидати от служителите на
администрацията. Мястото се заема от работник или служител, който има нужната квалификация и отговаря на
всички законови изисквания. Тълкувана по правилата на чл. 20 от ЗЗД тази
разпоредба води до задължението на работодателя да извърши преценка, която е
по-обширна по обхват от подбора по чл. 329 КТ. Това е така, тъй като тази
преценка следва да бъде извършена за всички работници и служители, чийто
правоотношения се прекратяват, не само измежду тези, които са изпълнявали
идентични длъжности. Ако вече е взето решение за съкращаването на работник или
служител или на няколко, без значение на изпълняваната до този момент от тях
длъжност, работодателят е бил длъжен да извърши преценка дали за тях има
подходяща длъжност и дали те отговарят на изискванията за нейното заемане. Ако
няколко души са подходящи за вакантната длъжност и отговарят на изискванията за
заемането й, работодателят следва да извърши преценка по обективни критерии кой
от тях е по-подходящ. Неизпълнението на това предвидено в КТД задължение е
довело до липса на отговор на въпроса защо при съкращаването на служители,
заемащи длъжността „Специалист ЧР“, е предпочетено да бъде запазено
правоотношението с лице, което има значително по-малък трудов стаж в общинската
администрация от този на ищцата.
Само за пълнота на съдебния акт следва да
се посочи, че изключването на лица, ползващи се със закрила по чл. 333 КТ от
извършването на тази преценка, само поради наличие на закрила, е
незаконосъобразно-в този смисъл е и Решение № 9 от
1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1033/2011 г., IV г. о. По изложените съображения
работодателят е бил длъжен да посочи и защо е предпочел друго лице да заема новоразкритата длъжност „Специалист ТРЗ“ пред ищцата (съдът
извършва контрол за законосъобразност на избора, а не мотивира такъв).
По изложените
съображения предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ се явява
основателен и следва да бъде уважен.
От основателността на главния
иск за отмяна на уволнението следва и основателност и на другия обусловен от
него иск- за възстановяване ищцата на работа. Претенцията с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е акцесорна по
характера си и следва разрешението на спора по главния иск. В този смисъл, след
отмяната на уволнението като незаконно, работникът има право да бъде
възстановен на заеманата до уволнението длъжност – „ младши специалист ЧР".
Претенцията с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225 КТ е също доказана по основание, но не и по
размер. От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява,
че за времето след уволнението ищцата е останала без работа и не е реализирала
доходи от трудови правоотношения, но представените доказателства за относими само за периода до приключване на устните
състезания в тази инстанция-т.е. 26.04.16г. или за три месеца, т.е. за сумата
от 1818лв.
Частичната основателност на
този иск обаче води до нуждата от разглеждане и произнасяне по направеното от
ответната страна възражение за прихване на сумата
от 1818лв., представляваща обезщетение по чл. 220,ал.1 КТ в размер на 606лв. и
обезщетение по чл. 222,ал.1 КТ в размер на 1212лв. По делото не се спори, а и
от назначената СЧЕ се установява, че тези суми действително са изплатени на
ищцата. Доколкото обаче правоотношението се възстановява, то те са платени на
отпаднало основание и следва да бъдат възстановени, което пък води до
неоснователност на иска изцяло.
При този изход от спора ищцата има право на разноски
съобразно уважената част от исковете в размер на 133,33лв. Ищцата от своя
страна дължи сторените от ответната страна разноски съобразно отхвърлената част
от исковете, но по делото няма доказателства за действително им разходване.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение №6, постановено по т.д. №6/2012г. на ОСГТК
в случаите, при които е договорено заплащането да
бъде извършено по банков път, то следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи. В представената по делото фактура №
154/16.03.2016г. е посочено, че сумата ще бъде платена по сметка, но не са
представени доказателства за извършения превод.
При
този изход от спора ответната страна дължи и заплащането на сумата от 100лв.,
представляваща държавна такса за уважените искове.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на С.Н.Т. с ЕГН ********** ***, извършено
със Заповед № 79/29.01.2016г. на кмета на община Сунгурларе на основание чл.
328, ал.1, т.2, пр.2 КТ за незаконно и ОТМЕНЯ
Заповед № 79/29.01.2016г. на кмета на община Сунгурларе.
ВЪЗСТАНОВЯВА
на основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ С.Н.Т. с ЕГН ********** *** на длъжността,
заемана до уволнението- „Младши специалист човешки ресурси“ в Община
Сунгурларе.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Н.Т. с ЕГН ********** ***
против Община Сунгурларе, ЕИК *********, с адрес на управление ул.”Георги
Димитров” №2, представлявана от кмета на общината В.П. иск с правно основание
чл. 344, ал.1, т.3 КТ да се осъди ответника да й заплати сумата от 3636лв,
представляваща обезщетение за оставянето й без работа поради това уволнение.
ОСЪЖДА
Община Сунгурларе, представлявана от кмета В.П. да заплати на С.Н.Т. с ЕГН ********** сумата
от 133.33лв. съдебно деловодни разноски.
ОСЪЖДА
Община Сунгурларе, представлявана от кмета В.П. да заплати по сметка на районен
съд Карнобат сумата 100 лв. представляваща държавна такса за уважените искове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Община Сунгурларе за присъждане на съдебно
деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-гр.Бургас в двуседмичен срок от обявяването му
съгласно разпоредбата на чл. 315,ал.2 ГПК.
Районен съдия: