№ 90
гр. Пазарджик, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява ищцата по делото. От пълномощника й адв. К. е постъпила
писмена молба,депозирана в съда на 16.05.2023год. с изявление, че адв. К. е
служебно ангажирана днес и няма да се яви в съдебното заседание.Направено
е искане да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Формулирано е
изявление, че адв.К. е запозната с изготвеното заключение по допуснатата
съдебно-психологична експертиза, поставени са конкретни въпроси към
експерта и е направено изявление за приемане на заключението.
Формулирани са въпроси към свидетеля на ответната страна на И. А. в
случай, че същият се яви в съдебно заседание и са формулирани искания по
т.4 и т.5 от молбата касаещи събиране на доказателства.
По делото се явява адв.Б., преупълномощен от адв. К. да представлява
ищцата за предишно съдебно заседание. Пълномощното на адв.Б. се намира
на стр.151 от делото и касае процесуално представителство за конкретно
съдебно заседание,а именно това,проведено на 15.03.2023 год.
Поради горното съдът счита,че адв.Б. не е упълномощен да
представлява ищцата за днешното съдебно заседание,което личи и от
съдържанието от молбата на адв.К. докладвана по- горе.
Не се явява представител за ответната страна ЗД „Бул инс“АД, редовно
призован.
В депозираното по делото становище е посочено ,че представител няма
1
да се яви, поради служебна ангажираност и ответника не възразява делото да
се гледа в негово отсъствие.Изразено е становище, че ответника държи на
разпита на свидетеля А. и моли съдът да извърши служебна справка в НАП за
неговия работодател с цел призоваване по месторабота,тъй като счита,че
свидетелят се укрива,предвид постановената против него присъда.Държи на
исканата СТЕ и поставя въпроси към в.л. М. К..
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В днешното съдебно заседание се явява в.л. Ф. назначен от съда с
разпореждане на съда от ЗСЗ.
В.л.Ф.: Ще ползвам материалите от наказателното дело, където най-
вероятно е приложено и ДП,въз основа на които ще изготвя заключение по
поставените ми въпроси. Бих искал да чуя и показанията на св.А., които да
имам предвид.
Адв.Б.: Моля да ме допуснете, като пълномощник на ищцата.
Адв.Б. представя на съда бланка на преупълномощително,което попълва
в момента пред съда,носещо подпис на адв.К.,без попълнен текст: нито на
имената на упълномощителя, нито посочване на действията, за които същия
да е преупълномощен и съдебното заседание ,за което се отнася.
Адв.Б.: Ние сме съдружници.Имам бланки на пълномощни издадени от
нея,носещи нейния подпис,които попълвам и представям на съда ,както искам
да направя и в момента.В случай,че не приемете това пълномощно, моля да
отложите делото за 10 минути,където с електронен подпис ще бъде получена
молба с потвърждаване действията от адв.К. с нейния електронен подпис. Ще
й се обадя веднага и ще по потвърди.
Съдът счита,че по изложените по-горе съображения не следва да приема
като пълномощник в днешното съдебно заседание адв. Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА адв.Б., като пълномощник на ищцата в днешното съдебно
2
заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Б. за отлагане на делото с цел
представяне на молба от адв.К. с електронен подпис, с която да бъдат
потвърдени извършените от нея за днешното съдебно заседание процесуални
действия.
Дава възможност на адв.Б. да присъства в съдебната зала.
Адв.Б.:Ще напусна. Моля да ми се изпрати заверен препис от протокола.
/ адв.Б. напусна съдебната зала /
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
След изготвяне на протокола препис да бъде изпратен на адв.Б..
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице и снема
самоличността му, както следва:
В.л.М. И. К.: 44 год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните. Предупредена
за отговорността по чл.291 от НК.
В.л. К.: Представила съм заключение, което поддържам.
Съдът счита,че следва да постави въпроси към вещото лице М. К., така
както същите са формулирани от пълномощниците на страните в писмени
молби докладвани от съда по-горе.
По въпросите на адв.К..
В.л.К.: Остра стресова реакция,това е краткотрайно състояние на
личността, след преживяна психотравма.Тази диагноза се поставя от
медицинско лице – психиатър по МКБ 10.Нашата подекспертна е изпаднала в
такова състояние веднага след преживяното ПТП.Това е състояние на силна
стресова реакция,водеща до нарушено психологично инкциониране на
личността.Имаме данни, че подекспертната е преживяла нарушение във
всички свери от професионалния си и личния си живот. Нарушено е било
социалното й функциониране.Нарушено е било здравословното й
състояние,което неминуемо води до повишена тревожност,стрес,депресивни
реакции,мисловни преработки,всички симптоми,които са характерни за
острата стресова реакция и в последствие за развитие на постравматичното
стресово разстройство. Разбира се подекспертната е била терапирана
3
медикаментозно от лекуващите лекари,които са препоръчали краткотрайна
терапия с медикамента „К,“, който въздейства върху психичното състояние на
личността, както по-продължителна терапия с медикамента „А,“, който е
приеман по-продължително време.
Острата стресово състояние,по данни от подекспертната тези симптоми
са отшумели след около 3 – 4 месеца,като за постравматичния стрес в
момента подекспертната продължава да се подлага на психотерапевтичен
анализ или терапия с психотерапевт, което облекчава състоянието й.Те са
налице в резултат на това,че съдя по текстовите методики,които сме
приложили.Текстовите методики изследват стрес,
тревожност,депресия.Всички нива на тези конструкции са в максимална
степен изразени, т.е тя в момента продължава да е в състояние на депресия,
има тревожност реакции и все още този постравматичен стрес е на високо
равнище.В момента нейното социално функциониране не е нарушено.Тя се
връща към нормалния си живот преди катастрофата,т.е възстановила е
социалните си контакти.Възстановила е лечението си и трудовата си
реализация.
Въпрос №2.
В.л.К.:Състояние на дистрес,тревожност,пак по думи на подекспертна
това състояние е продължило в период на няколко месеца, като най- силно е
изразено в първия месец,в който тя не е могла да става от леглото.В
последствие, когато е успяла физически да се изправи,да ходи сама, тези
мисловни преработки са намалели, като е продължило да съществува
чувството за вина,депресията,психосоматичните реакции, които са засилени
от субективния страх от игли, от медицинската манипулация вземане на
кръв,биене на инжекции,дори тогава подекспертната е проявявала
психосоматични реакции – рязко падане на кръвното
налягане,припадане,губене на съзнание.Тя в момента няма такива
манипулации,но твърди ,че по принцип това е такъв страх, който е постоянен,
той съществува,но тогава е бил засилен от честото прилагане на тази
манипулация.
Въпрос №3.
В.л.К.:Подекспертната сподели,че е потърсила психотерапия извън
населеното място в което живее, като тя се провежда онлайн. Не ми уточни с
4
кой психотерапевт,като терапията продължава и в момента.В резултата на
терапията се намалели нейните депресивни симптоми. Започнала е да
споделя,тъй като след психотравмата е била толкова затворена в себе си,че
твърди,че почти не е разговаряла.Започнала е да споделя на преработва
преживявания, да общува с близките си. Опитала е да редуцира чувството си
за вина, тъй като осъзнава,че няма вина в случая.
Въпрос №4.
В.л.К.:Не е възстановена напълно травмата.И до момента подекспертна
продължава да чувства физическа и психическа болка и преработва мисловно
от АВ синдром случая, да се сеща за случая и това да и носи негативи
преживявания. Тя споделя за изкривяване на импланта, за евентуално нови
операции, които също водят до влошаване на психичното й състояние, от
бъдещ развой, какво ще се случи.
Въпрос №5.
В.л. К.: Постравматичната травма не е променила окончателно и
необратимо живота на ищцата.Въпреки травмата,която преживява ищцата
споделя, че има надежда за бъдещето, мечти, надява се здравословното й
състояние да се подобни,което ще доведе до подобряване на цялото й
социално функциониране.
Въпрос №6.
В.л. К.:Нормално е с течение на времето тези психологични симптоми да
отшумяват,когато няма стимул,който до поддържа тези реакции, т.е когато
здравословното състояние на личността се подобри, ще се подобни и
нейното психическо състояние.В момента я притеснява чисто здравословно
как се чувства, а и чисто физически как изглежда. Външния й вид в момента я
притеснява, килограми, кожно заболяване свързано с психотравмата, т.е
нарушено е и нейното самочувствие.
По въпросите на ответната страна .
Въпрос №1.
В.л.К.:Подекспертнатата ми е споделила за провеждана
специализирана психотератия,включително и към датата на беседата, която
продължава и до момента.Поисках документи,но не ми бяха представени
5
никакви документи в това чисто и някакво становище от присхотерапевта
въпреки, че изрично поисках такива.
` Въпрос №2.
В.л. К.:На искането ми да представи такива документи ищцата отговори
по-скоро уклончиво,че ще представи,тъй като срещите са провеждани онлайн
и предполагам,че става въпрос за чисто лични неща, професионална тайна,
което я е затруднило да представи такива данни.
Въпрос №3.
В.л.К.:При нея има положителен ефект от указаната й
специализираната й психотерапевтична помощ.
Въпрос №4.
В.л. К.: Тя е потърсила помощ, но след психотравмата изпада в много
сериозно здравословно състояние и нейното физическо състояние не е
позволявало веднага да потърси помощ при психотерапевт. Когато се е
почувствала по-уверена в себе си чисто физически.
Въпрос №5.
В.л. К.:Това което тя сподели й е изписана терапия с „ А,“ и „К,“. Не ми
е представила рецепти и медицински документи.
Съдът счита, че следва да се приеме, като доказателство по делото
заключението на вещото лице М. И. К.. Намира същото за компетентно
изготвено, неоспорено от страните по делото, отговарящо на поставените
въпроси и добре обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л.М. И. К.,като доказателства по делото.
На в.л.М. И. К. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от
бюджета на съда.
Във връзка с искането на ответната страна за разпит на св.А. съдът
счита,че следва да бъде уважено искането на страната и да бъде направен
опит за призоваване на свидетеля по месторабота, тъй като за днешното
съдебно заседание същия отново е нередовно призован на посочения в
справката на НБД постоянен и настоящ адрес.
С оглед на изложеното съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП за регистрирани трудови
правоотношения на свидетеля и при наличие на такива, същият да бъде
призован за следващото съдебно заседание по месторабота.
По т.4 от молбата на адр.К. – пълномощник на ищцата съдът счита, че
следва да уважи доказателственото искане на същата и с оглед отговора на Р.
А. Г.,че не разполага документ удостоверяващ датата на уведомяване на
застрахователя за настъпилото застрахователното събитие, от ответната
страна следва да бъде изискано да представи преписката по щетата в цялост ,
в това число и намиращите се в нея доказателства за обвиняване на
ответника за настъпилото ПТП от страна на собственика на лек автомобил
„К,“ Р. А. Г..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника по искане на ищцовата страна и на основание
чл.190 от ГПК да представи по делото копие от преписката по образуваната
щета за процесното ПТП в цялост,в това число и намиращите се в нея
доказателства за обвиняване на ответника за настъпилото ПТП от страна на
собственика на лек автомобил „К,“ Р. А. Г..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 год. от 11.00 часа за
които дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7