Разпореждане по дело №245/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Предявена е искова молба, с която ищците П. Г. И К. Г., представлявани от пълномощника си адв. Т., са предявили против ответното дружество “Б.” гр. Р. обективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Първоначално с исковата молба е бил предявен и иск за прогласяване нищожността на предварителен договор, като производството по делото в частта му, с която се е претендирало това прогласяване на нищожност на предварителния договор, е прекратено с влязло в сила съдебно определение.

В срока за отговор е постъпил такъв от дружеството ответник и със същият отговор предявената искова молба се оспорва изцяло, като неоснователна по изложени конкретни съображения в отговора на ответника.

Претенцията на ищеца и респективно правната квалификация на правата претендирани от ищцовата страна е по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Претендира се ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищците сумата от общо 37786.26 евро, която е получена при изначална липса на правно основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба и до окончателното изплащане. Претендират се и сторените разноски по делото. И при условията на евентуалност се претендира заплащане на същата тази сума дадена на отпаднало основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

Към исковата молба, както и към отговора и като цяло по делото са представени писмени доказателства с искане тяхното приобщаване към доказателствения материал по делото.

Сочи се от ищците, че съгласно предварителен договор ответното дружество в качеството на продавач се е задължило да построи, продаде и му предаде, в качеството на купувач недвижим имот – ап. 27, находящ се в м. „Св” - Б.. Ищците поддържат, че не съзнавали, че това е предварителен договор, а счели същия за валиден договор за покупко-продажба и направили в полза на ответника следните плащания на вноски – 24 844.34 евро преведени от тях в полза на ответника чрез трето лице – „Л. И. Б.” ЕООД и 12 941.92 евро, преведени директно от ищците по сметка на ответника. Поддържа се, че ищците не са подписвали този договор, не са и упълномощявали когото и да било за неговото подписване от тяхно име. Предвид горното се поддържа, че ответното дружество е получило цитираните суми без наличието на правоотношение по между им. От друга страна се поддържа, че ако се възприеме съществуването на валидно сключен договор по между им, то е налице неизпълнение по същия. Продавачът се е задължил да изгради недвижимия имот и да осигури издаването на разрешение за ползване на сградата в срок до 30.11.2007 г. Според ищците нотариалният акт е следвало да се изповяда в 60 дневен срок от издаването на Разрешението за ползване, като имота следвало да бъде и без вещни тежести.

С известие за прекратяване до ответното дружество ищците твърдят, че са упражнили правото на едностранно разваляне на договора по чл. 19.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установане следното от фактичеса и правна страна:

На 19.07.2006 г. между страните по делото е сключен договор № SI-001, според който ищците – К. и П., чрез упълномощения им за целта представител са възложили на ответника “Б.”, да построи, както и му продаде и предаде недвижим имот, визиран в чл. 1.1 от договора като апартамент 27, . 4. Очевидно е, че договора макар и наименован от страните като предварителен договор за продажба на недвижим имот, съдържа в себе си и елементи на договора за поръчка – възложено е да се построи нещо като страните в чл. 2, ал. 2 са посочили, че уговорената в ал. 1 продажбената цена с ДДС, възлизаща на 86 173 евро, включва всички необоходими СМР-та за привеждане на имота в състоянието, описано в Анекс № 1 т.е. в нея е включено и възнаграждението за СМР-тата. В анекса са конкретизирани възложените довършителни работи за апартамента.

В изпълнение на уговорения начин в чл. 4.2 за плащане на сумата от 86 173 евро ищците заплащат по банков път на 15.06.2006 г. 1950,38 евро резервационен депозит, на 14.08.2006 г. 23842,60 евро за първото плащане по чл.4 ал.1т. 1 от предварителния договор и на 21.11.2006 г. - 12928,98 евро за заплащане на втората вноска по договора, видно от приложените банкови преводи. Видно от приложения като доказателство по делото предварителен договор, последния е подписан от упълномощените за това лица, а именно "Л.И. Б." ЕООД, представлявано от А. Л. А., с изрично пълномощно от 12.07.2006 г.

Макар и част от доказателствата на ответника да са изключени от докзателствения материал на делото на осн. чл. 183 ГПК и поради непредставянето им в оригинал, горните обстоятелства се установяват по категоричен начин по делото, в това число и от заключението на в.л. Т.е. очевидно е, че е налице правно основание за плащане на сумата, а именно -предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който купувачите са превели първите вноски в посочените в договора срокове. Така се установява, че първата вноска според чл. 4.2 от договора се е дължала при подписването на договора на 19.7.2006 г. , а е платена на 14.08.2006г. и е просрочена с близо месец, а втората се е дължала в тримесечен срок от същата дата – тази на подписването на договора на 19.7.2006 г., изтичащ на 19.10.2006 г. или с плащането й на 21.11.06 г. също е просрочена. С тази забава в плащанията, уговорения срок на изпълнение в чл. 5 от договора за изграждане на обекта и осигуряване разрешение за ползване на сградата, в която се намира този имот - до 30.11.2007 г. автоматично се удължава с периодите от време, равни на забавата на купувача да изпълни своите задължения. Това следва от чл. 4, ал. 6 от договора, където е предвидена тази последица в случаите когато купувачът не плати в договорените срокове коя да е от дължимите вноски или част от тях. От таблица към писмо, издадено от БАН-Национален институт по метеорология и хидрология е видно, че по данни на Централната метеорологична служба дните от сключване на договора до датата на изпълние по чл. 5 с корекцията от забавата при плащане на вноските от купувача е удължен с още 197 дни, колкото са дните с минимална температура на въздуха под 0 градуса. Или срокът за изпълнение по чл. 5 е удължен допълнително със до 20.11.2008 г.

От друга страна изрично в изр. 2 на чл. 5 страните са се споразумяли, че забавянето от страна на продавача в изпълнение на задължението за срок до 6 месеца след 30.11.2007 г. няма да се счита за нарушение на настоящия договор и няма право купувачът да разваля договора, да иска неустойки или задържане на дължими плащания. Страните в съответствие с принципа на свободното договоряне, закрепен в чл. 9 от ЗЗД, са уговорили последиците от конкретни факти. Ето защо след срокът за изпълнение/удължен допълнително поради ненавременно внесени вноски и метеорологични условия/, в продължение на 6 месеца по уговорка между страните не се счита нарушение на договора. Разрешението за ползване е издадено именно в този срок на 14.11.2008 г. Предвид приетите за установени факти според съда доказателствата не установяват, че “Б.”, е неизправна страна по сключения с ищеца договор, поради забава изпълнението на поети от дружеството задължения, които е следвало да изпълни, вследствие на което за ищците да е възникнало правото едностранно да развалят договора. От друга страна по делото не са и налице безспорни доказателства за разваляне на договора, освен че не се и установява забавено изпълнение на задължения на ответника. Не е налице хипотезата на чл.87,ал.2 ЗЗД, позволяваща на кредиторите да развалят договора незабавно, без предизвестие. Изявлението за безусловно разваляне на ищеца, адресирано до ответника, не води до разваляне на сключения предварителен договор, тъй като към датата на отправянето му е налице пълно изпълнение на задълженията на продавача-ответник. Ищците са отправили електронно съобщение до "Б.", което дори и да се приеме за изявление за безусловно разваляне на сключения предварителен договор на 09.02.2009 г., е направено в момент, в който "Б." е изпълнил изцяло задълженията си видно от издадено Разрешение за ползуване на сградата на дата -14.11.2008 г. Изявлението за безусловно разваляне не може да произведе правни последици, тъй като към датата на отправянето му до ответното дружество е налице пълно изпълнение на задълженията на "Б.". Не е налице нито една от трите предпоставки съгласно чл.87, ал.2 от ЗЗД за разваляне на предварителния договор. Ето защо предявения иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за връщане на даденото, поради отпаднало основание също е неоснователен и следва да се отхвърли. Не се установи в процеса, че липса изначално правно основание за плащане на сумата, напротив такова е налице, а именно -предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който купувачите са превели първите вноски в посочените в договора срокове.

Не се установи, че за вноските преведени от ищеца на ответника в размер на 37786.26 евро са по договор, който впоследствие е развален. Не се доказаха предпоставките на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД за възникване за ищеца потестативното право да развали сключения договор. Не се установи изпълнението да е станало невъзможно изцяло или отчасти, или поради забава на длъжника да е станало безполезно или задължението да е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Още повече като се има предвид, че законът в чл. 87, ал. 4 от ЗЗД не допуска разваляне, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора. Такива факти не се и сочат от страните.

Освен това следва да се отбележи, че “Б.”, е поканило ищците чрез пълномощника му – “Л. И.-Б.” с нотариална покана за заплащане на остатъка на покупната цена и сключване на окончателен договор, при което в уречения час при нотариуса представителя на пълномощника на ищеца е заявил, че са направили изявление за прекратяване на предварителния договор и за плащане на договорена неустойка.Това е видно от съставения от нотариуса констативен протокол по искане на явилите се страни.

Тоест, въпреки че не получава окончателно плащане, продавачът освобождава апартамента от ипотеки и вещни тежести и с нотариална покана, връчена на пълномощниците на продавачите на 02.07.2009 г., поканва купувачите да заплатят остатъка от продажната цена и да се явят на 08.07.2009 г. в кантората на нотариус С. К. за сключване на окончателен договор (нотариално изповядване на сделката). На определената дата се явява представител на купувачите, който заявява, че купувачите са изразили волята си да развалят едностранно договора.

Предвид изхода на спора и неоснователността на исковите претенции ищците П. Г. И К. Г. следва да заплатят на “Б.”, , направените разноски по делото в размер на 2 416 лв., съобразно материализиран в депозираната писмена защита списък по чл. 80 ГПК.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от П. Г. И К. Г. срещу “Б.”, , ЕИК обективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1, и предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 37 786.26 евро.

ОСЪЖДА П. Г. И К. Г. да заплатят на “Б.”, , ЕИК направените разноски по делото в размер на 2 416 лв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок, от връчването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: