П Р О Т О К
О Л № 260024
Пловдив, 29.09.2020 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Красимир Папаризов, сложи
за разглеждане докладваното от съдията докладчик Веселин Ганев в.ч.н.д. № 456 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10.35 часа в залата се явиха:
Исканото за предаване лице И.Т.Т., редовно призован,
не се явява.
Съгласно разпореждане на съдията-докладчик, на
основание заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен съд
Пловдив и раздел II т. 5 от правила и мерки за работа на съдилищата в условията
на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г./, изменен и допълнен с протокол
№ 16/19.5.2020 г., и с оглед наличната техническа възможност за осъществяване
на видеоконферентна връзка със Skype, същата в
момента е осъществена с Ареста при Затвора *, с добра картина и звук.
Исканото лице И.Т.
е на линията в Ареста при Затвора *.
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда в
залата присъства и съдебният администратор Валентина Нончева.
За исканото лице се явяват неговите защитници адв. П.С.и
адв. И.Г., преупълномощени от адв. Д.Г..
Прокурорът – Да се даде ход на делото. Нямам възражения по преупълномощаването.
Адв. С.– Да се даде ход на делото.
Адв. Г.– Да се даде ход на делото.
Исканото
лице И.Т. – Чувам ви и ви виждам
добре. Съгласен съм двамата адвокати да ме защитават. Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът –
Нямам искания за отвод на състава или
секретаря.
Адв. С.– Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
Адв. Г.– Също.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат
доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, обжалваме мярката за
неотклонение по искане за екстрадиция.
Моля да оставите искането за изменение на мярката за
неотклонение без уважение. Основният акцент, на който държа е, че се касае за
искане за екстрадиция по три присъди за разлика от масовия случай, влезли в
сила на *съд, една от които е потвърдена от Апелативния съд в Т.. И трите
присъди са влезли в сила. Ако има разсъждения на тази тема, то е в полза на съдебен
акт, който подлежи на изпълнение. Достатъчен е остатъка, който визира като общо
наказание тези присъди от три години и 24 дни.
Вторият момент, който е относим към мярката за
неотклонение е, че тези присъди са за изпълнителни деяния по нашия текст на чл.
249 най-разнообразни, това е подготовка за навлизане и интервенция в кредитни
устройства и пр., това е подготовка на карти, разплащателни инструменти, с
които да се изтеглят пари от чужди граждани. Всичко това е многообразно като
дейност и говори за сериозни умения на извършителя. Касае се за продължавано
престъпление, което е по нашия кодекс и което категорично е очертано в
присъдите на *съд. Всичко това е по заповеди, които са издадени през април 2019
г. и са постъпили за разглеждане, т.е. ЕЗА е влязла в сила при задържането на
жалбоподателя при влизане на територията на Кърджали.
Фактологията и по признанията на жалбоподателя е
такава, че когато е установен като самоличност е представил чужда лична карта,
по собственото му обяснение е с абсолютна цел да се укрие и да не бъде
регистриран и задържан от компетентните органи. Това е факт, защото по това се
води досъдебно производство, което не е относимо нито към процедурата към
ЗЕЕЗА, нито към настоящето производство, като факт само това, че има опасност той
да се укрие.
Всичко това обслужва мярката за неотклонение и моля
съда да приеме, че Окръжният съд – Кърджали, който е стигнал до този извод е
произнесъл един правилен акт. Дори и обявеният 40-дневен срок за решаване на
делото по същество, поради сложността на материалите, ще бъде спазен, дори ще
бъде по-малък, което в някаква степен е гаранция за срока на задържане, който
обслужва процедурата по екстрадиция.
Считам, че към настоящия момент това е адекватната
мярка. Касае се за много продължително издирване още от 2019 г., повече от
година и половина, което дава резултат и ако бъде изменена мярката за
неотклонение, съществува сериозна възможност производството да не приключи в
законоустановения ред.
Моля да потвърдите определението на Кърджалийски
окръжен съд.
Адв. С.– Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
определение на Кърджалийския окръжен съд, с което по отношение на подзащитния
ми е определена мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Неправилно съдът е приел, че е налице основание за
задържане на подзащитния ми въз основа
на получените документи с цел осигуряването му за производство по изпълнение на
ЕЗА.
Приложените европейски заповеди за арест са непълни и
от тях не става ясно какво е престъплението, както и какво е наказанието за съответното
престъпление, което следва да изтърпи.
Моля да обърнете внимание на ЕЗА, издадена спрямо
подзащитния ми Т. въз основа на съдебното решение от съда в Б.от 07.11.2018 г.,
влязло в сила на 24.12.2018 г. В нея б. Г т. 2 е посочено, че лицето не се е явило лично на съдебен процес, вследствие
на който е постановено решение. Той не е бил призоваван и не е бил уведомен по
какъвто и да е начин за съдебен процес.
Това е причината да не бъде упълномощен адвокат, който
да го представлява и защитава. Горното е основание по чл. 40 ал.2 от ЗЕЕЗА да
бъде отказано изпълнение на ЕЗА. По отношение на ЕЗА, свързана с изпълнително
съдебно решение, съдът във * от 20.01.2014 г., моля да обърнете внимание на б. В
т. 1, в която е посочено, че максималният срок за присъдата лишаване от свобода
или мярката, изискваща задържане под стража, се предвиждат девет месеца
лишаване от свобода. Видно е, че издадената заповед не отговаря на изискванията
на българския закон, а по-конкретно на чл. 36 ал. 1 от ЗЕЕЗА. Моля да имате
предвид, че както по отношение на горепосочените заповеди, така и по отношение на
тази, свързана със съдебно решение от 24.09.2013 г., влязло в сила, не са съобразени
изискванията на чл. 37 ал. 1 т. 3 ЗЕЕЗА. Не е посочено дали по цитираните
присъди е пристъпено към изпълнение, а също така и неясно остава защо, след
като в т.е 3 във всяка една от
заповедите е посочен срок – б. В т.4, във всяка една от заповедите е еднакъв
и размерът на наказанието, именно 3 години и 24 дни.
Моля да имате предвид, че спрямо и трите процесни
заповеди не е налице и предпоставката на чл. 36 ал. 2 ЗЕЕЗА. Също така в трите
заповеди липсват изискуемите по чл. 37 ЗЕЕЗА факти – посочването на държава или
град, не може да се приеме като идентифициране на мястото.
Въпреки горното, неправилно окръжният е приел, че
заповедите са достатъчна основание да се вземе най-тежката мярка за
неотклонение спрямо подзащитния ми. Видно е от постановеното определение, че
съдът не е съобразил останалите кумулативни предпоставки, визирани в чл. 63 ал.
1 НПК. В конкретния случай не са налице доказателства, годни да обосноват
извода за наличие на реална опасност подзащитният ми да се укрие, тъй като
същият има известен по делото адрес, трудово ангажиран е, има малко дете на 2
години.
Моля да имате предвид, че той не се е укрил по какъвто
и да е начин. А именно, защото многократно се е явявал пред органите на реда
във връзка с преиздаване на лични документи и по никакъв начин не е бил
уведомен, че е издирван.
Не е налице и опасността от извършване на друго
престъпление. Приложените по делото ЕЗА съдържат изброяване на престъпления,
във връзка с които се изисква изпращане на лицето в *, както тяхната
наказуемост, съобразно * законодателство. Именно от издадените ЕЗА е видно, че
нито един от изчерпателно изброените престъпни състави не предвижда наказание „лишаване от свобода“ за повече от 10 години.
Също така, независимо от това, че в приложената
справка съдимост от 21.09.2020 г. е посочено, че подзащитният ми е осъждан,
моля да имате предвид, че подзащитният ми е реабилитиран по право, поради което
се води неосъждан, но това не е отразено коректно в свидетелството за съдимост.
С оглед на изложеното, моля да отмените обжалваното определение
на Окръжен съд Кърджали, с което по отношение на подзащитния ми Т. е взета
най-тежката мярка за неотклонение и да постановите по-лека такава. мярка за
неотклонение.
Адв. Г.– Присъединявам се към казаното от колегата.
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на исканото за предаване лице И.Т..
Исканото
лице И.Т. – Съгласен съм с
това, което каза защитникът ми. В бързината съм взел друга карта на Я.Д.. Всички
лични карти бяха оставени на едно място и затова.
ДАДЕ СЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА исканото за предаване лице И.Т..
Обв. И.Т. – Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните
съдебния си акт.
Производството
е по реда на чл. 65 ал. 8 НПК
Съдът счита жалбата на исканото за предаване лице И.Т.
за неоснователна.
Съобразно представените по делото многобройни писмени
доказателства, вкл. надлежно преведените на български език ЕЗА, издадени от
компетентните власти на Р. *, окръжният съд законосъобразно е преценил, че за
нуждите на екстрадиционното производство спрямо И.Т., който е бил обявен за
международно издирване за изпълнение на наказание Лишаване от свобода, следва
да бъде задържан под стража. Изложените в днешното съдебно заседание възражения
на защитата касаят съществото на производството по допускане и изпълнение на
ЕЗА по реда на чл. 44 ЗЕЕЗА и следва да бъдат обсъдени именно при разглеждане
на делото по същество, а не в производство по МНО.
Само за акцент следва да се отрази, че от приложената
по делото докладна записка става ясно, че И.Т., при задържането му от
полицейските служители, се е представил с чужда лична карта, като е обяснил, че
знае, че го издирват от И.за изпълнение на присъди, което означава, че при
по-лека мярка за процесуална принуда съществува основателна опасност исканото
лице да се укрие от правораздавателните органи и по този начин да осуети изпълнението
на ЕЗА.
С оглед на изложеното и настоящата съдебна инстанция
счита, че участието на И.Т. в производството по чл. 44 ЗЕЕЗА следва да бъде
осигурено с мярка за неотклонение Задържане под стража, като в това
екстрадиционно производство няма пречки лицето да направи ново искане за
промяна на определената му мярка за процесуална принуда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от № 20972/22.09.2020 г., постановено по
ЧНД № 213/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 10:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: