Р Е Ш Е Н И Е № 260080
18.01.2022 г., гр.
Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 16558 по описа на същия съд за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Решение по исков спор, чл. 235 от ГПК.
Искова молба на „АСС – Синко„ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.
Перущица , стопански двор № 1, против Община Перущица, ЕИК *********,
представлявана от *** си , и с искове с правно основание в чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 266 от Закона за задълженията и
договорите и чл. 86 от същия закон.
Според фактите в исковата молба , между
страните имало договор, по силата на който общината възложила на ищеца
извършването на профилактични дейности по поддръжка на общински път № ***, които това дружество извършило
в периода от 21.07.2019г. до 02.08.2019г., включително: изсичане на храсти и
растителност по пътни откоси, изгребване на наноси от пътни канавки с малък
багер, кастриране на дървета в сервитута на пътя ( с автовишка ) и окосяване на
пътния банкет. За извършеното, ищеца издал фактурата с № 1366/05.08.2019г.,
ведно с приемо - предавателен протокол
към нея от същата дата. Стойността на договореното не била платена въпреки
извършеният между страните с писмо изх. ***г разчет по сметките им към края на
календарната 2019г. Затова ищцовото
дружество се снабдило със заповед за плащане по чл. 410 от ГПК, № 260164, издадена по частното дело № 8910 по опис на ПРС за 2020г. , VІІІ състав.
Длъжникът възразил против заповедта, и се иска от съда да постанови решение , с
което да установи съществуването на
вземането за цена по договора, за което е издадена фактурата №
1366/05.08.2019г. – 3636 лева – главница , ведно със законната лихва от датата
на подаването на заявлението – 22.07.2020г . до окончателното изплащане на
вземането , 337.34 лева – законна лихва за забава в плащането на главницата за
период от 10.08.2019г до 08.07.2020г, и
да осъди ответника да плати и разноските по спора.
Ответникът оспорва иска. Отрича съществуването
на задължение, а и подписа под приема предавателния протокол не бил положен от
претендирания му автор. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Съдът е назначил счетоводна експертиза, която да каже да ли
процесната фактура е осчетоводена при ответната община; назначена е била и
графологична експертиза, която да изследва оспорения подпис, положен под приемо
– предавателния протокол. И двете експертизи не са проведени , тъй като и двете
страни не са внесли определените им за целта депозити за вещи лица.
Исковете са допустими.
По същество, съдът съобрази следното:
Исковата претенция има за предмет реалното
изпълнение на задължението на поръчващия
да плати цената по договор за изработка. Предвид сложния фактически състав на
чл. 266 от ЗЗД , на доказване по смисъла на чл. 153 от ГПК подлежи
съществуването на договора и реалното
извършване на работата , която е възложена. Тежестта на доказване носи ищцовото
дружество , което черпи правата си от тези факти .
На л. 4
от частното дело е представено заверено от страната копие от фактурата под № 1366
от дата 05.08.2019г., която не е
оспорена в качеството си на писмено доказателство. Фактурата съставлява изходящ
от страната частен документ , но съдът я кредитира ккато годно доказателство за
записаното в нея , тъй като е включена в разчетите по сметките между страните,
като фигурира в писмото нал. 4 от делото , от дата 27.12.2019г (изходящият
номер е нечетлив ). Това писмо е също частен документ, но изхожда от насрещната
страна, не е оспорен касателно доказателствената си годност и затова съдът
приема , че фактурата е доведена до
знанието на ответната община и осчетоводена в нейното счетоводство; този извод
на съда не се променя от липсата на счетоводна експертиза.
Извършването на работата не е спорно. То се
доказва и от приемо- предавателния
протокол на л. 3 от делото. Протокола е
оспорен от ответника частен документ , като е било спорно дали подписа в графа
„ за възложителя – приел „ е бил положен от лицето , посочено там. Оспорването
обаче не е доказано – ответната община
не е платила възнаграждението на назначения съдебен графолог. Следователно
съдът приема, че в качеството си на документ, приемо – предавателния протокол е
подписан от претендирания му автор, а оттам – и че описаните в него строително
монтажни работи са извършени и приети от възложителя „без забележки“ на
дата 05.08.2019г.
Тоест, доказателствата по делото , оценявани
в съвкупност , водят до извод , че между страните е имало договор ( или дори
трайни отношения , с оглед множеството включени в разчета фактури ) , и
възложеното по договора е изпълнено.
Исковете
са основателни. Разноските се понасят от ответната община.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава
за установено по отношение на Община Перущица, ЕИК *********, седалище в
Перущица , ул.“ Отец Паисий“ № 2 , че в отношенията между страните, дължи на
„АСС – Синко „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Перущица , стопански двор
№ 1, плащане на следните суми за реално изпълнение ( цена по договор за
изработка , за която цена е съставена фактурата № 1366 от дата
05.08.2019г.) и обезщетение за забавата , за които е издадена
заповед за плащане № 260164, издадена по
частното дело № 8910 по опис на ПРС за
2020г. , VІІІ състав: 3636 лева – главница , ведно със законната лихва от
датата на подаването на заявлението – 22.07.2020г . до окончателното изплащане
на вземането, и 337.34 лева – законна лихва за забава в плащането на главницата
за период от 10.08.2019г до 08.07.2020г.
ОСЪЖДА Община Перущица, ЕИК *********,
седалище в Перущица , ул.“ Отец Паисий“ № 2 , да заплати на „АСС – Синко „
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Перущица , стопански двор № 1, сумата от 513.44 лева
разноски по делата , вкл. и по дело №
8910 по опис на ПРС за 2020г.
Решението подлежи на обжалване пред състав на ПОС, в срок от две седмици
от датата на уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ