Р Е
Ш Е Н
И Е
№
17.11.2017г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански състав
на
седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета
година
в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Цонко И.
Членове:
Съдебни
заседатели:
секретар
Радостина Стоилова
прокурор
изслуша
докладваното от съдия И.
гр.дело № 173 по описа за 2017 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по подадена искова молба от С.Д.М., с ЕГН**********,***, чрез пълн.
адв. М.И., съдебен адрес ***, партер срещу Д.И.М.,
с ЕГН********** *** и М.И.М.,
с ЕГН********** ***, по
иск с правно основание: чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Ищецът твърди,
че на 21.12.2015 г. страните по делото са сключили предварителен договор, по
силата на който ответниците се задължили да прехвърлят правото на собственост
върху имоти. С уточняваща молба сочи, че в искова молба е допусната техническа
грешка относно предявен иск с правно основание чл. 19 ал.З от ЗЗД за имот дворно
място-поземлен имот с № V 423, с площ 1010 кв.м., находящ се в с. Стожер, обл. Добрич, при съседи: имот № I 423; улица; имот № VI
424; имот № III 425 и II Читалище, съгласно Нотариален акт с № 174, том XXVI,
дело № 8708, вх. Per. 15 728 от
19.11.2007г. на нотариус Ю.Д.К., per. № 519 на НК.Твърди,
че ответниците са и прехвърлили собствеността на описания недвижим имот в
с.Стожер. Моли искът да се счита предявен само за останалите недвижими имоти подробно
описани в исковата молба, като бъдат призовани
на съд и след като съдът се убеди в основателността и доказаността
на претенцията й да постанови решение на основание чл.19, ал. (3) от ЗЗД , с
което да обяви за окончателен сключения между Д.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
М.И.М., ЕГН **********,*** и С.Д.М., ЕГН**********,***, предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2015год. за следните недвижими
имоти: ПИ-нива,
четвърта категория, с № 23769.15.18, с площ от 18402 кв.м., находящ се в землището на с. Д.,
общ. Балчик, при съседи-ниви: 23769.15.43, 23769.15.19,23769.15.51,
23769.15.17, с право на преминаване през четири имота. ПИ-нива,
трета категория с № 23769.18.30, с площ от 31259 кв.м., находящ се в
землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви и общински път: №№
23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45,3769.18.29.ПИ-нива, трета категория с № 67951.36.53, с площ от 10001 кв.м., находяща
се в местността „С.“ в землището на с. С., общ. Балчик, при съседи: ниви: №№
67951.36.23, 67951.36.61, 67951.36.22, 67951.36.54, 67951.36.35, и 67951.36.24.
Моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответниците Д.И.М., ЕГН**********, с адрес: ***, М.И.М.,
ЕГН**********,*** да и предадат владението върху недвижими имоти: ПИ-нива, четвърта категория с №
23769.15.18, с площ от 18402кв.м., находящ се в землището на с. Д., общ.
Балчик, при съседи: ниви №№ 23769.15.43, 23769.15.19, 23769.15.51, 23769.15.17,
с право на преминаване през четири имота. ПИ-нива, трета категория с № 23769.18.30, с площ от 31259кв.м.,
находящ се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи: ниви и общински път:
№№ 23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45, 3769.18.29.
Моли съдът да постанови
решение, по силата на което да осъди ответниците Д.И.М., ЕГН**********, с
адрес: *** и М.И.М., ЕГН**********,***, да й заплатят обезщетение за забава, в
размер на 900лв./деветстотин лева/ месечно, считано от уговорената дата за
сключване на окончателен договор - 01.10.2016г. до влизане в сила на съдебното
решение на иска по чл.19, ал.З от ЗЗД.
Моли съдът да осъди
ответниците да заплатят за лишаването й от ползване на: ПИ-нива, четвърта категория с №
23769.15.18, с площ от 18402кв.м., находящ се в землището на с. Д., общ. Балчик,
при съседи: ниви №№ 23769.15.43, 23769.15.19, 23769.15.51, 23769.15.17, с право
на преминаване през четири имота.ПИ-нива, трета категория с № 23769.18.30, с площ от 31259кв.м.,
находящ се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи: ниви и общински път:
№№ 23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45, 3769.18.29., общо обезщетение в
размер на 331.07лв. /триста тридесет и един лева и седем стотинки/ лева
месечно, считано от 06.10.2016г. до датата на реалното предаване на недвижимите
имоти, описани в исковата молба. Моли да й бъдат присъдени
направените в производството разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответниците Д.И.М., с ЕГН**********,***
и М.И.М.,
с ЕГН**********,***, не
подадоха писмен отговор,
не
взеха становище, не направиха възражения, не посочиха доказателства, не
представиха писмени доказателства и не упражниха правата си по чл.211, ал.1,
чл.212 и чл.219, ал.1 от ГПК. Не се явяват в съдебно заседание и не изразяват
становище по исковите претенции.
Съдът, като взе
предвид доказателствата и становищата на страните, приема за установено: Производството
е прекратено с влязло в сила определение за имот дворно място-поземлен
имот с № V 423, с
площ 1010 кв.м., находящ се в с. Стожер, обл. Добрич,
при съседи: имот № I 423; улица; имот № VI 424; имот № III 425 и II Читалище. За
останалите три имота видно от представеният и неоспорен договор за
покупко-продажба на НИ от 21.12.2015 г., ответниците, като продавачи, и ищеца
като купувач са го сключили. За трите ПИ-ниви е договорена цена общо 7200лв., като
цената ще се заплаща при окончателния договор. С оглед на това съдът приема, че
договорената сума по предварителният договор не е заплатена на ответниците.
Съгласно чл. 19,
ал. 3 ЗЗД всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за
сключване на окончателен договор. Макар изрично това да не е указано, следва да
се разбира, че законът има предвид действителните предварителни договори,
съобразени с изискванията на ал. 1 и 2 от същия текст. Един нищожен
предварителен договор въобще не поражда желаните от страните правни последици,
включително и протестативното право да се иска
обявяване на същия договор за окончателен. Дали предварителният договор е
действителен или не, се преценява съобразно разпоредбите на чл. 26 и сл. ЗЗД.
Преценката за действителността му обаче следва да се прави с оглед на
особеностите на тази категория договори. Особеното при тези договори е, че
съглашението на договарящите има за предмет поемане на задължение помежду им в
един по-късен момент да сключат уговорения окончателен договор и поражда
правото им да искат по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключването на окончателен
договор също по-късно. Правните последици на уговорения в предварителния
договор окончателен такъв, във всички случаи по тази причина, следва да
настъпят след сключването на окончателен договор, и то в зависимост от
сключването на този окончателен договор или постановяването на решение по чл.
19, ал. 3 ЗЗД. Законосъобразността на причината на договорите, с оглед на
разпоредбите на чл. 26 ЗЗД, във всички случаи следва да се преценява към
момента, когато договарящите са се съгласили да настъпят правните последици на
съглашението ми. Страните по договорите имат пълното право, като се съобразят с
ограниченията на действащите в страната закони, да уговарят помежду си срокове
и условия за настъпването на целения от тях правен резултат и подберат момента
и условията, когато последният с оглед на тези ограничения е допустим и
възможен. При положение, че във всички случаи последиците на окончателния
договор настъпват след сключването му или след влизане на решението по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД в сила, и законосъобразността на предварителните договори, с оглед на
този краен резултат, следва да бъде преценявана именно към този момент. До
настъпването на отлагателното условие, договорено в един предварителен договор,
за страните още не е настъпило дори задължението за сключването на окончателния
договор. Съществените по смисъла на чл. 19, ал. 2 ЗЗД условия, на които следва
да отговаря окончателния договор, така, както са изложени в предварителния
договор, не сочат на една въобще непозволена от закона причина. Ако уговореният
правен резултат и по-късно не ще бъде позволен, то за недействителността на
предварителния договор съдът би могъл да се произнесе и към момента на
сключването на договора. Обаче, когато тези условия не сочат на такава причина
поради това, че при известни условия и през определено време окончателната
сделка е позволена, преценката за законността на причината на същата сделка
следва да се направи след изтичането на срока или след настъпването на
уговорените от страните условия. Тези срокове и условия страните може да са
уговорили именно за да се съобразят със законните разпоредби, а не за да
нарушат последните. Безспорно установено е по делото, че предварителния договор
за покупко-продажба на процесните недвижим имоти е
сключен в установената от чл. 19, ал. 1 ЗЗД писмена форма за действителност.
Предварителният договор, с оглед изискванията на чл. 19, ал. 2 ЗЗД съдържа
уговорки относно съществените условия на окончателния договор: страни, предмет
и цена.
Съгласно
разпоредбата на чл. 363 ГПК, на съда е вменено задължението да провери дали са
налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред,
включително дали отчуждителят е собственик на имота. По
делото е безспорно установено, че не се събраха доказателства за прехвърляне
собствеността от ответниците и същите са собственици на имотите предмет на
договора. Това налага извод за основателност и доказаност
на ищцовата претенция. Ответниците се легитимират като собственици, ищецът не е
заплатил уговорената цена, а ответниците не са изпълнили задължението за
прехвърляне по нотариален ред на трите ниви-предмет на предварителния договор.
Искът следва да бъде уважен, а ответниците осъдени на основание чл.108 ЗС да
предадат владението на ищцата, на ПИ-нива, четвърта категория с № 23769.15.18, с площ от
18402кв.м., находящ се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи: ниви №№
23769.15.43, 23769.15.19, 23769.15.51, 23769.15.17, с право на преминаване през
четири имота. ПИ-нива, трета
категория с № 23769.18.30, с площ от 31259кв.м., находящ се в землището на с. Д.,
общ. Балчик, при съседи: ниви и общински път: №№ 23769.18.57, 23769.18.46,
23769.18.45, 3769.18.29.
В чл.8 от
договора е договорено, че разноските по прехвърлянето на имота са за сметка на
продавачите, които се претендират от ищеца и следва да бъдат осъдени
ответниците да ги заплатят.
В чл.10, ал.1 е
договорена неустойка по чл.92 ЗЗД в
размер на 900лв. месечно от 01.10.2016г., която ищцата претендира на 6месеца
или общо за сумата от 5400лв., като ответниците бъдат осъдени да я заплатят на
ищцата предвид уточнената искова претенция.
В чл.10, ал.2 е
договорена сумата от 331.07лв., считано от 06.10.2016г., която ищцата
претендира за 6месеца за пропуснати ползи по чл.82 ЗЗД или общо сумата от 1986.42лв.,
която сума ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал.1 ЗЗД, в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените по делото разноски в размер на 1658.84лв. Претендираните 10 лв. за вписване исковата молба не са
разноски по делото и не следва да се присъдят.
На осн. чл. 364, ал. 1 от ГПК ответниците поели задължението по
договора, следва да заплатят по сметка на Районен съд - Балчик, такса за
нотариално удостоверяване в размер на 128 лв. на основание т. 8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност във връзка
с чл. 86, т. 3 от ЗННД.
На основание чл.
364, ал.1 от ГПК, следва да се впише възбрана върху имота до изплащане на тези
разноски.
Що се касае до
дължимия местен данък, съдът не е компетентен да го определя, по аргумент от
чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ.
На основание чл.
115, ал. 2 от ЗС решението подлежи на отбелязване.
С оглед горното
съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
сключения на 21.12.2015 г. между Д.И.М., с ЕГН**********,***, и М.И.М., с ЕГН**********,***, като продавачи и С.Д.М. ,с ЕГН**********,***, като купувач, Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който Д.И.М. и М.И.М.
продават на С.Д.М., следните недвижими
имоти:
ПИ-нива, четвърта категория, с идент. 23769.15.18, с площ от 18402кв.м., находяща се в землището на с. Д.,
общ. Балчик, при съседи-ниви: 23769.15.43; 23769.15.19;23769.15.51,
23769.15.17, с право на преминаване през: 23769.15.21; 23769.15.20; 23769.15.19
и право на преминаване с широчина 4метра за 23769.15.17.
ПИ-нива, трета
категория с идент. 23769.18.30, с площ от 31259
кв.м., находяща се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи: ниви №№
23769.18.57, 23769.18.45, 3769.18.29 и общински път 23769.18.46.
ПИ-нива, трета
категория с № 67951.36.53, с
площ от 10001 кв.м., находяща се в местността „С.“ в землището на с. С., общ.
Балчик, при съседи: при съседи: ниви: №№ 67951.36.23, 67951.36.61, 67951.36.22,
67951.36.54, 67951.36.35, и 67951.36.24.
за сумата от 7200/седем
хиляди и двеста лева/.
ОСЪЖДА С.Д.М.
да заплати на Д.И.М. и М.И.М. сумата от 7200/седем хиляди и двеста лева/,
цената на сключения помежду им Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 21.12.2015 г.
ОСЪЖДА Д.И.М.
и М.И.М. да предадат владението на С.Д.М. върху ПИ-нива, четвърта категория, с идент. 23769.15.18, с площ от 18402кв.м., находяща се в землището на с. Д.,
общ. Балчик, при съседи-ниви: 23769.15.43; 23769.15.19;23769.15.51,
23769.15.17, с право на преминаване през: 23769.15.21; 23769.15.20; 23769.15.19
и право на преминаване с широчина 4 метра за 23769.15.17. и ПИ-нива,
трета категория с идент. 23769.18.30, с площ от 31259
кв.м., находяща се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви и
общински път: №№ 23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45,3769.18.29.ПИ-нива,
трета категория с № 67951.36.53.
ОСЪЖДА Д.И.М.
и М.И.М. да заплатят на С.Д.М. сумата от 5400 лв.,
представляваща договорна неустойка за виновно неизпълнение на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.12.2015 г.
ОСЪЖДА Д.И.М.
и М.И.М. да заплатят на С.Д.М. сумата от 1986.42 лв.
пропуснати ползи от лишаване ползването на ПИ-нива, четвърта категория, с идент. 23769.15.18, с площ от 18402кв.м. и ПИ-нива,
трета категория с идент. 23769.18.30, с площ от 31259 кв.м.
ОСЪЖДА Д.И.М. и М.И.М.
да заплатят на С.Д.М., направените по
делото разноски в размер на 1658.84лв .
ОСЪЖДА Д.И.М. и М.И.М. да заплатят на С.Д.М., ДА ЗАПЛАТЯТ на Районен съд - Балчик сумата от 128лв.
- държавна такса за прехвърляне на ПИ-нива, четвърта категория, с идент. 23769.15.18, с площ от 18402 кв.м., находяща
се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви: 23769.15.43;
23769.15.19;23769.15.51, 23769.15.17, с право на преминаване през: 23769.15.21;
23769.15.20; 23769.15.19 и право на преминаване с широчина 4метра за
23769.15.17.
ПИ-нива, трета
категория с идент.23769.18.30, с площ от 31259
кв.м., находяща се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви и
общински път: №№ 23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45,3769.18.29.ПИ-нива,
трета категория с № 67951.36.53, с площ от 10001 кв.м., находяща се в местността „С.“ в
землището на с. С., общ. Балчик, при съседи: ниви №№ 23769.18.57, 23769.18.45,
3769.18.29 и общински път 23769.18.46.
ПИ-нива, трета
категория с идент.67951.36.53, с площ от 10001 кв.м., находяща
се в местността „С.“ в землището на с. С., общ. Балчик, при съседи: ниви: №№
67951.36.23, 67951.36.61, 67951.36.22, 67951.36.54, 67951.36.35, и 67951.36.24.
ДА СЕ ВПИШЕ на осн. чл. 364, ал.2 ГПК служебно възбрана върху недвижим
имот: ПИ-нива,
четвърта категория, с идент. 23769.15.18, с площ от 18402 кв.м., находяща
се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви: 23769.15.43;
23769.15.19; 23769.15.51, 23769.15.17, с право на преминаване през: 23769.15.21;
23769.15.20; 23769.15.19 и право на преминаване с широчина 4 метра за
23769.15.17.
ПИ-нива, трета
категория с идент. 23769.18.30, с площ от 31259
кв.м., находяща се в землището на с. Д., общ. Балчик, при съседи-ниви и
общински път: №№ 23769.18.57, 23769.18.46, 23769.18.45,3769.18.29.ПИ-нива,
трета категория с № 67951.36.53, с площ от 10001 кв.м., находяща се в местността „С.“ в
землището на с. С., общ. Балчик, при съседи: ниви №№ 23769.18.57, 23769.18.45,
3769.18.29 и общински път 23769.18.46.
ПИ-нива, трета
категория с идент.67951.36.53, с площ от 10001 кв.м., находяща
се в местността „С.“ в землището на с. С., общ. Балчик, при съседи: ниви: №№
67951.36.23, 67951.36.61, 67951.36.22, 67951.36.54, 67951.36.35, и 67951.36.24.
Препис от
решението да се издаде, само след представяне
на доказателства за заплатена ДТ от 128 лв. и данъци на праводателя
към държавата.
Дава 6-месечен срок на С.Д.М., с ЕГН**********,***, за отбелязване на решението, като след изтичане на срока вписването на исковата молба
губи действието си.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: