ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 452
гр. ХАСКОВО, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500342 по описа за 2022 година
Производството е по чл.407, ал.1 от ГПК, вр. чл.274 –
чл.279 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Д. Д. М. е останала
недоволна от разпореждане от 31.03.2022 год. за издаване на изпълнителни
листове, постановено по гр.д. № 1172 / 2018 год. по описа на Районен съд –
Димитровград, с искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за
обезсилване на издадените изпълнителни листове.
В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от
адвокат С.С.А. – пълномощник на М. Г. К., със съображения за
недопустимост и неоснователност на частната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по гр.д. № 1172 / 2018 год. по описа на
Районен съд - Димитровград е образувано по искова молба, подадена от М.
Г. К. против Д. Д. М., приключило с решение № 225 от 27.05.2019 год., влязло
в законна сила на 26.01.2022 год.
С молба вх. № 260404 от 31.03.2022 год. по входящия
регистър на Районен съд – Димитровград, подадена от адвокат С.С.А. –
пълномощник на М. Г. К. е поискано издаването на два изпълнителни листа за
присъдени по делото разноски, направени при разглеждане на делото пред
Окръжен съд – Хасково и пред Върховен касационен съд, както и за
предаване владението на реална част от имот с площ от 3.8 кв.м., по което
първоинстацинноият съд се е произнесъл с обжалваното разпореждане,
постановено в закрито заседание от 31.03.2022 год., уважавайки молбата.
В изпълнение на обжалваното разпореждане са
1
издадени два изпълнителни листа, въз основа на които е образувано
изпълнително дело № 20228740400343 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, видно
от служебно изисканото от въззивния съд съобщение и приложени към него
уведомления, разписки и протоколи за посещение на адрес, от които се
установява още, че съобщението за доброволно изпълнение е връчено на
длъжника – жалбоподател в настоящото производство на 12.06.2022 год., при
условията на чл.47 от ГПК.
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът счита, че подадената частна жалба е допустима – подадена
на 25.05.2022 год. – преди изтичане на двуседмичния срок за обжалване,
визиран в нормата на чл.407, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване акт – разпореждане за издаване на изпълнителен
лист. Обстоятелството, че частната жалба е подадена преди да е започнал на
тече срока за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителните
листове, считано от връчване на поканата за доброволно изпълнение, се явява
правно ирелевантно относно допустимостта на жалбата, доколкото
преждевременното й подаване не обосновава извод в противна насока. С
оглед извода за допустимост на жалбата, съдът не обсъжда въведените с нея
доводи за допуснати нарушения при връчване на поканата за доброволно
изпълнение.
Разгледана по същество, частната жалба се явява
неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.406,
ал.1 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали
актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника. В разглежданият случай са издадени два
изпълнителни листа - за предаване на реална част от имот, въз основа на
решение № 225 от 27.05.2019 год., постановено по гр.д. № 1172 / 2018 год. по
описа на Районен съд – Димитровград, влязло в законна сила на 26.01.2022
год. и за присъждане на суми в размер на 2 510 лева и на 1 200 лева –
направени пред въззивния съд и съответно – касационния съд, въз основа на
решение № 260061 от 09.11.2020 год., постановено по в.гр.д. № 525 / 2020
год. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което е потвърдено цитираното по-
горе решение на първоинстанционния съд и на решение № 60138 от
26.01.2022 год., постановено по гр.д. № 723 / 2021 год. по описа на Върховен
касационен съд, с което е оставено в сила цитираното по-горе решение на
въззивния съд.
Влезлите в сила решения на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд, послужили като изпълнително основание за
издаване на двата изпълнителни листа, съгласно нормата на чл.404, ал.1, т.1,
предл.1-во от ГПК, се явяват редовни от външна страна и удостоверяват
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника – жалбоподател в
настоящото производство, съгласно предвидените в кумулативна даденост
две предпоставки, визирани в нормата на чл.406, ал.1 от ГПК.
Изпълнителните листове, които съдът служебно изиска от ЧСИ С.Пеев,
възпроизвеждат съдържанието на диспозитивите на цитираните по-горе
съдебни решения, а с това и изпълняемото право, очертаващи предметните и
2
личните предели на принудителното изпълнение.
Въведените в частната жалба доводи за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, обосновани с твърдения
за очевидни фактически грешки, допуснати във въззивното решение при
изписване на годината на образуване на въззивното дело – 2020 год., вместо
2019 год., както и на годината на постановяване на потвърденото с него
решение на първоинстанционния съд – 2018 год., вместо 2019 год.,
възпроизведени и в решението на Върховен касационен съд, съдът намира за
правно ирелевантни в настоящото производство, предвид възможността за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната както в съдебните
решения, така и в изпълнителните листове, издадени въз основа на тях,
уредена изрично в нормите на чл.247 от ГПК и чл.406, ал.4 от ГПК.
Като неоснователни съдът намира и допълнително
въведените от жалбаподателката доводи за незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане, обосновани с твърдения за това, че
първоинстанционния съд - Районен съд – Димитровград не е компетентен да
се произнесе по молбата за издаване на поисканите два изпълнителни листа,
по следните съображения: Съгласно чл.405, ал.2 от ГПК, вр. чл.404, т.1 от
ГПК, компетентен да издаде изпълнителен лист е първоинстанциония съд,
предвид това, че след влизане в сила на решението, делото се съхранява в
първостепенния съд, в който същото се архивира. Въззивният съд издава
изпълнителен лист за невлезли в сила осъдителни решения, които подлежат
на незабавно изпълнение, съгласно второто предложение на чл.405, ал.2 от
ГПК, защото до изпращане на делото в касационна инстанция, в периода на
администриране на жалбата, то се съхранява при него. След влизане на
решението в сила – хипотеза, в която попада и настоящия казус, няма
основание, въз основа на което делото да се изпраща на въззивната
инстанция за издаване на изпълнителен лист на основание постановеното от
него и влязло в сила решение. Обстоятелството, че искането за издаване на
изпълнителен лист се явява родово подсъдно на районния съд, включително и
в случаите, когато изпълнителното основание е решение на окръжния съд, а
делото е подсъдно на районния съд, обуславя извода за неоснователност на
заявеното от жалбоподателката възражение за липса на компетентност на
районния съд по искането за издаване на изпълнителни листове.
Като неоснователно съдът намира и въведеното в
жалбата оплакване за незаконосъобразност на разпореждането на издаване на
изпълнителни листове, основано на нормата на чл.406, ал.3 от ГПК,
доколкото в случая липсата на надлежна бележка върху акта, удостоверяваща
издаването на изпълнителните листове, се явява технически пропуск,
наличието на който не може да обоснове незаконосъбразност на
разпореждането за издаване на изпълнителен лист, предвид очертаните с
нормата на чл.406, ал.1 от ГПК, предели на проверката, която върши съда по
повод на молбата да се издаде изпълнителен лист, която проверка по повод на
жалбата, въззивния съд повтаря. Следва да се посочи и това, че
необходимостта от извършване на надлежна бележка върху акта, съгласно
цитираната по-горе норма, се обуславя от задължението на съда, преди да
3
издаде изпълнителен лист да провери дали вече не е издаден такъв между
същите лица и въз основа на същото изпълнително основание. Твърдения в
тази насока не се съдържат в жалбата.
Като правно ирелевантно в настоящото производство,
образувано по жалба срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист,
съдът намира обстоятелството, че с определение № 113 от 28.06.2022 год.,
постановено по ч.гр.д. № 2425 / 2022 год. по описа на Върховен касационен
съд, е постановено спиране изпълнението на решение № 260061 от 09.11.2020
год., постановено по в.гр.д. № 525 / 2020 год. по описа на Окръжен съд –
Хасково, потвърдено с решение № 60138 от 26.01.2022 год., постановено по
гр.д. № 723 / 2021 год. по описа на Върховен касационен съд, с което
въззивният съд е потвърдил решение № 225 от 27.05.2018 год., постановено
по гр.д. № 1172 / 2018 год. по описа на Районен съд – Димитровград,
доколкото последиците от постановеното спиране на изпълнението на
посочените съдебни решения, послужили като изпълнителни основания за
издаване на двата изпълнителни листа, ще намерят своето проявление в
образуваното въз основа на тях изпълнително дело № 20228740400343 по
описа на ЧСИ Самуил Пеев, но не и върху законосъобразността на
разпореждането за издаването им.
С оглед на изложените по-горе съображения, съдът
счита, че подадената частна жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение, като в полза на насрещната страна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 300 лева – възнаграждение за адвокат, искането за което
е заявено своевременно - с отговора на частната жалба, а действителното им
извършване е удостоверено с представените договор за правна защита и
съдействие № 54 от 06.06.2022 год. и фактура № 93809 от 06.06.2022 год.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от
Д. Д. М., ЕГН ********** от село ***, ул.***, Хасковска област против
разпореждане от 31.03.2022 год. за издаване на 2 /два/ изпълнителни листа,
постановено по гр.д. № 1172 / 2018 год. по описа на Районен съд –
Димитровград, по молба с вх.№ 260404 от 31.03.2022 год. по входящия
регистър на Районен съд – Димитровград, подадена от адвокат С.С. А. –
пълномощник на М. Г. К..
ОСЪЖДА Д. Д. М., ЕГН ********** от село ***
Хасковска област да заплати на М. Г. К., ЕГН ********** от гр.*** сумата в
размер на 300 /триста/ лева – възнаграждение за адвокат за осъществено
процесуално представителство пред въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5