Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 29.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в
публично заседание на 02.03.2016г./Втори март, две хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова
при секретаря С.Д. и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя
Петрешкова административно наказателно дело № 390 по
описа за 2015г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 15-0288-000536 /18.08.2015г.
на Началника на РУ “Полиция” гр. Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което на
жалбоподателя П.Ц.П., ЕГН********** ***, са
наложени административни
наказания – ГЛОБА
в размер на 100
лева, на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, и ГЛОБА
в размер на 30 лева, на основание чл. 183, ал.3, т.5,
пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, за това, че
на 08.08.2015г. около 04.50ч. в гр.Козлодуй, по ул.’’Георги Д.”, с посока на
движение ул. „Христо Ботев”, управлява лек автомобил „Сеат Леон” като нарушава
пътен знак „В-2”, който е поставен в началото на ул.’’Георги Д.”, и поради
движение е несъобразена скорост спрямо характера и релефа на местността, губи
контрол над автомобила и се преобръща в изкоп на пътното платно.
В жалбата си жалбоподателят П.Ц.П., ЕГН********** ***, излага
подробни оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление,
постановено в пълно несъответствие с фактическата обстановка, като при
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление били допуснати
и съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда доводи, че описаната
фактическа обстановка в АУАН, и повторена в НП, коренно се различавала от
действителната такава.
Оспорва изцяло констатацията в АУАН и НП, като твърди, че това не отговаря на
действителното фактическо положение, че актът за установяване на
административно нарушение не е съставен от очевидец, а АУАН е съставен при
неизяснена фактическа обстановка, като описва действителната фактическа
обстановка, според него.
В
съдебно заседание жалбоподателят и пълномощника му адв. М.С., поддържат жалбата
и пледират за отмяна на
наказателното постановление, като подробни съображения излага в хода по
същество.
Не
се явява законен или процесуален представител на ответника – РУ “Полиция” гр. Козлодуй,
редовно призовано, не взема становище по жалбата.
Районният съд, след като провери
изложените в жалбата оплаквания, съобрази становищата и доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна, следното:
Съставен
е АУАН№ 605 от 08.08.2015г.,
за това, че на 08.08.2015г. около 04.50ч. в гр.Козлодуй,
по ул.’’Георги Д.”, с посока на движение ул. „Христо Ботев”, жалбоподателя
управлява лек автомобил „Сеат Леон”, с рег. № ВР 05 35 ВР, собственост на С.
Цветанова Цветанова от гр. Козлодуй, като нарушава пътен знак „В-2”, който е
поставен в началото на ул.’’Георги Д.”, и поради движение е несъобразена
скорост спрямо характера и релефа на местността /участък от пътя в ремонт/,
губи контрол над автомобила и се преобръща в изкоп на пътното платно. Настъпва
ПТП с материални щети по автомобила, водача е изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство „Алкотест Дрегер” 7510, с фабр. № ARDN 0016, като уреда е отчел отрицателна проба. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 6,
т.1 от ЗДвП и чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Актосъставителя П.С.М. е
съставил АУАН след като със свидетеля Д.И.Г. са посетили местопроизшествието. Жалбоподателят е направил възражения, които е вписал в АУАН, а именно, че
поради липса на заграждения и обезопасяване на изкопа, не е забелязал
направения изкоп на пътното платно.
В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, нарушителя не е
депозирал писмено възражение срещу акта за установяване на административно
нарушение.
На
основание на този акт е издадено атакуваното наказателно постановление №
15-0288-000536 /18.08.2015 г.
на Началника на РУ “Полиция” гр. Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което на
жалбоподателя са наложени
посочените по-горе административни наказания.
Преди да разгледа спора по същество, съдът е длъжен служебно да провери
дали в административнонаказателното производство са спазени всички процесуални
изисквания, охраняващи правото на защита на нарушителя. При тази проверка,
съдът констатира допуснати процесуални нарушения на императивни процесуални
норми, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя, в качеството
му на нарушител.
В административнонаказателното производство по
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление, са допуснати нарушения и на разпоредбите на чл.42, т. 4 от ЗАНН
и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които са императивни и охраняват правото на
защита на нарушителя, за да разбере какво административно нарушение му е
вменено, че е извършил, за да организира защитата си в пълен обем. Описанието
на нарушението е извършено, без актоставителят да е разпитал
свидетели – очевидци, като същото е описано при неизяснена фактическа
обстановка.
Ясно, конкретно и точно, АНО следва да опише както нарушението,
така и нарушената правна норма, за да не бъде нарушено правото на жалбоподателя
да разбере какво точно нарушение му се вменява, че е извършил. Тези
констатирани процесуални нарушения, са довели да нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя и са самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, без съдът да се занимава със съществото на
спора.
Но
дори и да не бяха допуснати тези процесуални нарушения, то описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка, не се установи по категоричен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на
констатации, извършени от служителите на РУ Козлодуй – св. П.М. и
свидетеля Д.Г..
Свидетеля Д.Г. е вписан в АУАН като свидетел очевидец на нарушението, твърди при разпита си, че в началото на улица „Георги Д.” поставен знак „В2” забранено влизането в улицата / тъй като е била разкопана/,
но добавя, че освен този знак е имало поставен допълнителен знак табела „Не
важи за живущите в района”, не знае да са извършвали проверка дали
жалбоподателя живее в този район. От показанията му се извежда, че
жалбоподателя се е движил с несъобразена с характера и релефа на пътя / път в
ремонт/ скорост, поради което е настъпило
ПТП, не посочва обаче, каква е била скоростта на движение на автомобила, както
и каква би трябвало да бъде съобразената с характера и релефа улицата скорост.
Полицейските
служители са извършили
преценка на извършените
нарушения и виновността на водача. Констатациите, отразени в съставения акт, не се потвърдиха по несъмнен
и категоричен начин от събраните по делото доказателства.
Безспорно е
установено, че на посочената дата и час жалбоподателя е управлявал
горепосочения лек автомобил по ул.”Георги Д.” в гр.Козлодуй, по която са се
извършвали изкопни дейности свързани с изграждане на канализация. Тези изкопни
дейности са се извършвали в продължение на няколко месеца. Този факт е бил
известен на жалбоподателя, тъй като улицата на която живее е пряка на
ул.”Георги Д.” и е минавал по нея.
Съдът не
споделя извода на административно - наказващия орган, че е нарушил пътен знак
„В-2” и е навлязъл в участък след знака, тъй като безспорно по делото се
установи както от свидетелските показания, така и от изисканите и приложени по
делото писмени доказателства, писма от кмета на Община Козлодуй, че над знака е
поставена табела, че „не важи за живущите района”.
Безспорно е
установено от удостоверения за адресна регистрация на жалбоподателя приложени към делото, че и собственика на
автомобила - С. Петрова и жалбоподателя П.П. ***, която е пряка на ул.”Георги Д.”
и това е най - прекия път за достъп до имота им. Към датата на ПТП, този път е
бил единствения възможен изход от имота им, тъй като в другия край на улицата
също са се извършвали изкопни дейности по водния цикъл на град Козлодуй и
излизането по нея е било невъзможно.
Съдът, счита,
че жалбоподателя П., попада в категорията на живущите в района, и че поставения
знак „В2” не важи за него, т.е. не извършил твърдяното нарушение на чл. 6, т.1
от ЗДвП.
От
свидетелските показания на Цветомир Бънков и Денислав Пуриев, както и от обясненията
на жалбоподателя се установи, че
участъка в който са били изкопните работи се намира на неосветено и
необозначено място. Същото не е оградено е мрежа, не е обозначено със светлинна
сигнализация или пътна маркировка указваща извършване на изкопни работи.
Съдът счита
за недоказана преценката на АНО, относно факта, че се е движил с несъобразена
скорост, без същата да е безспорно установена, с оглед липсата на съставен
протокол за настъпилото ПТП и не извършване на експертизи, които да установят
скоростта, с която се е движил. Липсата на пътна маркировка в този участък не
доказва извода на административно наказващия орган, че скоростта на движение на
жалбоподателя не е съобразена с пътната маркировка, с атмосферните условия,
релефа, интензивността на движение и други обстоятелства за да успее да спре
пред видимо препятствие.
В случая, проверяващите органи не са изпълнили
задължението си да извършат пълна и задълбочена проверка на обстоятелствата и
причините довели до нарушенията. Вместо това, актосъставителят, без да се е
убедил по несъмнен начин във виновността на жалбоподателя е
съставил акта за установяване на административно нарушение. За да се вмени на
когото и да е извършването на конкретно административно нарушение, то същото
следва да е установено безспорно, виновно и по несъмнен и категоричен начин. В
конкретния случай, не е установено по несъмнен и безспорен начин приетата в
акта и наказателното постановление фактическа обстановка, т.е., жалбоподателя да е
извършил виновно вменените му в акта и наказателното
постановление нарушения, с което виновно да е осъществил обективните и
субективни признаци на нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП
и чл.6, т.1 от ЗДвП. В случая, е налице едно предположение, недоказано по
несъмнен и категоричен начин. А на основание на предположение, никой не може да
бъде наказван и да му бъде вменявано виновно извършване на нарушение.
Предвид на
изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена,
като бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление, както поради
допуснати съществени нарушения на императивни процесуални норми, водещи до
накърняване правото на защита на нарушителя, така и поради недоказаност на
визираните в акта и наказателното постановление административни нарушения.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 15-0288-000536/ 18.08.2015 г.
на Началника на РУ “Полиция” гр. Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което на
жалбоподателя П.Ц.П., ЕГН********** ***, са
наложени административни
наказания – ГЛОБА
в размер на 100
лева, на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, и ГЛОБА
в размер на 30 лева, на основание чл. 183, ал.3, т.5,
пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, за това, че
на 08.08.2015г. около 04.50ч. в гр.Козлодуй, по ул.’’Георги Д.”, с посока на движение
ул. „Христо Ботев”, управлява лек автомобил „Сеат Леон” като нарушава пътен
знак „В-2”, който е поставен в началото на ул.’’Георги Д.”, и поради движение е
несъобразена скорост спрямо характера и релефа на местността, губи контрол над
автомобила и се преобръща в изкоп на пътното платно.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесетдневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето
му, пред Административен съд – Враца.
Да се
публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: