Решение по дело №960/2015 на Районен съд - Харманли

 РЕШЕНИЕ

 

гр.Харманли,  02.05.2017 год.

Харманлийски районен съд в открито  съдебно заседание на шести април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

Производството е образувано по предявени обективно комулативно съединени искове  от М.С.М., ЕГН **********,***" АД, ЕИК ****, с адрес бул. ****, гр. София, представлявано от С.П., чрез адв. М.Г. с правно основание  чл. 432, ал. 1 КЗ (чл. 226, ал.1 от КЗ (отм)), вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, вр. чл. 84, ал.3 от ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 27.06.2014 г., на път 642 км. 25, на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив е настъпило ПТП, тъй като  М.И.С. е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246. При условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „б" от НК му е наложено наказание „Пробация", изразяваща се в „Задължителна регистрация по настоящ адрес, както и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител", за срок от една година и шест месеца за всяка от двете задължителни пробационни мерки и периодичност на регистрацията от два пъти седмично, а така също и включване в програма за обществено въздействие „Програма за шофиращи в нетрезво състояние". На основание чл.343г, вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът го е лишил от право да управлява МПС за срок от една година, считано от влизане в сила на определението за решаване на делото. Водач М.И.С. е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество „БУЛ ИНС"със застрахователна полица  по застраховка "Гражданска отговорност" с №02114001501595, валидна от 02.06.2014 г. до 02.06.2015 г. Водачът М.И.С. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" по платното за движение на пътя с. Черничево - с. Дуванлии в посока от север на юг. По същото време водачът М.С.М. е управлявал л.а. „Опел Астра" по платното за движение на същия път в посока от юг на север, срещу л.а. „Фолксваген Голф". Когато л.а. „Фолксваген Голф" е преминал през десен завой на пътя, водача е загубил контрол и е навлязъл в лявата лента на пътното платно. Така е настъпил удар между двата автомобила, който е бил неизбежен. Удара е настъпи в лявата страна на л.а. „Фолксваген Голф" и в предната лява част на л.а. „Опел Астра". След удара двата автомобила са се установили на местата и в положенията посочени от свидетелите. Според експерта основна причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка била, че М.И.С., водач на л.а. „Фолксваген Голф", е навлязъл в лявата за него лента на пътното платно за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. когато там насрещно се е движел л.а. „Опел Астра". В т.3 от автотехническата експертиза се посочвало, че: „в анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Фолксваген Голф" е имал техническа възможност да избегне произшествието ако се бе движил по дясната за него лента. Водачът на л.а. „Опел Астра" е нямал техническа възможност да избегне произшествието, тъй като при движение на л.а. „Фолксваген Голф" в неговата лента, дори и л.а. „Опел Астра" да бе спрял преди мястото на удара, то л.а. „Фолксваген Голф" би се ударил в него".

Виновният водач М.И.С., който управлявал л.а. „Фолксваген Голф", бил причинил на  ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания по отношение на нея и стрес, душевни терзания и притеснения по отношение на детето-нейна внучка, пътувала с нея по време на инцидента, и съответно материалните вреди по увредения автомобил.

Ищецът твърди, че вследствие на ПТП е претърпял имуществени вреди . Стойността на причинените имуществени вреди по автомобила на ищцата „Опел Астра" с рег.*****, според назначената в досъдебното производство авто-оценъчна експертиза били в размер на 2 985 лева, калкулирана към датата на настъпилото ПТП - 27.06.2014 г. Имуществените вреди по лекия автомобил представлявали т.нар. „тотална щета" по смисъла на чл.193, ал.4 от Кодекса на застраховането. Експертната оценка на действителна стойност на увредения автомобил била 3 981 лева,а пазарната стойност на разходите за необходимия ремонт били в размер на  2 985 лева, поради което била налице тотална щета по смисъла на чл.193, ал.4 от КЗ, тъй като стойността на необходимия ремонт за отстраняване на щетите надвишава с повече от 70 % действителната стойност на увредения автомобил. Ищцата  предприела действия по бракуването му и прекратяване на регистрацията, поради което нямало запазени части от него. Предвид факта, че след инцидента, ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД бил заплатил на ищцата обезщетение за увредения й автомобил в размер на 800 лева, тя претендира разликата над тази сума до 3 981 лева, а именно 3181 лева.

На М.С.М. били причинени неимуществени вреди изразяващи се  в: Контузия на шията, главата, тялото; кръвонасядания на коремната стена. Описаните увреждания били причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и можели да се получат при автомобилна травма, по начина и при обстоятелствата описани от прегледаната. Причинено било страдание на ищцата. Неимуществените вреди били под формата на болки, страдания и неудобства, понесени от ищцата като последица от получените при ПТП травматични увреждания: контузия на шията, главата, тялото; кръвонасядания  на  коремната  стена.  Съобразявайки  характера  и  тежестта  на получените травми, интензитетът на понесените във връзка с тях болки и страдания, следвало  да се има предвид и възрастта на пострадалата, която към датата на ПТП била на 66 г., както и присъствието на внучката и в автомобила. Възрастта на пострадалата предопределяла по-уязвим психо-емоционален и физически статус, отколкото на лице в по-млада или средна възраст. За степента на преживяния стрес бил допринесъл и механизмът на процесното ПТП, тъй като ударът бил челен, нанесъл увреждания по автомобила на ищцата до степен на „тотална щета".

След допуснато изменение на иска по чл.214 ГПК в откритото съдебно заседание  моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ***, гр.София  да заплати на М.С.М., ЕГН **********, следните суми: сумата 1017,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, като разликата между платената сума от ответното дружество застраховател ЗД „БУЛ ИНС" АД, в размер на 800 лева и стойността на лек автомобил „Опел Астра" с рег.№**** в размер на 1817,00лева при тотална щета, вследствие на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.06.2014 г. на път 642 км. 25, на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив, причинено от виновното поведение на М.И.С., ЕГН **********, при управление на лек автомобил, „Фолксваген Голф" с рег.№ РВ-0418-РМ,  ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2014 г. ,  датата на увреждането до окончателното й изплащане, на основание чл.84 и 86 ЗЗД; сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата болки и страдания,в резултата на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.06.2014 г. на път 642 км. 25 на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив,причинено от виновното поведение на М.И.С., ЕГН **********, при управление на лек автомобил, „Фолксваген Голф" с рег.№ РВ-0418-РМ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2014 г., датата на увреждането до окончателното й изплащане, на основание чл.84 и 86 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, гр.София. С отговора се оспорват претенциите за имуществени и неимуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 27.06.2014г. Ответникът твърди,че претенцията за неимуществени вреди е силно завишени по размер с оглед претърпените като интензитет и продължителност от ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получените при ПТП увреждания и оспорва  имуществената претенция, като твърди, че е изплатена сумата в размер на 861.20 лева, необходима за възстановяване на увредените части на автомобила вследствие на  ПТП. Позовава се на съпричиняване от страна на ищеца за настъпилите увреждания, тъй като М.С.М.  пътувала в автомобила без поставен предпазен колан, като така се била поставила в значителен риск спрямо нормалния. Ответникът оспорва да има причинно - следствена връзка между ПТП и телесните травми на ищцата.Моли съдът с решението си да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни. И  присъди направените разноски по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ  на страната на ответника  М.И.С. ***, чрез адв. М.Ч.-Т. *** счита предявените кумулативно обективно съединение искове за неоснователни и  моли съда да ги отхвърли.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: 

Видно от приетата  като писмено доказателство застрахователна полица  за сключена  застраховка „Гражданска отговорност” / л. 63 от делото/  автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ *** има  валидна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, гр.София , по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица № №02114001501595, валидна от 02.06.2014 г. до 02.06.2015 г.

Не се спори по делото,че на 27.06.2014 г., на път 642 км. 25, на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив е настъпило ПТП, между лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ ****  и лек автомобил л.а. „Опел Астра" с рег. № ***,като първият автомобил е управляван от  водача М.И.С. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест Дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246. Водачът М.И.С. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ ****  по платното за движение на пътя с. Черничево - с. Дуванлии в посока от север на юг със скорост 103 км/ч, като по същото време водачът М.С.М. е управлявал л.а. „Опел Астра" с рег. № ****, по платното за движение на същия път в посока от юг на север със скорост 86 км/ч, срещу л.а. „Фолксваген Голф".Водачът на  л.а. „Фолксваген Голф" предприел маневра” завой надясно”на пътното платно, изгубил контрол и над управляваното моторно превозно средство и  навлязъл в лявата лента на пътното платно, която била предназначена за насрещно движещи се автомобили, по която се движел л.а. „Опел Астра" с рег. № **** . Настъпил удар между двата автомобила, който е бил неизбежен. Удара е настъпи в лявата страна на л.а. „Фолксваген Голф" и в предната лява част на л.а. „Опел Астра". След удара двата леки автомобила, като л.а. „Фолксваген Голф" се ударил с лявата си страна в предната лява част на л.а. „Опел Астра". Ищцата  е получила травматични увреждания: контузия на шията, главата, тялото; кръвонасядания  на  коремната  стена,изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, по смисъла на чл.131, ал.1 НК.

Образувано е  ДП № 182/2014 г. по описа на  сектор „ Пътна полиция” при  ОД на МВР – Пловдив. С влязло в сила на  26.05.2015г. определение  № 347 от 26.05.2015г. по НОХД № 2176 по описа на РС – Пловдив за 2015г.  е признал  М.И.С. ***  за виновна в това,че  на 27.06.2014г. на път 642 км. 25, на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив е н управлявал моторно превозно средство,  лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ *****   с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246- престъпление по чл.343б, ал.1 НК, като на основание чл.343б, ал.1,вр. чл.55, ал.1,т.2, б.” б” НК  му е наложено наказание „ пробация” за срок от една година и шест месеца с пробационните мерки ” задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”.

Не е спорен и факта,че във връзка със станалото ПТП и по искане на ищцата пред ответното застрахователно дружество е била образувана щета № 14963535000066/07.04.2014г., по която на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 861,20 лева за претърпените имуществени вреди.Няма доказателства  при получаване на това обезщетение  между ищеца и  ответника в качеството му на застраховател да е сключено споразумение.

Видно от заключението на назначената  съдебна автотехническа експертиза   водача на лекия автомобил  М.И.С.  е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ РВ 0418 РМ  със скорост 103 км/ч, а скоростта на движение на  л.а. „Опел Астра" с рег. № *** в момента на удара е 86 км/ч. В т.3 от автотехническата експертиза се посочвало, че водачът на л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ **** е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако се бе движил по дясната за него лента. Водачът на л.а. „Опел Астра" с рег. №****е нямал техническа възможност да избегне удара, тъй като при движение на л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ **** в неговата лента, дори и л.а. „Опел Астра" с рег. № **** да бе спрял преди мястото на удара, то л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ *** пак е щял да се удари в него.Според експерта основна причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка била, че М.И.С., водач на л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ ****, е навлязъл в лявата за него лента на пътното платно за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. когато там насрещно се е движел л.а. „Опел Астра" с рег. № ****.

Видно от заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза, с  вещо лице д-р  Х.Е., в резултат на станалото на 27.06.2014г.. ПТП, ищцата М.С.М. е получила контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена, като описаните увреждания са причинени по механизъм на действие с тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма.Експертът сочи, че не се наблюдават увреждания от групата на специфичните и характерни увреждания,което да позволи да се правят изводи относно обстоятелствата дали ищцата е била с поставен предпазен колан или не.Срокът за пълно възстановяване на ищцата според експерта е 20 дни, като и е причинено страдание.

Заключението на съдебномедицинската експертиза е изготвено въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и извършен личен преглед на пострадалата.

От показанията на  разпитания по делото свидетел Дурдана Летиф Чауш , видял ищцата след ПТП на 27.06.2014г. се установява,че  ищцата е имали наранявания по  двете ръце, гърба, краката,по корема, по шията, като първата седмица е полагала грижи за М.С. Мечелиев, като това състояние продължило около два месеца.

По делото са приети като писмени доказателства : платежно нареждане от 12.08.2014г., на стойност 861,20 лева по щета щета № 14963535000066/07.04.2014г., от което се установява, че ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, гр.София е изплатило на М.С.М., ЕГН **********,*** посочената сума.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявеният  от ищцата иск за заплащане на неимуществени вреди е с правно основание чл.432,ал.1, вр. чл.429, ал.1 от Кодекса за застраховане /чл.226,ал.1, вр. чл.223,ал.1 от КЗ отм./ Ищцата претендира осъждане на застрахователя, при когото е застрахован автомобила  „Фолксваген Голф" с рег.№ ******  управляван от  М.И.С., който на 27.06.2014 г. на път 642 км. 25, на отсечката между с. Черничево и с. Дуванлии, обл. Пловдив е  управлявал моторно превозно средство,  лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ ****   с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246- престъпление по чл.343б, ал.1 НК.С определение  № 347 от 26.05.2015г. по НОХД № 2176 по описа на РС – Пловдив за 2015г.  е признал  М.И.С. ***  за виновна в това,че  на 27.06.2014г. на основание чл.343б, ал.1,вр. чл.55, ал.1,т.2, б.” б” НК  му е наложено наказание „ пробация” за срок от една година и шест месеца с пробационните мерки ” задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”. При станалото ПТП на 27.06.2014г. е причинил страдание на  М.С.М., ЕГН **********,*** , изразяващо се в контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена, като описаните увреждания са причинени по механизъм на действие с тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма.Експертът сочи, че не се наблюдават увреждания от групата на специфичните и характерни увреждания,което да позволи да се правят изводи относно обстоятелствата дали ищцата е била с поставен предпазен колан или не. Налице е валидна  застраховка  „Гражданска отговорност” към момента на настъпване на застрахователното събитие – 27.06.2014г..Искът е предявен от активно легитимирано лице-пострадал от ПТП, което твърди,че в резултат на станалото ПТП са му  причинени неимуществени вреди ,които оценява на 3000 лв. и имущестени вреди в размер на  1017 лева. В разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ/чл.226, ал.1 КЗ/ законът признава в полза на пострадалото лице правото на пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Искът е допустим , а разгледан по същество е  частично основателен.

Съгласно  разпоредбата на 429, ал.1, т.1КЗ / отм. чл.223,ал.1 КЗ/ и по силата на договора за застраховка”Гражданска отговорност”, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането,а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ /отм.чл. 226 ал.1 от КЗ/ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,породено от договор за застраховка”Гражданска отговорност”, между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативно дадени предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,които виновно е причинил другиму,като във всички случаи на непозволеното увреждане вината се предполага до доказване на противното. Непозволеното увреждане е сложен фактически факт, елементи на който състав са деяние/действие или бездействие/,вредата, противоправността на деянието,причинната връзка и вината съединени от посочената правна норма.

В конкретният случай, от събраните  доказателства по делото безспорно е  установено,че на  27.06.2014г., при  настъпилото  ПТП, с автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№ ****,  управляван от  М.И.С., на  ищцата са причинени  неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на  причиненото страдание, изразяваща се в  контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена, като описаните увреждания са причинени по механизъм на действие с тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, които следва да се квалифицират като неимуществени вреди, по смисъла на чл.51 ал.1, вр. чл.52 от ЗЗД.От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установяват задължителните елементи  на фактическият състав на чл.45 от ЗЗД. Видно от приетото  по  делото  НОХД № 2176/2015 г. по описа на РС-Пловдив и съдържащото се в него досъдебно производство № 182/2014 г. по описа на сектор „ Пътна полиция” при ОД на МВР - Пловдив и съдържащите се в него писмени материали и доказателства,  в резултат на настъпилото  ПТП, на 27.06.2014 г. и заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, с  вещо лице д-р  Х.Е., на ищцата М.С.М. е причинено страдание, като същата е  получила контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена, като описаните увреждания са причинени по механизъм на действие с тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма вследствие на нарушаване на правилата за движение при управление на МПС от водача  М.И.С. .

По делото е установено ,че   водача на автомобила  М.И.С.   е нарушила правилата за движение, като е управлявал моторно превозно средство,  лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ ****   с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246, в резултат на което на ищцата са  причинени вреди,които се намират в причинна връзка с деянието, което е   извършено умишлено, със съзнавани и настъпили общественоопасни последици. В    тази  именно връзка, следва да се приеме,че причинените на ищцата  телесни увреждания  са  пряка и непосредствена последица от станалото на 27.06.2014 г. ПТП, при което ищцата е претърпяла болки и страдания, вследствие на  причиненото страдание, изразяваща се в  контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена, като описаните увреждания са причинени по механизъм на действие с тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма.

Установено по делото  въз основа на назначената съдебномедицинска експертиза е, че възстановяването на ищцата  за търпените болки и страдания, изразяващи се в травматични такива, в  контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена. Съдът приема   заключението на вещото лице, което е обективно и компетентно дадено. Според експертизата възстановителният процес е продължил около двадесет дни. Експертът сочи, че не се наблюдават увреждания от групата на специфичните и характерни увреждания,което да позволи да се правят изводи относно обстоятелствата дали ищцата е била с поставен предпазен колан или не.

Посочените  по-горе неимуществени вреди, съдът счита,че са доказани от представените и приети по делото доказателства - заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза  и от показанията на разпитания по делото свидетел.Показанията на свид.  Д.Л. Ч. ,  съдът счита,че следва да бъдат кредитирани, предвид обстоятелството,че свидетелят който е полагал грижи за ищцата по време на възстановителния период  има преки и  непосредствени възприятия по отношение на здравословното състояние на ищцата, след претърпените травми в резултат на станалото ПТП. Свид. Ч. е видял ищцата  непосредствено след ПТП и  установява,че    ищцата е имали наранявания по  двете ръце, гърба, краката,по корема, по шията, като първата седмица е полагала грижи за М.С. М..В устния си доклад  в откритото съдебно заседание по делото на 02.03.2017г. вещото лице разяснява, че има три групи увреждания в автомобилния травматизъм, които се разделят на база тяхната информационна стойност. Първата група са специфични травми, като това са отпечатъци от детайли под формата на кръвонасядания, ожулвания, рани със специфични форми, счупвания със специфична форма, които имат най-висока сложност и които  сочат вида на травмата, предметът, който ги е причинил, местоположение и др. Втората група били характерните увреждания , чийто механизъм на причиняване е характерен за автомобилна травма, но се срещат и при други обстоятелства, които са комплексни, а третата група травми били така наречените нехарактерни травми – те давали единствено информация, че има някаква травма. Това били така наречените случайни увреждания, които могат да се получат при всякакви  обстоятелства. За да се твърди категорично,  че има действително травма, предизвикана от колан или волана травма, според експерта следва да има отпечатък от този детайл, като в конкретния случай нямало такава. Нямало нито специфични травми, нито такива от групата на характерните увреждания, които да обосновават извод за това дали ищцата е била с колан или не.Експертът е направил извод, че травмите получени от ищцата са твърде нехарактерни травмите в областта на коремната стена,като има гръдна травма под формата на оплаквания, но няма отпечатък.

Така  изложените по-горе факти и обстоятелства водят до извода на съда,че са налице всички елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД.В случая от събраните доказателства е доказано,че неимуществената сфера на ищцата е била засегната,като същата е претърпяла болки и страдания. Не се събраха доказателства за претърпени неимуществени вреди свързани с психични преживявания и морални ценности.

Съдът приема за установено по несъмнен начин и съществуването на застрахователно правоотношение към момента на настъпването на ПТП с ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, гр.София,съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица № №02114001501595, валидна от 02.06.2014 г. до 02.06.2015 г. Валидната застраховка „Гражданска отговорност” към момента на  ПТП е основание за носене на отговорност от ответника - застраховател по чл.432, ал.1 КЗ/отм.чл.226 ал.1 вр. чл.223 ал.1 от КЗ/, поради което същият следва да обезщети вредите,претърпени от ищцата като пряка и непосредствена последица от поведението на водача на застрахования автомобил .

Възражението на ответника за съпричиняване  на вредоносният резултат от ищцата   е неоснователно. Водача на лекият автомобил  М.И.С.  е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство алкотест дрегер 7510 ARDM с фабричен номер 0246, а според експертизата  скоростта му е 103 км/ч, като имал техническа възможност да избегне произшествието, ако се бе движил по дясната за него лента. Водачът на л.а. „Опел Астра" с рег. № *** е нямал техническа възможност да избегне удара, тъй като при движение на л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ **** в неговата лента, дори и л.а. „Опел Астра" с рег. № *** да бе спрял преди мястото на удара, то л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ **** пак е щял да се удари в него. Основната причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка била, че М.И.С., водач на л.а. „Фолксваген Голф" рег.№ ****, е навлязъл в лявата за него лента на пътното платно за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. когато там насрещно се е движел л.а. „Опел Астра" с рег. № ****, като при удара ищцата е получила уврежданията изразяващи се в контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът приема,че при  определяне размера на обезщетението  за неимуществени вреди от настъпилото на 27.06.2014 г. следва да се  съобразят  характера и тежестта на получените от ищцата травми, интензитетът на претърпените във връзка с тях болки и страдания,  периода за възстановяването на ищеца, особеностите и продължителността на периода на лечение и възрастта на пострадалата.

 Доколкото е  възможно болките и страданията претърпени от ищцата  да се  съизмерят  в паричен еквивалент,то според съда  справедливо по смисъла на  чл.52 от ЗЗД  се явява  обезщетение в размер на 1 000 лева, за претърпените  от ищеца  неимуществени вреди в резултат на ПТП на 27.06.2014 г. при което ищцата е получила контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена.

Този размер е съобразен освен с изброените по-горе обстоятелства, релевантни за размера му така и  с установения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливостта и който  според съда ще допринесе за репариране на неблагоприятните последици от увреждащото събитие в патримониума на ищцата

Основателна е и претенцията на ищцата за претърпени от ПТП на 27.06.2014 г. имуществени вреди. От заключението на вещото лице се установява, че стойността на причинените имуществени вреди по лек автомобил . „Опел Астра" с рег. № **** са в размер на 1470,14 лева, а пазарната му стойност е 1817,00 лева, поради което  е налице икономически тотал. Действителната стойност на автомобила е изчислена, съобразно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС въведена с чл.1 ал.3 от Наредба № 24/08.03.2006г. на Комисията за финансов надзор. Съгласно чл. 390, ал.2 от КЗ тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност, като в настоящият казус разходите за ремонт надвишават 80,9 на сто  действителната стойност.  От така определеният размер на обезщетението  1817,00 лева ще следва да се приспадне сумата от 861,20 лева, изплатена на ищеца по  заведената при ответника  преписка по щета № 14963535000066/07.04.2014г., която сума е изплатена на ищцата преди предявяването на иска по чл.432, ал.1 КЗ / чл.226,ал.1,вр.чл.223,ал.1 КЗ отм./ срещу  ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, гр.София, като дължимата сума е в размер на 955,58 лева.

Въз основа на така установените факти и обстоятелства  предявеният иск с правно основание чл.432,ал.1 КЗ  против ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК*****, гр.София, се  явява  основателен и доказан за сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за  причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени  от ищеца болки и страдания, вследствие  от ПТП станало на 27.06.2014 г. и за сумата от 955,58 лева – претърпени имуществени вреди. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ /чл.226 ал.1 от КЗ,отм./ е тъждествена по обем с тази на прекия причинител на увреждането, т.е. застрахователя дължи на увредения това,което последният би имал право да получи като обезщетение от деликвента, поради което в полза на ищеца следва да се присъди и законна лихва върху обезщетението,считано  от датата на увреждането – 27.06.2014 г.,в който момент е настъпила изискуемостта на вземането,съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД,  до окончателното изплащане на обезщетението..

Предвид гореизложените съображения ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата   сумата в размер  общо на  1955,58 лева, от тях сумата   1 000 лева, представляваща обезщетение за  причинените й  неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие получените  контузия на шията, главата, тялото, кръвонасядане на коремната стена от ПТП станало на 27.06.2014 г.и 955,58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 27.06.2014 г.  до окончателното изплащане на сумата. Искът в останалата част за неимуществени вреди над 1000 лева до пълния предявен размер от 3 000 лева и за имуществени вреди над 955,58 лева до пълния предявен размер от 1017 лева, следва  като неоснователен следва да се отхвърли.

Съдът като взе предвид обстоятелството,че предявеният иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ /чл. 226 ал.1 от КЗ отм./ е уважен частично до сумата от 1955,58 лева и фактът, че ищцата на основание чл.83 ал.1,т.4 от ГПК  е освободена от задължението да внесе ДТ- 78,22 лв. по сметка на РС - Харманли и от разноски по делото, счита, че  ответникът   следва да бъде осъден да заплати по сметката на РС - Харманли в сумата в размер на 78,22 лева   разноски за държавна такса, съразмерно с  уважената част от предявения иск.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на  ищеца  сумата в размер на  365,12  лв., представляваща направени по делото разноски, от тях 243,41 лева за адвокатско възнаграждение, изчислена  и  121,71 лева възнаграждение за вещи лица, съразмерно с уважената част на предявения иск

Предвид изхода на делото и на основание чл.78,ал.3 ГПК следва да се присъдят разноски в полза на  ответника в размер на 256,58 лв. за  адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част на иска.  

Мотивиран така съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА  Застрахователна компания  "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление  гр. София район Лозенец бул. "***** представлявано от С.С.П. да заплати на М.С.М., ЕГН **********,*** на основание чл.432, ал.1,вр. чл. 429, ал.1 от Кодекса за застраховането /чл.226 ал.1 вр. чл.223 ал.1 от КЗ,отм./:

сумата  в размер на  1000 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за  причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от ПТП станало на 27.06.2014г. по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица № №02114001501595, валидна от 02.06.2014 г. до 02.06.2015 г., ведно със законната лихва  върху тази сума, считано от датата на увреждането- 27.06.2014 г.  до окончателното изплащане на сумата,като искът над сумата  1000 лева до пълния предявен размер от 3000 лева, отхвърля;

сумата в размер на 955,58 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, като разликата между платената сума от  ЗД „БУЛ ИНС" АД гр. София , в размер на 861,20 лева и стойността на лек автомобил „Опел Астра" с рег.№**** в размер на 1817,00лева, увреждания на лек  автомобил „Опел Астра" с рег.№*****, собственост на ищеца причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.06.2014 г., ведно със законната лихва  върху тази сума, считано от датата на увреждането- 27.06.2014 г.  до окончателното изплащане на сумата, като за разликата над сумата от 955,58 лева до пълния предявен размер от 1017 лева,отхвърля;

ОСЪЖДА  Застрахователна компания Застрахователна компания  "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление  гр. София район Лозенец бул***,представлявано от С.С.П. да заплати на М.С.М., ЕГН **********,*** на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в размер на 365,12 лева, разноски поделото за адвокатско възнаграждение,  съразмерно  уважената част на предявения иск и  възнаграждение за вещи лица.

ОСЪЖДА  Застрахователна компания Застрахователна компания "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление  гр. София район Лозенец бул. ******,представлявано от С.С.П. да заплати по сметката на Районен съд  сумата в размер на 78,22 лева, разноски по делото за държавна такса, съобразно уважената част на иска.

ОСЪЖДА  М.С.М., ЕГН **********,*** да заплати на  Застрахователна компания "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление  гр. София район Лозенец бул****,представлявано от С.С.П. на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата в размер на   256,58 лева за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част на иска. 

Решението е  постановено при участието на конституираното по делото трето лице  М.И.С.,***, помагач на ответника   "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ****,  гр. София.

Решението може да се  обжалва  пред ОС- Хасково, в двуседмичен срок от връчване на страните.

 

                                                                                               СЪДИЯ: