РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1985/26.11.2020г.

гр. Пловдив, 26 ноември 2020 год.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

       разгледа докладваното от Председателя адм.дело № 2211 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

       Производството по делото е образувано по жалба от Сдружение „Тетранокс“, с Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адвокат И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Общинска детска градина „Детелина“, Булстат ********* със седалище и адрес на управление община Разлог, село Горно Драглище,представлявана от директора А.Ф.Д., по Заявление за достъп до обществена информация, изх. № 72/14.08.2020г.

В жалбата се твърди, че сдружението - жалбоподател е изпратило до ответника заявление за достъп до обществена информация изх. номер при жалбоподателя 72/14.08.2020г., което е получено на 17.08.2020г., както и че в законоустановения 14-дневен срок по чл.28, ал.1 от ЗДОИ ответникът не е постановил решение, с което да откаже, или разреши достъп до поисканата обществена информация, поради което и е формирал мълчалив отказ, който и се обжалва. Към жалбата е приложено въпросното заявление за достъп до обществена информация и известие за доставяне с адресат Детска градина “Детелина“, с.Горно Драглище, с отбелязана дата на получаване 17.08.2020г. Прави се искане за отмяна на твърдения мълчалив отказ и изпращане на преписката на административния орган за произнасяне по заявлението, както и за осъждане на ответника за разноските, направени от жалбоподателя, съставляващи деловодни такива, вкл. заплатен адвокатски хонорар.

        Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, и приложените към жалбата доказателства, както и доказателствата по делото, намира следното:

        Жалбата е депозирана директно в Административен съд Пловдив. С оглед изискване на административната преписка от Директора на  Общинска детска градина „Детелина“, село Горно Драглище, образувана по заявлението за достъп до обществена информация, е изпратено съобщение до ответника, което се е върнало в цялост с отбелязване, че  Детска градина “Детелина“ е преименувана в Детска градина „Кокиче“ със Заповед № РД-15-549/09.09.2006г. от кмета на Община Разлог и е част - филиал към Детска градина „Радост“ гр.Разлог. Повторно изпратеното съобщение е върнато с отбелязването,че Общинска детска градина „Детелина“ с.Горно Драглище не съществува - Заповед № РД-15-549/09.09.2006г. от Кмета на Община Разлог. Съгласно писмо с изх.№ 1100-1160/16.11.2020г. от Кмета на Община Разлог, се установява, че със Заповед № РД-15-549/09.08.2006г. на кмета Любен Татарски, обнародвана в ДВ, бр.70 от 29.08.2006г., стр.107, Детска градина „Детелина“, с.Горно Драглище, Община Разлог престава да съществува като юридическо лице и преминава в структурата на Обединени детски заведения „Радост“ гр.Разлог, като филиал Детска градина „Кокиче“, с Горно Драглище, Община Разлог, Булстат *********.Идентична информация се съдържа и в становище с изх.№ 227/21.09.2020г. от Детска градина „Радост“, изпратено по повод връчено съобщение за представяне на административната преписка на представител на Детска градина „Кокиче“, с. Горно Драглище. От данните, съдържащи се във въпросното становище, се установява също така, че в Обединени детски заведения „Радост“, включително и филиала Детска градина „Кокиче“, с.Горно Драглище, заявление за достъп до обществена информация  с изх. № 72/14.08.2020г. от Сдружение „Тетранокс“, с Булстат ***, не е получавано.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата на Сдружение „Тетранокс“ гр.Пловдив е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено.

       Мълчалив отказ е непроизнасянето на административния орган в срок по  подадено до него искане (чл. 58, ал. 1 от АПК), което непроизнасяне по силата на законовата фикция е приравнено на административен акт, който подлежи на обжалване. Мълчалив отказ в случая обаче не е налице,защото се установява по делото, че със Заповед № РД-15-549/09.08.2006г. на кмета Любен Татарски, обнародвана в ДВ, бр.70 от 29.08.2006г., стр.107, Детска градина „Детелина“, с.Горно Драглище, Община Разлог е престанала да съществува като юридическо лице и е преминала в структурата на Обединени детски заведения „Радост“ гр.Разлог, като филиал Детска градина „Кокиче“, с Горно Драглище. Нещо повече, установява се, че в Обединени детски заведения „Радост“ гр.Разлог, Община Разлог,включително и филиала Детска градина „Кокиче“, с.Горно Драглище, заявление за достъп до обществена информация с изх. № 72/14.08.2020г. от Сдружение „Тетранокс“, с Булстат ***, не е получавано. При това положение не може да се приеме, че е започнал да тече срок за произнасяне на задължения субект по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, който да е изтекъл, респективно  да не е последвало произнасяне на административния орган,  така, че да е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.

С оглед изложеното, жалбата се явява процесуално недопустима за разглеждане, поради липса на предмет - годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, тъй като в случая, не е формиран мълчалив отказ.

 При този изход на делото не е налице предвидена хипотеза в АПК или ГПК, в която ответникът да дължи разноски на подалия жалбата, поради което обективираното в жалбата искане за присъждане на сторените в производството разноски следва да бъде оставено без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК направените разноски от жалбоподателя - държавна такса, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал акта, който е отменен от съда. Жалбоподателят има право на посочените разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт - чл.143, ал.2 АПК. В конкретния случай не е налице нито една от посочените хипотези за присъждане на разноските в полза на жалбоподателя.

 

Така мотивиран, на основание чл. 159 т. 1 ат АПК, Пловдивският административен съд,

 

    О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение „Тетранокс“, с Булстат ***,със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адвокат И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Общинска детска градина „Детелина“, Булстат ********* със седалище и адрес на управление община Разлог, село Горно Драглище,представлявана от директора А.Ф.Д., по Заявление за достъп до обществена информация, изх. № 72/14.08.2020г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2211/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Сдружение „Тетранокс“, с Булстат ***,със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя В.Ц.А., за присъждане на разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му.

 

                  

 

 

 

                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: