О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N
гр. Сливен, 31.05.2019 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
при участието на прокурора ………и при секретаря , като разгледа докладваното
от М. Сандулов гр. д. N 281 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по жалба подадена от процесуалния
представител на К.И.Х. ЕГН ********** *** срещу действие на ЧСИ Г.Г. по изп.д.
№ 20179150401833. В жалбата се твърди, че с разпореждане от 12.02.2019 г. ЧСИ е
заличил Обединена българска банка като
страна по изпълнителното дело и е конституирал като взискател ЕОС „Матрикс“
ЕООД гр. София. В жалбата се твърди, че прехвърлянето на вземането на ОББ към
новия взискател е следвало да бъде съобщено на длъжника – поръчител К.И.Х., но
такова съобщение или известие не е получено от нея. Така длъжникът е уведомен
от ЧСИ, а не от стария кредитор и за него не възниква задължение към новия
взискател. Развиват се съображения, че кредиторът ОББ следва да уведоми както
кредитополучателя за предсрочната изискуемост, така и поръчителя, като в случая
поръчителят не е бил уведомен. В обобщение се сочи, че действията на ЧСИ,
свързани със заличаването на ОББ и конституирането на нов взискател, са
постановени в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което се
иска те да бъдат отменен.
В писмени мотиви ЧСИ излага хронологията по
изпълнителното дело. Заявява, че подадената жалба е процесуално недопустима,
тъй като не са налице хипотезите на чл. 435 и чл. 436 от ГПК. Сочи, че към
момента на депозиране на жалбата изпълнителното производство е прекратено на
основание чл. 433 ал.1 т. 8 от ГПК, а също се сочи, че жалбата е неоснователна.
В случая ЕОС “Матрикс“ ЕООД има качеството на частен правоприемник по отношение
на конкретното вземане, което е възникнало на базата на действителен договор за
цесия. Това го валидира като кредитор,
за когото по солата на правната норма възниква правото на принудително изпълнение.
Сочи се, че длъжникът не е страна по договор за цесия и неговото съгласие е
ирелевантно за действителността на тази правна сделка. Уведомяването има
значение за редовността на погасителния ефект на плащането на длъжника, ако той
е платил на цедента преди получаването на уведомлението за цесията, за каквото
плащане няма данни, но то не рефлектира върху качеството на цесионера като
взискател по делото и налице е промяна в титуляра имащ активна процесуална
легитимация, досежно изпълнителния лист.
Настоящият състав намира, че подадената жалба е недопустима
поради следните съображения.
В разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК изрично са посочени
какви действия може да обжалва длъжникът по изпълнителното дело, като
обжалваното изпълнително действие не е сред тях. В случая се обжалва само
разпореждането, с което по реда на чл. 429 ал. 1 от ГПК ЧСИ е конституирал взискател
по делото в качеството му на частен правоприемник на първоначалния взискател.
Това действие на ЧСИ не попада в категорията на тези, които длъжникът е
оправомощен да обжалва. Поради това частната жалба се явява недопустима и
производството по делото следва да бъде прекратено.
Само за яснота следва да се посочи, че с установената от
ВКС и задължителна практика е прието,, че предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника за станалото
прехвърляне на вземането. Смисълът на това установено от закона изискване е да
гарантира правата на новия приобретател на вземането. За да премине това
вземане от стария към новия му носител, е достатъчно само да бъде постигнато
съгласие между тях за прехвърляне на вземането. С постигането на такова
цесионерът става носител на вземането. В негов интерес, а и в интерес на
третите лица, това действие на цесията е ограничено от разпоредбите на ал. 3 и
ал. 4 на чл. 99 ЗЗД, които задължават стария кредитор да уведоми длъжника за
станалото прехвърляне, за да може същият да знае на кого в бъдеще следва да
престира. Преди да е направено такова
уведомление, длъжникът може валидно да погаси задължението си и чрез плащане на
стария кредитор, да новира същото, то да му бъде опростено и т. н. Липсата на
уведомление не прави цесията недействителна, нито освобождава длъжника от
задължението да плати на новия кредитор.
Ръководен от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата подадена от процесуалния представител на К.И.Х. ЕГН **********
*** срещу действие на ЧСИ Г.Г. по изп.д. № 20179150401833.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 281/2019 г. по описа на Сливенски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщаването му пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: