РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. Сандански, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200165 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Б. М.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в село ********, ул.“****“ №** и адрес за призоваване
в град Сандански, ул.“******“ №* – адвокат П. против Наказателно постановление /НП/ №
**-****-0000**/08.02.2022г. на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в
размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано, а също, че е
издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и нарушението не е
осъществено. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата. Дава обяснения, като отрича
извършването на описаното нарушение. По съществото на делото представителят пледира
да се уважи жалбата, и НП да бъде отменено. Изтъква, че нарушението останало недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща представител. В
придружаващото преписката писмо е направено искане жалбата да се остави без уважение и
да се потвърди НП. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител и не вземат
становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 14.01.2022г. свидетелите В. и Д. – служители в РУ Сандански осъществявали дейност
като автопатрул в района на град ******. Около 18.03. часа забелязали движещо се пред тях
1
по улица „****“ МПС – лек автомобил марка „****“ с рег. №*****. При достигане на
кръстовището на ул.“****“ с ул.“****** ******“ движещият се пред тях водач на
автомобил „***“ с рег. №******* подал рязко газ, при което, предприемайки завоя
задницата на автомобила поднесла и същият частично навлязъл в насрещната пътна лента.
Автомобилът бил спрян от полицейските служители с подаване на звуков и светлинен
сигнал. Автомобилът спрял и свидетелите Д. и В. извършили проверка, като установили
самоличността на водача – жалбоподателят М.. На въпрос защо прави дрифтове, водачът
отговорил, че е млад водач, автомобилът е нов за него и при подаване на газ поднася, без
той да цели това. Било потърсено съдействие то служител на РУ Сандански – свидетеля П.,
който предвид длъжността си – младши автоконтрольор – разполага с правомощията да
съставя АУАН по ЗДвП. П. пристигнал на място и след като бил уведомен за действията на
водача съставил АУАН серия „GA“ №******. В АУАН описал като нарушение „умишлено
поднасяне на задната част на автомобила /дрифт/ - с което използва пътищата отворени за
обществено движение не по предназначение и създаване на предпоставки за ПТП. М.
подписал АУАН без възражение, такова не постъпило и в предвидения тридневен срок.
Въз основа на АУАН на 08.02.2022г. от АНО – Началник РУ Сандански било издадено
обжалваното наказателно постановление. В НП била описана идентична фактическа
обстановка. АНО приел правната квалификация на актосъставителя – нарушение на чл.104б,
т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на М. административни
наказания – „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 месеца.
Описаната обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Съдът
приема, че показанията на свидетелите В. и Д. отразяват реално възприетите от тях действия
на жалбоподателя М.. Безспорно установено бе, че на посочените в НП време и място
жалбоподателят е управлявал собствения си автомобил марка „***“ с рег. №******.
Безспорно е, че при управлението на автомобила М. е допуснал рязко подаване на газ и
поднасяне на задната част на автомобила.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок / / от надлежна страна – ФЛ спрямо,
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ
Сандански, упълномощен съгласно заповед № ****-*****/**.**.****г. на Министъра на
вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя-
трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
2
Съдът приема, че в конкретния случай от фактическа страна не се доказа, че на посочените
в АУАН и НП дата и час въззивника като участник в движението по пътищата, с
управляваното от него МПС е използвал пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение – извършвайки дрифт – умишлено поднасяне на задната част на МПС.
Не се доказа според съда тези действия да се извършвани умишлено и да представляват
дрифт – въпреки липсата на легално определение за подобно движение на автомобил.
Дрифтирането – поднасяне на задната част на автомобила – за да осъществява състава на
нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП – използване на пътищата отворени за движение не по
тяхното предназначение – следва да бъде целенасочено и продължително движение без
никаква друга цел, освен движението на автомобила по неестествен начин - изнасяне на
задната част встрани от посоката на движение и движение на автомобила странично…
Инцидентно поднасяне на задната част на автомобила – което би могло да е резултат както
от подаване на рязка газ, така и при използване на гуми, несъобразени с пътната настилка и
условия – последвано от непосредствено коригиране посоката на движение – представлява
проява на неумение или управление при липса на внимание.
В конкретния случай съдът приема, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от
ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на
нарушителя и е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно
извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и
неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено
наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено
и нито едно доказателство/ с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от
субективна страна.
Настоящият състав на съда приема, че описаното в НП нарушение може да се извърши само
умишлено при форма ни вината – пряк умисъл, тоест при съзнаване на всички факти от
обективния състав на нарушението и при пряк умисъл за извършването му.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ **-***-******/**.**.****г. на Началник РУ
Сандански, с което на В. Б. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в село *******,
ул.“****“ №** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени административни
наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3