№ 66
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20221800900044 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба от “А.” ЕООД, гр.Б., ул.”Цар Освободител” №35 А, ЕИК .,
представлявано от управителя П.П., чрез адвокат С.Д. А. от САК, за откриване на осн.
чл.625 във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ на производство по несъстоятелност за едноличния
търговец.
Сочи се, че длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични
задължения по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с
търговската му дейност. Същите са описани подробно в молбата. Излага, че поради липса на
сделки и приходи от тях дружеството е в невъзможност да плати публично правни
задължения, свързани с търговската му дейност и че към датата на подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност краткотрайните активи на дружеството са
273 хил.лв., а задълженията 812 хил.лева, а към НАП дължи парични средства на
едноличния собственик на капитала му, на две еднолични дружества с ограничена
отговорност и на три физически лица.
Моли съда да обяви неплатежоспособността на “А.” ЕООД, да открие производство
по несъстоятелност с произтичащите от това последици.
Длъжникът твърди неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ –
невъзможност да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка и
публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Не сочи
начална дата на неплатежоспособността.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
1
във връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :
От заключението по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза,
неоспорено от пълномощника на длъжника, се установява, че с оглед изчислените
коефициенти за ликвидност, търговецът не разполага с имущество достатъчно за покриване
на паричните му задължения. Пасивите в размер на 812 хил.лв. надвишават активите, които
са 339 хил.лева.
Цялото имущество на търговеца е станало недостатъчно още към 31.12.2017 г. Към
тази дата, активите на дружеството в размер на 703 хил.лв., не са достатъчни за покриване
на задълженията му, възлизащи на 800 хил.лева. От 27.10.2015 година обаче фигурира
последното извършено плащане на търговеца към НАП в размер на 731,68 лева – за
заплащане на ДДС за месец септември 2015 година.
От направения анализ за финансовото състояние на длъжника, може да се направи
извод, че неговите затруднения не са временни, а трайни и необратими. Общата стойност на
имуществото на дружеството, съгласно баланса към 31.12.2021 г., е с материални запаси от
273 хил.лв., (по опис на иззети стоки от НАП в наличност са стоки на обща стойност 240
хил.лв.), вземания - 52 хил.лв. (със срок над 1 година) и парични средства от 14 081.24
лева, от които: на каса 5 945.04 лева и банкови сметки в размер на 8 136.20 лева.
Търговецът не разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията, без
опасност за интересите на кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.
В случай на откриване на производство по несъстоятелност длъжникът не разполага
с налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност. Търговецът не отчита в баланса си краткотрайни активи – материални
запаси и вземания, не отчита наличие на парични средства нито на каса, нито в банкови
сметки. Има единствено налични 8 000 лева в банкова сметка, но същата е запорирана от
НАП.
С оглед горната констатация на експертизата с протоколно определение,
постановено в о.с.з. на 31.05.2022 година съдът на осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил
сумата от 6 000 лева, която е следвало да бъде предплатена в 14 (четиринадесет) дневен
срок от длъжника, за да бъде открито производство по несъстоятелност, съставляваща
началните разноски – текущото възнаграждение на временния синдик и очакваните
разноски по несъстоятелността за първоначален период от шест месеца. Съдът е указал на
длъжника, че при неизпълнение на горното в срок ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.1
от ТЗ. За горното длъжникът е бил уведомен чрез пълномощника си в това с.з., но до
изтичане на едноседмичния срок /26.10.2021 година вкл./, сумата не е предплатена.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи :
За да постанови решение, с което да открие по реда на чл.625 във вр. с чл.626, ал.1 от
ТЗ производство по несъстоятелност по молба на длъжника, съдът следва да установи
2
наличието на твърдените материалноправни предпоставки по чл.608, ал.1 от ТЗ или чл.742,
ал.1 от ТЗ – в случая, че длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение по търговска сделка и публичноправно задължение към държавата, свързано с
търговската му дейност. Съдът следва да отхвърли молбата, ако установи, че затрудненията
на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите /чл.631 ТЗ/.
От събраните по делото доказателства и от неоспореното заключение на съдебно-
икономическата експертиза, прието от съда като обективно и пълно, по безспорен начин се
установи наличието на твърдените с молбата за откриване на производство по
несъстоятелност изискуеми парични задължения на длъжника по търговски сделки и
публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската му дейност. Налице е
тенденция длъжникът да не може да обслужва краткосрочните си задължения поради липса
на краткотрайни активи. Затрудненията на длъжника не са временни и той не разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на
кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.
С оглед на изложеното и тъй като неплатежоспособността на длъжника бе
установена по несъмнен начин, съдът на осн. чл.607а, ал.1 от ТЗ следва да обяви
неплатежоспособността на фирмата на молителя и открие производство по несъстоятелност
на търговеца.
Съдът следва да определи 27.10.2015 година за начална дата на
неплатежоспособността, тъй като по делото бе установено, че това е датата, на която е било
извършено последното плащане към НАП за дължим ДДС в размер на 731,68 лева и от
когато цялото имущество на дружеството-молител е станало недостатъчно за покриване на
текущите задължения на търговеца, описани по-горе в ССчЕ.
В хода на производството по делото се установи, че длъжникът не разполага с
налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността –
експертизата не установи наличието на касова наличност или суми по банкови сметки, а
длъжникът не е предплатил разноските в указания от съда размер и срок, поради което и на
осн. чл.632, ал.1 от ТЗ съдът следва да постанови прекратяване на дейността на
предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по делото –
без да постановява заличаване на търговеца от ТРРЮЛНЦ.
Воден от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА, на чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособността на “А.” ЕООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”Цар Освободител” № 35 А, представлявано от
управителя П.П., с начална дата 27.10.2015 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “А.” ЕООД, ЕИК ..
3
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на “А.” ЕООД, ЕИК
..
ОБЯВЯВА “А.” ЕООД, ЕИК . в несъстоятелност.
ДОПЪЛВА фирмата на търговеца с добавката „в несъстоятелност”, а именно – “А.”
ЕООД, ЕИК . – в несъстоятелност.
СПИРА производството по т.д.н. № 44/2022 година, по описа на Софийски окръжен
съд.
Решението на осн. чл.624 от ТЗ да се изпрати за вписване в ТРРЮЛНЦ и да се впише
в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.
Решението на осн. чл.633, ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Препис от решението на осн. чл.634в, ал.2 от ТЗ да се връчи на длъжника.
Делото да се докладва след изтичане на едногодишен срок от вписване на решението
в ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4