№ 179
гр. Видин, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20211320101621 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба от „А 1 България“ ЕАД – София, чрез адв. И.
Й. против „Дървен свят“ЕООД - Видин, с която е предявен установителен иск по чл. 422 от
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Претенциите на ищцовото дружество произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на сключен договор за използване на електронни
съобщителни услуги М 5861445 от 07.12.2017г. Посочва се, че със заявление за смяна на
абонат „Мастер ВД“ ООД е прехвърлило на „Дървен свят“ЕООД използваната от него
електронна съобщителна услуга номер ********** и новият абонат е подписал договор с
мобилния оператор за срок от две години като е активирана услуга Мтел Ауто Контрол за
номер ********** с месечна абонаментна такса 16.58 лева без ДДС.
Посочва се също, че до м. май 2018г. абонатът е заплащал използваните услуги, след
което е спрял да плаща. По договора са издадени и са дължими следните фактури на обща
стойност 31.18 лева:
Фактура № ********* от 04.06.2018г. с период на фактуриране 28.04.2018г. –
27.05.2018г. с падеж 04.06.2018г. на стойност 19.90 лева.
Фактура № ********* от 04.07.2018г. с период на фактуриране 28.05.2018г. –
27.06.2018г. с падеж 03.08.2018г. на стойност 11.28 лева.
Поддържа се, че поради неизпълнение на задълженията, договорът е прекратен
считано от 15.07.2018г. на основание чл. 54.12 от ОУ на ищцовото дружество и абонатът
дължи неустойка за неизпълнение на задълженията си по договора, за което е издадена
сметка ********* от 15.07.2018г. на стойност 265.28 лева и падеж 15.07.2018г., в която са
1
начислени 16 месечни такси по 16.58 лева за периода от 15.07.2018г. / датата на предсрочно
прекратяване на договора/ до 08.12.2019г. / уговорената дата на ползване/ за оставащите 16
месеца от срока на договора.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 296.46 лева, представляваща : 31.18
лева – месечни такси и потребление за използване на услуги по договор М 5861445 за
периода от 28.04.2018г. до 27.06.2018г. и сумата от 265.28 лева – неустойка за неизпълнение
на договора, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда до
окончателното плащане.
Ответникът редовно уведомен, не е подал отговор на исковата молба в законния
едномесечен срок и не е взел становище по исковите претенции извън подаденото
възражение по заповедното производство, в което е посочил, че никога не е имал договор с
оператора А 1. В писмено становище и в съдебно заседание е оспорил исковите претенции
като неоснователни. Направил е възражение, че услугата не е ползвана поради това, че не е
извършен монтаж на устройството и договорът не е произвел действие поради липса на
предмет.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и приети са
съдебно – икономическа експертиза и съдебно – техническа експертиза.
Видинският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено заявление за смяна на абонат от 05.12.2017г. , с което
„Мастер ВД“ ЕООД като абонат на ищцовото дружество, е заявило, че желае договор с
тарифен план GPS Auto Control с номер ********** да бъде прехвърлен на „Дървен
свят“ЕООД. Заявлението е подписано от представители на двете дружества.
Представен е и договор № ********* от 08.12.2017г. с ответното дружество и
Приложение № 1 към него за посочения по-горе номер за предоставяне от страна на
мобилния оператор на услугата Мтел ауто контрол за срок от 24 месеца с месечна такса
19.90 лева. В т. 3 от приложението е посочено, че услугата се предоставя в сътрудничество с
„Дж Пи Ес България“АД, която позволява на абоната чрез GPS устройство да проследява в
реално време чрез интернет движението на определено моторно превозно средство в
България и/или чужбина в рамките на покритието на обществената мобилна наземна
мрежа на оператора по стандарт GSM/UMTS/LTE. Посочено е също, че услугата се
предоставя само в пакет с устройство с инсталирана в него СИМ карта. В т.6 от
приложението е посочено също, че монтажът на устройството на скрито място в дадено
МПС и на постоянно захранване, следва да бъде извършено от оторизиран сервиз на „Дж
Пи Ес България“АД срещу заплащане на определената цена за монтаж. В т. 7 пък е посочен
редът за активация и регистрация за ползване на услугата.
По предоставена информация / л. 81/ от „Джи Пи Ес България“АД, се установява, че
в първата половина на месец декември 2017г., при тях е постъпило уведомление за сключен
2
договор с „Мастер ВД“ ЕООД, като необходимото оборудване по договора е постъпило от
„А1 България“ ЕАД в сервизен център “София“ в периода 05-10.12.2017г. Монтажът е бил
предвиден за „Мастер ВД“ ЕООД, но не е извършен. През същия месец услугата е
прехвърлена на „Дървен свят“ЕООД, но монтажът е останал свързан с първоначалната
заявка и финално не е извършен.
Представени са два броя фактури от 04.06.2018г. и 03.08.2018г. за дължимата
месечна такса от 19.90 лева, както и заверен препис на сметка № **********/15.07.2018г. за
начислена неустойка в размер на 265.28 лева с падеж на плащане 15.07.2018г.
По делото са представени Общи условия за взаимоотношенията между "Мобилтел“
ЕАД и абонатите и потребителите на обществени мобилни наземни мрежи.
Вещото лице по назначената и приета съдебно-икономическа експертиза е дало
заключение, че издадените данъчни фактури от ищеца са отразени в дневниците за
продажби, но не са осчетоводени от ответника и не е ползван данъчен кредит от него за
исковите периоди. Неплатените фактури за месечни такси за исковия период са в размер на
31.18 лева, начислената неустойка е за 16 бр. месечни такси в общ размер от 265.28 лева.
Вещото лице е посочило също, че забавата на плащане по фактура от 03.01.2018г. е повече
от 124 дни. По информация на ищеца, услугата по договора е прекратена на 18.09.2019г.
Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно – техническа експертиза е
дало заключение, че в софтуерната система на мобилния оператор съществува процесния
договор за мобилен номер ********** със срок 28.11.2017г. – 28.11.2019г. , като същата е
била активна в периода 07.12.2017г. до 12.03.2018г. Посочило е също, че деактивирането на
услугата е автоматичен процес, зададен от софтуер и става след 124 ден на забавата. Датата
на деактивация е на 18.09.2019г
Вещото лице е посочило също, че описаната услуга за посочения мобилен номер се
отнася до монтиране на GPS устройство. За ответника няма изразходвани трафични данни
поради липса на монтаж на GPS устройството. Въпреки това, тарифния план е активиран в
деня на получаване на устройството и има автоматично начислявани фактури от софтуера
на ищеца.
В обстоятелствената част на заключението си, вещото лице е посочило също, че
ответникът е закупил устройството, платил е такса за монтаж, но същото не е монтирано.
Независимо от липсата на монтаж, картата е активирана от служител на ищеца на
28.11.2017г. в 16.01ч., в деня на подписване на приемо-предавателния протокол за закупено
крайно устройство. Това устройство, въпреки наличието на СИМ карта в него, не може да
изпълнява функциите на телефонен апарат, таблет и дори и при монтаж, не може да
получава СМС –и, електронни писма или фактури. То служи само за проследяване
движението на МПС по услуга Ауто Смарт Контрол. Според вещото лице, активирането на
СИМ картата в самото устройство, би трябвало да стане след като монтажа е извършен с
приемо –предавателен протокол, който също би трябвало да се регистрира в софтуера на
ищеца.
3
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективно и компетентно
изготвени.
По делото е разпитан и един свидетел – управителя на „Мастер ВД“ ЕООД, който
установява обстоятелства във връзка с прехвърляне на договора за GPS устройството на
ответното дружество, както и че това устройство не е монтирано, въпреки че управителя на
ответното дружество е направил пред мобилния оператор такова искане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Ищецът основава претенциите си на твърдението, че има вземания за стойността на
потребени електронни съобщителни услуги и неустойка за предсрочно прекратяване на
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги.
Ищцовото дружество се е задължило в сътрудничество с „Джи Пи Ес България“АД
да предостави на ответника услугата Ауто Контрол, която позволява на абоната чрез GPS
устройство да проследява в реално време чрез интернет движението на определено моторно
превозно средство. Тази услуга се предоставя само в пакет с устройство с инсталирана в
него СИМ карта, като инсталирането се извършва от партньора на мобилния оператор „Джи
Пи Ес България“АД на скрито място срещу заплащане на такса за монтаж.
Безспорно е, че страните са били в облигационни правоотношения, регулирани от
Общи условия, като ответникът е имал качеството абонат и потребител на услуги от
мобилния оператор "Мобилтел" ЕАД, съгласно т. 1 и т. 49 от ДР на ЗЕС, в редакцията към
момента на действие на договора.
От събраните доказателства, включително подадената информация от третото
неучастващо в делото лице „Джи Пи Ес България“АД , се установи, че процесното
устройство не е монтирано в МПС на ответника, въпреки платената такса за монтаж и
подадената към партньора информация. Предназначението на инсталираната в устройството
СИМ карта е да се извършва проследяване на движението на МПС и същата не може да се
използва по друг начин – в телефонен апарат, таблет, което според заключението на вещото
лице по приетата СТЕ, означава, че на тази СИМ карта не могат да се получават електронни
съобщения, фактури и др.п. В този смисъл, твърденията на ищеца, че ответникът бил
уведомяван с електронни съобщения за дължими суми, вкл. за спиране на услугата, съдът
приема за несъстоятелни. Независимо, че чрез софтуер ищецът е изпращал такива на
ответника на посочената СИМ карта, същите не са достигнали до него, тъй като
предназначението на тази карта е различно от обичайното, а както се установи и от
условията в договора, СИМ картата е монтирана в самото устройство за проследяване и е
невъзможно да бъде използвано по друг начин.
Действително, в т.5.1. от приложението към договора, е посочено че месечната
абонаментна такса за услугата Мтел Ауто Контрол, се дължи от датата на подписване на
Приложението независимо от датата, на която абонатът е извършил регистрация за ползване
на услугата. За ползване на услугата в същото приложение е посочен ред за активация и
4
регистрация на услугата, която следва да се извърши от абоната. Активирането на услугата
обаче изисква процесното устройство да е инсталирано от „Джи Пи Ес България“АД в МПС
на ответника. В настоящия случай такова инсталиране не е извършено, въпреки, че
ответникът е заплатил на мобилния оператор цената на устройството и цената за монтаж. От
друга страна, се установи, че мобилният оператор е предоставил своевременно на
оторизираното лице „Джи Пи Ес България“АД данни за сключения договор и за монтаж на
устройството, вкл. и данни за контакт с управителя на ответното дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 89 от ЗЗД, ако предметът на сделката стане
невъзможен след нейното сключване, при вече породено задължение, сделката подлежи на
разваляне поради невъзможност за изпълнение, която погасява задължението. Настоящият
съдебен състав, намира че в случая е налице обективна невъзможност за изпълнение на
договора с оглед неизвършен монтаж на GPS устройството от „Джи Пи Ес България“АД и
същият е развален по право. При това положение, задълженията на двете страни по
договора се погасени и ответникът не дължи исковите суми, в т.ч. и претендираната
неустойка. Неустойката има обезпечителна, обезщетителна и гаранционна функция, но при
действащ договор или прекратен поради виновно неизпълнение на една от страните,
какъвто настоящият случай не е.
С оглед гореизложеното, предявеният установителен иск ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен, за което съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „А1 България“ ЕАД с предишно наименование
„Мобилтел“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Илинден, ул. Кукуш № 1 иск против „ДЪРВЕН СВЯТ“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. Свети Ромил Видински № 79,
представлявано от В. Й. Н. – управител иск за признаване за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 296.46 лева, представляваща : 31.18 лева – месечни
такси и потребление за използване на услуги по договор М 5861445 за периода от
28.04.2018г. до 27.06.2018г. и сумата от 265.28 лева – неустойка за неизпълнение на
договора, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда до
окончателното плащане,, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК № 122-РЗ от 17.06.2021г. по ч.гр.д. № 1261/2021г. по описа на РС –
Видин, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5