№ 46448
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110113792 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Д. К. против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
връчени на ответника. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на
исковата молба.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл.140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът констатира, че в исковата молба не са изложени конкретни фактически
твърдения за механизма на настъпване на ПТО и вида на настъпилите вреди по увреденото
имущество, за което следва да бъдат дадени указания на ищеца, но за процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, поради което и трябва да
бъдат уважени.
За неоснователно съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи образуваната при него преписка по щета, доколкото същата е представена с
отговора на исковата молба.
Основателно е и искането за допускане на САТЕ, която следва да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Основателно е и искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Основателно е искането на ответника за снабдяване с два броя съдебни
удостоверения, които да му послужат пред МВР и Столична община за получаване на
посочената в отговора информация.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като
изложи твърдения за механизма на настъпване на процесното ПТП и вида на настъпилите
1
вреди по увреденото МПС, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 28.01.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът С. Д. К. твърди, че между страните е налице договор за застраховка „Каско”,
клауза „Пълно каско“, Застрахователна полица № 00500100522934, със срок на действие от
06.07.2023 г. до 05.07.2024 г. за лек автомобил марка „САНГ ЙОНГ КАЙРОН“, с peг. №
„СВ3549ХА“. Сочи, че на 12.08.2023 г. около 16:30 часа, при управление на процесния
автомобил „САНГ ЙОНГ КАЙРОН“, с peг. № „СВ3549ХА“в гр. София, по бул. „История
Славянобългарска“ с посока на движение ул. „Каменоделска“ и при навлизане в Т- образно
кръстовище с ул. „Заводска“ (кръстовище на входа на „Централни Софийски гробища“), е
настъпило ПТП с друг автомобил марка „Крайслер“, модел „Вояджър“, с peг. №
„СВ5886АХ“, управляван от Емил Байрактаров. Вследствие на което на управлявания от
ищеца л.а. „САНГ ЙОНГ КАЙРОН“, с peг. № „СВ3549ХА“ били причинени процесните
имуществени вреди. В ответното дружество била образувана преписка по щета №
**********, приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение на
основание чл. 6, ал. 1, т. 25 от Общите условия на застраховка „Каско”. Разходите, които
ищецът претендира за отремонтирането на МПС възлизали на сумата от 3005 лв., заплатена
от ищеца на сервиза, извършил ремонт на автомобила. Поради това моли ответното
дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 3005 лв., представляваща дължимо и
неизплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско”, със
срок на действие от 06.07.2023 г. до 05.07.2024 г. съгласно Застрахователна полица №
00500100522934, заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата
молба – 11.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД е подал отговор
на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Не се оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между страните по Застрахователна полица № 00500100522934, както и че
дружеството е било уведомено от ищеца за настъпилото ПТП. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, като посочва, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на
12.08.2023 г., ищецът, управлявайки л. а. „Санг Йонг“, модел „Кайрон“, с peг. № СВ 3549
ХА, се движел по бул. „История Славянобългарска“ с посока на движение ул.
„Каменоделска“. Достигайки до кръстовище с ул. „Заводска“ (кръстовище на входа на
„Централни софийски гробища“), не спрял на червен сигнал на светофарната уредба,
регулираща движението. В същото време водачът на л. а, „Крайслер“, модел „Вояджър“, с
per. № СВ 5886 АХ, се движел по ул. „Заводска“, като достигайки до кръстовище с бул.
„История Славянобългарска“, предприел завой наляво, при зелен сигнал на светофарната
уредба, вследствие на което настъпило процесното ПТП. Оспорва представения по делото
ДКП, като твърди, че отразеният в него механизъм не отговаря на действителния такъв,
както и че протоколът не е съставен от участниците в ПТП, нито е подписан от тях.
Оспорват се още представените по делото фактура № ********** от 10.01.2024 г. и
приложения към нея касов бон, с твърдения, че не ставало ясно какви ремонтни дейности са
извършени. Счита, че дори да са извършвани ремонтни дейности, същите не са в причинна
връзка с твърдените за настъпили увреждания от процесното ПТП. Сочи още, че
участниците са уведомили органите на реда, като ищецът неправомерно е напуснал мястото
на ПТП. Счита, че ищецът е проявил груба небрежност, изразяваща се в преминаването през
кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, поради което смята, че не е налице
покрит застрахователен риск, доколкото съгласно чл. 6, ал. 1, т. 25 от Общите условя към
2
застрахователния договор, от застрахователно покритие са изключени всякакви вреди,
произлезли от груба небрежност. Твърди, че ищецът е осуетил своевременната проверка от
страна на контролните органи за наличие на алкохол, поради което на основание чл.23, ал. 1,
т. 3, б. „б“ от Общите условия по договора счита, че не е налице покрит застрахователен
риск. Счита, че е налице изключен застрахователен риск и на основание чл. 6, ал. 2, т. 2, б.
„В“ от Общите условия, доколкото водачът е напуснал мястото на ПТП, при условие че
произшествието следвало задължително да бъде посетено от органите на МВР. При
условията на евентуалност се релевира възражение за намаляване на размера на дължимото
обезщетение, доколкото водачът е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ОУ, като не
е положил грижата на добър стопанин и не е взел мерки за предпазване на МПС от
увреждане. Прави възражение за намаляване на застрахователното обезщетение с 25 на сто
на основание чл. 27, ал. 1, т. 3 от ОУ, доколкото ищецът не е изпълнил задълженията си по
чл. 19, ал. 3 от ОУ, като не е уведомил застрахователя за настъпилото събитие в уговорения
срок. Релевира и възражение за прихващане на основание чл. 27, ал. 1, т. 1, б. „в“ от Общите
условия с неплатените втора, трета и четвърта вноски по застрахователния договор, всяка в
размер на 143.71 лева. Ето защо моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.405, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: възникването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ с
ответника по отношение на процесния автомобил; настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна
връзка, с което са настъпили вреди на процесния автомобил; действителният размер на
вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя и
компетентните органи за настъпилото ПТП в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, включително и наличието на основание за изключване на отговорността
му – неизпълнение на договорно задължение от страна на застрахования, което е значително
с оглед интереса на застрахователя, респ. наличието на основание за намаляване на
застрахователната му отговорност;
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелствата, че между
ищеца и ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно
каско“, Застрахователна полица № 00500100522934, със срок на действие от 06.07.2023 г. до
05.07.2024 г. за лек автомобил марка „САНГ ЙОНГ КАЙРОН“, с peг. № „СВ3549ХА“, както
и че образуваната щета № ********** при ответника е приключила с отказ от 03.11.2023 г.
да бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание чл. 6, ал. 1, т. 25 от Общите
условия на застраховка „Каско”.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца до съдебно заседание да вземе становище по приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора
при депозит от 400 лв., вносим по равно от ищеца и ответника в 3 – дневен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов, който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на призоваване – Емил
Байрактаров, с адрес: гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 134, вх. В, ап. 64, с тел. номер:
**********, който да се призове от посочения адрес и по телефона след внасяне на депозит
от 40 лева, платим от ответника в десетдневен срок от получаване на настоящото
3
определение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите два броя съдебни удостоверения, след
таксуване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи образуваната при него преписка по щета.
УКАЗВА на страните и процесуалните им представители, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4