№ 45375
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110146206 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ......“ ЕАД срещу Л. Е. М. за
заплащане на сумите: 1166,45 лв., представляваща цена на топлинна енергия, доставена до
топлоснабден имот, находящ се гр. София, ул. „Незабравка“ № 13, вх. 1, ет. 1, ап. 1, абонатен
№ 37316, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 296,09 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до
19.08.2025 г., 33,831 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.11.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и 8,53 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 15.01.2023 г. до
19.08.2025 г.
С молба с вх. № 322334/03.10.2025 г. ответницата Л. Е. М. е посочила, че е заплатила
задължението си, поради което моли делото да бъде прекратено.
С молба с вх. № 334177/14.10.2025 г. ищецът е потвърдил извършеното плащане, а с
молба вх. № 353624/29.10.2025 г. заявява, че оттегля исковете на основание чл. 232 ГПК.
Сочи, че плащането е извършено в хода на процеса и с поведението си ответницата е дала
повод за завеждане на делото, поради което претендира единствено юрисконсултско
възнаграждение, което е останало неплатено.
Съгласно разпоредбата на чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В случая, делото е
на етап извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК, поради което съгласие на
насрещната страна не е необходимо, а това означава, че на основание посочената разпоредба
то следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице изявление за
оттегляне на исковете, изхождащо от разполагащо с представителна власт за това лице,
съдът дължи да се произнесе по въпроса относно съдебните разноски.
В случая, плащането е извършено от ответницата в хода на процеса, поради което с
извънпроцесуалното си поведение тя е дала повод за завеждане на делото и следва да
заплати на ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лв.
1
Така мотивиран, на основание чл. 232 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 46206/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 79
състав.
ОСЪЖДА Л. Е. М., подена в град Белград на **** г., с ЕГН ********7, с адрес: гр.
София, ж. к. „....... да заплати на ......“ ЕАД, ЕИК *****, сумата от общо 80,00 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2