Р Е Ш Е
Н И Е
№ ........../ 07.03.2018г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на седми март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 462
по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 437 вр. чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод четири жалби, както следва:
1/ жалба с
вх. № 10235/05.10.2017г., подадена от К.Б.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Б.Д.
– длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по
изп.д. № 20168070400655 по насрочване на публична продан на недвижим имот,
представляващ Апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 60, ет.
2 за периода от 30.09.2017г. до 30.10.2017г.;
2/ жалба с
вх. № 11521/03.11.2017г., подадена от К.Б.Ш. – длъжник по изпълнението срещу
действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по изп.д. № 20168070400655 по
насрочване на публична продан на недвижим имот, представляващ Апартамент № 5,
находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 60, ет. 2 за периода от 30.10.2017г.
до 30.11.2017г.;
3/ жалба с вх. № 13502/14.12.2017г., подадена от К.Б.Ш. –
длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по
изп.д. № 20168070400655 по отваряне на наддавателни предложения на 01.12.2017г.
и издаването на постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ
Апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 60;
4/ жалба с вх. № 13754/21.12.2017г.,
подадена от Б.В.Ш. с ЕГН ********** и с адрес: ***-413 – длъжник по
изпълнението срещу действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по изп.д. №
20168070400655 по изнасяне и провеждане на публична продан на апартамент № 5 в
периода 30.10.2017г. – 30.11.2017г.; по отваряне на наддавателни предложения на
01.12.2017г. и издаване на постановление за възлагане на недвижим имот,
представляващ Апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 60;
В жалбите си К.Ш.
навежда оплаквания за незаконосъобразност и неправилност
на цялата процедура по изнасянето и провеждането на
публична продан на имота с доводи за незаконосъобразно определяне на началната
цена при всяка продан. Твърди в тази връзка, че опис и оценка на имота са
извършени на 30.10.2015г., като от тогава нова оценка е правена в средата на м.
октомври 2017г. Последната не отговаря на действителната пазарна цена на имота,
силно е занижена и драстично се различава от пазарните аналози в района. Не е
съобразена нито с раздвижването на пазара на недвижими имоти, нито с данъчната
оценка на имота. Твърди, че публичната продан за периода 30.09.2017г. –
30.10.2017г. е била спряна, за което не е уведомена. Липсата на уведомяване
нарушава правото й на защита, с оглед преценка срока по чл. 494, ал. 1 от ГПК.
Такива искания в законния срок липсват. Проведена е публична продан на следващо
място без надлежно изясняване статута на имота – обект на продажба – каква част
на кой от съсобствениците принадлежи, както по отношение на основния обект,
така и по отношение на прилежащите към него мазе, таванско помещение и балкони,
ид.ч. от пералня, които не са включени в огледа и оценката. Моли поради всичко
изложено да се отменят действията на ЧСИ по насрочване, изнасянето и
провеждането на последните две продани; по отваряне на наддавателни предложения
и по издаване на постановление за възлагане; да се постанови освобождаване на
имота от изпълнение на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК. Моли също до
произнасяне по същество на жалбите да се постанови спиране на изпълнението по
изп.дело.
В жалбата си Б.Ш.
поддържа идентични оплаквания относно процедурата по изнасяне и провеждане на
публична продан на имота. Твърди също, че след обявените за нестанали публични
продани от ДСИ не е уведомяван за нито едно изпълнително действие. Имота му в
м. „Св. Никола“ е продаден на публична продан, а купувача – въведен във
владение, за което ЧСИ има информация. Ето защо счита, че е следвало да му бъде
назначен особен представител в производството. Също релевира искане за спиране
на изпълнението по делото.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят В.Ш. е депозирал възражение, обективиращо
съображения за приложение на § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, Обн., 27.10.2017г., ДВ,
бр. 86/2017г. – публичните продажби, обявени до влизане в сила на закона, се
довършват по досегашния ред. По жалбата на втория длъжник – изразява становище
за недопустимост.
Лицето, на
което е възложен имота с обжалваното постановление Михаил Николов не е изразил
становище по жалбите.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал
извършените процесуални действия, като изразил становище за неоснователност на
жалбите. Счита, че процедурата по изпълнението и възлагането на
недвижим имот при публична продан е надлежно и законосъобразно извършена.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 17.11.2014г.
по НОХД № 2094/2012г. по описа на ВРС, в който е удостоверено правото на
принудително изпълнение в полза на В.А.Ш. срещу К.Б.Ш. и Б.В.Ш. за солидарно
заплащане на сумата от 88 012.35 лева главница, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от момента на увреждането до окончателното плащане на
вземането под формата на обезщетение на вреди от деликт и сумата от 700 лева – съдебно
деловодни разноски.
За събиране на
тези суми, с разпореждане от 01.04.2015г. на ДСИ Людмил Станев е образувано
изп.д. № 1114/2015г. по описа на СИС при ВРС по молба на взискателя. ПДИ са
връчени на длъжниците съответно на 23.07.2015г. /л. 91 – чрез работодател/ и на
16.10.2015г. лично на Б.Ш. /л. 98/.
По молба на
взискателя от 22.07.2015г., с Постановление е наложена възбрана, вписана на 28.07.2015г.
/л. 92/, а с разпореждане от 16.10.2015г. - насрочен опис и оценка на недвижим
имот, собствен на К.Б.Ш., а именно апартамент № 5, представляващ самостоятелен
обект в сграда с ид. 10135.1505.71.1.6, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“
№ 60, ет. 2.
С Протокол от
30.10.2015г. е извършен опис на недвижимия имот и същият е оценен на 123 340
лв. по експертна оценка. Насрочена е първа публична продан от 22.12.2015г. до
22.01.2016г. при начална цена 153 948.50 лв. /равна на данъчната оценка
съгласно Удостоверение на л. 126/ – обявена за нередовно разгласена с Протокол
от 02.03.2016г. Насрочена е нова публична продан от 04.04.2016г. до 04.05.2016г.
при същата начална цена – обявена за нестанала с протокол от 05.05.2016г.
поради неявяване на купувач /л. 233/. По молба на взискателя от 17.05.2016г. е
насрочена втора публична продан от 27.06.2016г. до 27.07.2016г. при начална
цена от 123 158.80 лв. – също обявена за нестанала поради неявяване на
купувачи с Постановление от 28.07.2016г. /л. 269/. За тези действия страните по
изпълнението са надлежно уведомявани лично, респ. чрез процесуални
представители.
С молба от
02.08.2016г. по искане на взискателя /л.
271/ е определена нова начална цена от ДСИ в размер на 154 125 лв. и
насрочена публична продан за 07.09.2016г. – 07.10.2016г. с Протокол от
04.08.2016г. /л. 273/. С Постановление от 10.10.2016г. ДСИ обявил публичната
продан за нестанала /л. 289/.
По молба на
взискателя от 25.10.2016г. изпълнителното дело е преобразувано под № 655/2016г.
по описа на ЧСИ Н. Денчева /л. 296а-296б/.
Насрочени са
публични продани, както следва: 27.01.2017г. – 27.02.2017г. – 123 300 лв.
– спряна по молба на взискателя /л. 318/; 14.05.2017г. – 14.06.2017г. –
123 300 лв. – нестанала поради оттегляне на единствено НП, направено от
взискателя по изпълнението /л. 372-374/; 21.07.2017г. – 21.08.2017г. –
98 640 лв. /л. 494/. След постъпило наддавателно предложение от Тихомир
Добрев Николов /л. 542/ и от „СПЕДИЯ“ ЕООД, гр. Варна /л. 544/ липсват данни в изпълнителното дело за
развитието на така насрочената публична продан.
От ст. 555 от
изп.д. същото продължава с обявление до Община Варна за разгласяване на
публична продан за 30.09.2017г. – 30.10.2017г. при начална цена 98 640 лв.,
за насрочването на която липсват също
данни в кориците на делото. Съдът се запозна и с оригинала на изпълнителното
дело, при което констатира, че постъпилите и съставените по делото
книжа, не са прикрепени последователно
в папката и не се надлежно номерирани в нарушение на изискването на чл. 16, ал.
4 от Наредба № 4/2006г. за служебния архив на ЧСИ.
С разпореждане
върху постъпилата от К.Ш. жалба от 05.10.2017г., ЧСИ разпоредил да се уведоми
взискателя; да се извърши на 09.10.2017г. оглед и оценка на имота; да се отмени
публичната продан и насрочи нова от 30.10.2017г. до 31.11.2017г. при начална
цена 75% от оценката /л. 570/.
Съгласно
експертна оценка към 17.10.2017г. пазарната цена на имота възлиза на
141 000 лв. С Протокол от 18.10.2017г. ЧСИ определил начална цена на
насрочената публична продан в размер на 105 750 лв. /л. 615/.
В последния ден от срока, за който е обявена последната продан, са
постъпили молби за допускане до наддаване, както следва:
1/ под №
1220/30.11.2017г. от Виолета Иванова Станева;
2/ под №
1229/30.11.2017г. от Михаил Атанасов Николов;
3/ под №
1230/30.11.2017г. от Илко Димитров Щерев;
4/ под №
1231/30.11.2017г. от Валентин Станчев Станев;
5/ под №
1257/30.11.2017г. от „БУЛЕТ“ ЕООД, гр. Варна, представлявано от Управителя
Георги Стоянов Славов;
6/ под № 1261/30.11.2017г.
от Петър Павлов Г.;
7/ под №
1263/30.11.2017г. от „СД ИНВЕСТ ВАРНА“ ООД, гр. Варна, представлявано от
Управителя Добромир Бориславов Арнаудов;
8/ под №
1269/30.11.2017г. от Пламена Димитрова Железова;
9/ под №
1271/30.11.2017г. от Диян Йорданов Христов;
10/ под №
1274/30.11.2017г. от Росен Младенов Пенков;
11/ под №
1276/30.11.2017г. от взискателя В.А.Ш.;
за имот – Апартамент № 5, придружени с вносни
бележки за преведен по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 665-712/ и плик с
наддавателно предложение от съответното лице под съответен входящ номер.
В Протокол от
01.12.2017г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач е
отразено, че в обявения ден и час в сградата на ВРС се явили всички 11 наддавачи
и в тяхно присъствие е отворено постъпилите в запечатан плик наддавателни
предложения. Представянето на наддавателните предложения в запечатан плик, без
разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето им е удостоверено в протокола
с подписа на ЧСИ. Констатирано е, че най-високата предложена цена по входирани
писмени наддавателни предложения за имота възлиза на предложената от наддавача Виолета
Станева цена от 133 005 лв. При направените устни наддавателни предложения,
предложението за най-висока цена в размер на един задатък е било на наддавача
Михаил Атанасов Николов в размер на 164 730 лв. Последното предложение е
прието за най-висока цена, поради което наддавача е обявен за купувач на имота за
сумата от 164 730 лв.
С обжалваното
Постановление от 05.12.2017г. продаденият недвижим имот е възложен на купувача Михаил
Атанасов Николов за сумата от 164 730 лв.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
С действащия ГПК /2007г./, възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването
на действията и отказите на съдебния изпълнител. Така, на основание чл. 435,
ал. 2 от ГПК /в ред. ДВ, бр. 100 от 2010г./, длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноски. С изменението на чл. 435, ал. 2 от ГПК /ДВ, бр.
86/2017г./, кръга на подлежащите на обжалване действия от длъжника е разширен,
като наред с вече уредените такива, на обжалване подлежат и отказа на СИ да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на
трето лице пазач, както и отказа на СИ да спре, да прекрати или приключи
принудителното изпълнение.
Действията по опис на имот, насрочване,
изнасянето и провеждането на публична продан, по обявяване на постъпили
наддавателни предложения не съставляват самостоятелни действия на съдебния
изпълнител, подлежащи на обжалване. По
тези съображения, съставът на ВОС приема, че като атакуващи действия на
съдебния изпълнител, изключени от обхвата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, жалбите на
длъжниците по изпълнението в частите им, насочени срещу действията на ЧСИ по
насрочване, изнасяне и провеждане на последните две публични продажби и по
отваряне на наддавателни предложения, се явяват процесуално недопустими и на
това основание следва да бъде оставени без разглеждане в тези части.
По жалбите
срещу постановлението за възлагане:
Депозираните
жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК /съобщението
за постановлението за възлагане е връчено редовно лично на К.Ш. на 05.12.2017г.
– л. 735, а жалбата е депозирана по пощата с клеймо на пощенския плик от 12.12.2017г.
– л. 29, а за длъжника Б.Ш. липсват данни за редовно връчено уведомление,
поради което депозираната на 21.12.2017г. жалба е в срок/, от процесуално
легитимирани страни – длъжници в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на
обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане
на описания имот и удовлетворяват изискванията за съдържание по чл. 260 и чл.
261 от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.
Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане,
се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени
разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най -
високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на
изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по
гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител,
предхождащи проданта - връчването на покана за доброволно изпълнение,
надлежното уведомяване на страните за всички действия по изпълнението,
посочването на общия размер на дълга, оценката на имуществото, разгласяването
на проданта и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като
такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело
до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай, относно отварянето на наддавателните
предложения на 01.12.2017г. не са релевирали конкретни обстоятелства, които да обусловят опорочаването му, поради което и на основание чл. 269
от ГПК, съдът не може служебно да обсъжда такива.
По отношение на втората хипотеза, жалбоподателите обуславят твърдяното възлагане на
имота не по най- високата предложена цена с факта, че оценката на имота
била значително занижена и не съответствала на пазарната му стойност. Съдът намира, че, така формулиран и обоснован, доводът
за
незаконосъобразност е неоснователен, тъй като, от
протокола
за обявяване на наддавателни предложения се установява, че продаваният имот е бил възложен по най-високата устно предложена цена от 164 730 лв., която надвишава експертната оценка дадена за имота от 141 000 лв.
Протоколът има характер на официален свидетелстващ документ, който се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила. Ето защо доводите за
ненадлежно наддаване и възлагане не по най-високата цена са неоснователни.
Независимо от
обстоятелството, че доводите за
съществени процесуални нарушения при определяне на начална цена, от която да започне наддаването за последните две
продани, както и за ненадлежното уведомяване на длъжниците, са извън обхвата на
проверка по чл. 435, ал. 3 от ГПК, следва да се
отбележи, че в конкретния случай ЧСИ е определял началната цена, от която да
започне всяка поредна продан след втората при съществено процесуално нарушение
на чл. 485 и чл. 494, ал. 2 от ГПК и в противоречие със задължителните
разяснения по тълкуване на същите, дадени в т. 9 от ТР № 2/26.06.2015г. по
тълк. дело № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК. Същият не е изпълнил служебното си
задължение след всяка втора несъстояла се продан и за всяка трета такава, да
ангажира специални знания като назначи вещо лице за определяне пазарната
стойност на имота, съобразно която да определи началната цена при условията на
чл. 468 от ГПК; за надлежно подреждане на книжата и номериране на страниците по
изпълнителното дело; за обективиране на извършените изпълнителни действия по
финализиране на насрочени публични продажби и т.н. Порочните действия на
съдебния изпълнител в тази връзка могат да се санкционират извън изпълнителното
производство, както по дисциплинарен /чл. 70 от ЗЧСИ/ /, така и по имуществен
ред /чл. 74 от ЗЧСИ/.
Налага се
извод, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е законосъобразен. Не се
установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа,
наддаването при публичната продан да не е било извършено надлежно или имотът да
не е бил възложен по най-високата предложена цена, поради което постановлението
за възлагане на имота - предмет на публичната продан е законосъобразно на това
основание. Жалбите като неоснователни в тези части следва
да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 10235/05.10.2017г., жалба с вх. № 11521/03.11.2017г. и жалба с вх. № 13502/14.12.2017г., подадени
от К.Б.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Б.Д. – длъжник по изпълнението и жалба
с вх. № 13754/21.12.2017г., подадена от Б.В.Ш. с ЕГН ********** и с адрес: ***-413
– длъжник по изпълнението
В ЧАСТИТЕ ИМ насочени срещу действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег.
№ 807 по изп.д. № 20168070400655 по насрочване на публична продан на недвижим
имот, представляващ Апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ №
60, ет. 2 за периода от 30.09.2017г. до 30.10.2017г.; по насрочване на публична
продан на същия недвижим имот за периода от 30.10.2017г. до 30.11.2017г. и по отваряне на наддавателни
предложения на 01.12.2017г., като процесуално недопустими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 13502/14.12.2017г., подадена от К.Б.Ш. с ЕГН **********
***, чрез адв. Б.Д. – длъжник по изпълнението и жалба с вх. № 13754/21.12.2017г., подадена от Б.В.Ш. с ЕГН **********
и с адрес: ***-413 – длъжник по изпълнението В ЧАСТИТЕ ИМ насочени срещу действия на ЧСИ Надежда Денчева, рег. №
807 по изп.д. № 20168070400655 по издаване на постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ Апартамент № 5, находящ се в гр. Варна, бул.
„Сливница“ № 60.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за спиране на
изпълнението на основание чл. 438 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която жалбите са оставени без разглеждане
има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателите започва
да тече от получаване на съобщението за постановяването му, по арг. от чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ГПК, а в останалата част решението не подлежи на обжалване на
основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.