№ 21692
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело №
20241110165233 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявен от М. И. К. и И. К. К. срещу .... иск с правно основание чл.
124 ГПК за признаване за установено - положителен установителен иск с правно основание
чл. 79 ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на описаните вискова
молба имоти по силата на придобивна давност / след указание на съда, с молба с вх. № 45666
от 18.04.2024 г. по гр. д. № 8015/23 СГС - препратено по компететност на СРС/
представителят на ищците е уточнил, че предявяват положителен установителен иск за
собственост върху поземления имот.
На основание горното, с определение № 7018 от 08.05.2024 г. съдът / СГС/ е прекратил
производството по делото в частта му по предявения с искова молба с вх. № 66320 от
12.07.2023 г. от М. И. К. и И. К. К. срещу .... отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ответникът .... не е собственик на
описаните в исковата молба недвижими имоти - доколкото исковата молаб е била нередовна
при кумулиране на положителен и отрицателен иск, и след дадени указания, ищецът е
уточнил иска си.
Разглеждането на делото продължава в частта по предявения положителен установителен
иск. В отговора на исковата молба се прави възражение за недопустимост на положителния
установителен иск за собственост, основан на твърдение за давностно владение, поради
забраната за придобиване по давност на имоти държавна и общинска собственост.
Възражението е относимо към основателността на иска, а не към неговата допустимост.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК иска отхвърляне на иска и твърди да е собственик на
основание, посочено АОС от 2020г. и 2022г. , след приключена процедура по отчуждаване
и обезщетение на бившия собственик.
Пълномощникът на ищците е направил изявление за оспорване по реда на чл .193 ГПК на
истинността на акт за частна общинска собственост № 1866 от 20.07.2022 г. на .... район
"Слатина" относно верността на отразените в него обстоятелства, с искане за откриване на
1
производство по чл. 193 ГПК. Съдът намира, че няма основание за откриване на
производство по чл. 193 ГПК за оспорване верността на акта за общинска собственост. При
оспорване в рамките на исково производство на правото на собственост на общината и на
юридическите факти, съставляващи придобивното й основание, удостоверено с акта за
общинска собственост, това оспорване не се развива по реда на чл. 193 ГПК, тъй като не
касае истинността на акта, а съществуването на удостовереното с него право на собственост
на общината, което се индивидуализира и със съответното придобивно основание (ВКС Р.
50033 от 25.08.2023 г. гр.д. № 1261/22 г. I I г.о. - решението се отнася за оспорване на акт за
държавна собственост, но е приложимо и за оспорване на акт за общинска собственост).
При оспорване на удостовереното с АОС право собственост на общината, оспорващата
страна, която носи доказателствената тежест да обори легитимиращото действие на акта за
собственост, следва в рамките на исковото производство да докаже факти, които изключват
правото на собственост на страната, чието право е удостоверено с акта (ВКС ТР № 11 от
21.03.2013 г. т.д. 11-2012-ОСГК). Няма основание и за изискване от ответника .... да
представя оригиналния акт за общинска собственост. Актът за общинска собственост се
съставя в два оригинални екземпляра, единият от които се съхранява в Службата по
вписванията, а другият екземпляр се подшива в актова книга и се съхранява в службата
"Общинска собственост" в съответната община или район, съгласно чл. 58 ал. 1 и чл. 62 ал. 1
от Закона за общинската собственост. Регистрите на актовете за общинска собственост и
актовите книги са публични, съгласно чл. 62 ал. 2 ЗОС и чл. 34 ал. 1 от Наредбата за
общинската собственост на ...., и всеки, включително ищците, имат право на свободен
достъп както до тях, така и до административната преписка, която се съхранява към акта,
съгласно чл. 32 ал. 3 от Наредбата за общинската собственост. По делото не съществува
спор, че е бил издаден акт за частна общинска собственост № 1866 от 20.07.2022 г. В този
случай е неприложима разпоредбата на чл. 183 ал. 1 ГПК за задължаване на .... да
предоставя оригиналния акт (заедно с цялата актова книга, където е подшит) в съда, след
като актът и приложените към него документи са общодостъпни и всеки може да се запознае
с тях и да поиска изготвянето на преписи от акт. Напълно неприложима е и последицата на
чл. 183 ал. 1 ГПК при непредставяне на оригиналния акт, дори ако съдът задължи общината
да направи това - съдът не може да изключи акта от доказателствата, защото е установено
безспорно неговото издаване и вписване в Службата по вписванията. Неоснователно е и
искането на ищците да бъде дадена "възможност за евентуално оспорване и на
автентичността на оспорения акт, респ. на автентичността и верността на документите,
послужили като основание за издаването му". Съгласно чл. 193 ГПК, документ се оспорва
най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, а когато е
представен в съдебно заседание, най-късно до края на заседанието. Самите ищци представят
препис от акта за общинска собственост с исковата молба и е следвало да оспорят
автентичността на акта със самата искова молба, което не е направено.", което напълно
споделя настоящия съдебен състав.
Не е праведно открито съдебно заседание, доколкото не е даден ход на делото, а
производството е прекратено и пратено на СРС, където е образувано настоящото.
2
В праведно открито съдебно заседание, проведено на 10.04.2025г. е направено искане за
изменение на иска, поради отнето владение - като се иска преминаване от положителен
установителен в ревандикационен иск. Ответникът твърди последното за недопустимо.
Искането е допустимо, доколкото е направено преди първото по делото заседание, не са
въведени нови факти и основания и се изменя само търсената защита, поради
новонастъпили факти - отнето владение, което не се оспорва от ответника, а напротив - в
ОИМ последния сам излага твърдения за това обстоятелство, като съдът счита, че
последното не би се променило на защитата на ответника, доколкото искът по чл. 108 ЗС
съдържа в себе си именно: искане за установяване правото на собственост - положителния
факт, поради което искането следва да бъде допуснато:
С оглед горното и така мотивиран и на основание чл. 140 вр. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА 03.07.2025г. от 10:30ч. за която датата на страните са уведомени в
проведеното на 10.04.2025г. осз..
Съобщава на страните следния проект за доклад: Приема направено с молба от 10.04.2025г.
изменение на иска , като
ИСКЪТ да се счита предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС, считано от 10.04.2025г.
Страни по делото. Ищци: 1. М. И. К. ЕГН **********. 2. И. К. К. ЕГН **********. Адрес,
посочен по делото : гр. София район "Слатина" ул. "...." № 3. Представител по пълномощие -
адвокат Г. Н. (л. 33). Адрес за съобщения: гр. София ул. "..... чрез адвокат Г. Н.. Ответник: ....
гр. София ул. „....... № 33, БУЛСТАТ *********. Представител по пълномощие –
юрисконсулт П. К. (л. 79). Адрес за съобщения: гр. София район "Слатина" бул. ".......
Обстоятелства, на които се основава искът. Ищците М. И. К. и И. К. К. твърдят, че са
собственици на следните недвижими имоти с административен адрес гр. София, ул. ....... №
3: - поземлен имот с идентификатор 68134.705.98 с площ 220 кв. м, трайно предназначение
на територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м), номер
по предходен план 98 кв. 211, м. "ж.к. Христо Смирненски - Слатина", а съгласно акт за
частна общинска собственост № 1866/2022 г. попадащ в УПИ II „за ОЖС, магазини,
трафопост и битов комбинат", кв. 211 , местност „Слатина - Христо Смирненски", при
граници /съседи/ по кадастрална карта: ПИ с идентификатор 68134.705.306, ПИ с
идентификатор 68134.705.97, П И с идентификатор 68134.705.99, ПИ с идентификатор
68134.705.101; - сграда с идентификатор 68134.705.98.1 със застроена площ 67 кв.м, , функц.
предн.: жилищна страда еднофамилна, брой етажи: 1; - сграда с идентификатор
68134.705.98.2 , със застроена площ 22 кв.м, , функц. предн.: жилищна страда -
еднофамилна, брой етажи: 1; - сграда с идентификатор 68134.705.98.3 , със застроена площ
21 кв.м, функц. предн.: постройка на допълващото застрояване, брой етажи: 1. Ищците са
3
завладели имота, който е бил изоставен и необитаем, през 2000 г. и оттогава владеели
поземления имот и построените в него къща, лятна кухня и гараж. Когато, с цел да бъде
издаден нотариален акт за собственост по обстоятел8стевна проверка, ищците подали до ....
молба-декларация, от .... било издадено удостоверение, че имотът е частна общинска
собственост, удостоверена с акт за общинска собственост № 1866 от 20.07.2022 г. Актът бил
вписан в Службата по вписванията с № 119 том CLIII дело № 46584 вх. рег. № 61196 от
17.08.2022 г. В акта за общинска собственост не било посочено основанието за придобиване
на правото от ..... Междувременно, .... започнала процедура за изземване на имота,
мотивирана с твърдението, че ищците го държат без правно основание, която процедура
била финализирана със заповед №РСЛ23-РД09-340 от 05.07.2023 г. за изземване на имота на
21.07.2023 г. Ищците твърдят, че за имотите в тяхна полза била изтекла придобивна давност
чрез упражняване на владение в периода от 01.10.2000 г. до20.07.2022 г. - датата на
издаването на акта за общинска собственост. Твърдят към 10.04.2025г. владението над имота
да е отнето и горните да сенамират във фактическа власт на ответника.
Искане. На основание изложеното, в исковата молба, поправена с молба с вх. № 45666 от
18.04.2024 г., и искано изменение в открито съдебно заседание от 10.04.2025г. е направено
искане до съда да признае за установено, че ищците ..... И. К. и И. К. К. са собственици на
следните недвижими имоти в режим на СИО: - поземлен имот с идентификатор
68134.705.98 с площ 220 кв. м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин
на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 98 кв. 211, м. "ж.к.
Христо Смирненски - Слатина", а съгласно акт за частна общинска собственост № 1866/2022
г. попадащ в УПИ II „за ОЖС, магазини, трафопост и битов комбинат", кв. 211 , местност
„Слатина - Христо Смирненски", при граници /съседи/ по кадастрална карта: ПИ с
идентификатор 68134.705.306, ПИ с идентификатор 68134.705.97, ПИ с идентификатор
68134.705.99, ПИ с идентификатор 68134.705.101; - сграда с идентификатор 68134.705.98.1
със застроена площ 67 кв.м, , функц. предн.: жилищна страда еднофамилна, брой етажи: 1; -
сграда с идентификатор 68134.705.98.2 , със застроена площ 22 кв.м, , функц. предн.:
жилищна страда - еднофамилна, брой етажи: 1; - сграда с идентификатор 68134.705.98.3 , със
застроена площ 21 кв.м, функц. предн.: постройка на допълващото застрояване, брой етажи:
1, поради упражнено десетгодишно давностно владение от 2000г. до 2022г., като поради
отнемане на владението в хода на процеса, искат ответникът да им възстанови фактическата
власт и да предаде владението на ищците над имотите, описани в искова молба.
Възражения срещу иска. Ответникът .... в отговора по чл. 131 от ГПК оспорва исковата
молба със следните възражения: - възражение за въведена с § 1 ЗИДЗС забрана за
придобиване по давност на имоти държавна и общинска собственост за периода от
01.06.1996 г. до31.12.2022 г. и липса на обратно действие на решение № 3 от 24.02.2022 г. по
конст. Д. № 16/21 г. на КС, с което тази забрана е била обявена за противоконституционна; -
възражение за придобиване от общината на собствеността върху имотите след 4 Този файл е
4
копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Svilen Stanchev Ivanov
на 01.07.2024 г. в 15:46:54 ч. Актът е постановен на 01.07.2024 проведена отчуждителна
процедура от собственика Михал Васев Тошев, приключила със заповед № РД41-1183 от
23.07.1986 г. и заповед № РД-40-351 от 01.04.1985 г.; - възражение за упражняване на
владение от ответника върху имотите за периода от 01.04.1985 г. до 01.06.2022 г., с
твърдение за опит на ищците за самонастаняване в имота "чрез измама и хитрост" за периода
от месец юни 2022 г. до 04.08.2023 г., когато имотът е бил иззет със заповед на кмета на
район "Слатина" на основание чл .65 ЗОС. е, че с присъденото по гр. дело № 11484/2005 г. на
СГС обезщетение от 20 000 лева били обезщетени и болките и страданията, които ищецът
сочи като допълнителни неимуществени вреди.
Разпределение на доказателствената тежест. Факти, които не се нуждаят от доказване. Не се
оспорват от страните и не се нуждаят от доказване местонахождението на обектите, предмет
на установителния иск за собственост в гр. София район "Слатина" ул. ....... № 3 и
нанасянето им в действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрена със
заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на ИД на АГКК, със следните характеристики: -
поземлен имот с идентификатор 68134.705.98 с площ 220 кв. м, трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м), номер по
предходен план 98 кв. 211, м. "ж.к. Христо Смирненски - Слатина", а съгласно акт за частна
общинска собственост № 1866/2022 г. попадащ в УПИ II „за ОЖС, магазини, трафопост и
битов комбинат", кв. 211 , местност „Слатина - Христо Смирненски", при граници /съседи/
по кадастрална карта: ПИ с идентификатор 68134.705.306, ПИ с идентификатор
68134.705.97, ПИ с идентификатор 68134.705.99, ПИ с идентификатор 68134.705.101; -
сграда с идентификатор 68134.705.98.1 със застроена площ 67 кв.м, , функц. предн.:
жилищна страда еднофамилна, брой етажи: 1; - сграда с идентификатор 68134.705.98.2 , със
застроена площ 22 кв.м, , функц. предн.: жилищна страда - еднофамилна, брой етажи: 1; -
сграда с идентификатор 68134.705.98.3 , със застроена площ 21 кв.м, функц. предн.:
постройка на допълващото застрояване, брой етажи: 1.
Следва да се приеме за установено и ненуждаещо се от доказване завладяването на имотите
от ищците чрез самонастаняване - фактът се признава в исковата молба, като е спорно
времето, когато ищците са извършили тези действия, както и че към 10.04.2025г.
фактическата власт над имотите се намира у ответника считано от 04.08.2023г..
Факти, чието доказване е в тежест на ищците: - твърдението, че ищците са се самонастанили
в имота, установявайки фактическата си власт върху него, през 2000 г.; - продължителността
на упражняването от ищците на фактическа власт върху имота, която следва да е в
продължение на поне десет години преди подаване на исков молба без прекъсване, явно,
трайно и необезпокоявано; - твърдението, че ответникът .... не е придобивала право на
собственост върху имота и обстоятелства, които изключват възникването на правото на
собственост на .... върху имота.
Факти, чието доказване е в тежест на ответника ....: Ответникът .... следва да докаже: -
наличие на записаните в АОС основания за издаване на акта, идентичността на поземлен
5
имот пл. № 98 от квартал 211-нов в местност "СлатинаХр. Смирненски" на ул. "...." № 3,
който е бил предмет на отчуждаване със заповед № РД-40-351 от 01.04.1985 г., с поземлен
имот с идентификатор 68134.705.98; наличието в отчуждения имот на две жилищни сгради
и постройка за допълващо застрояване и тяхната идентичност съответно със сгради с
идентификатори 68134.705.98.1, 68134.705.98.2 и 68134.705.98.3; - извършвани от органите
на ответника .... действия на владение, ползване и управление на имота за периода от
01.04.1985 г. до 01.06.2022 г.; твърдението, че ищците са се самонастанили в имота през м.
юни 2022 г., както и че владее имота на валидно правно основание
Допуска представените с исковата молба и отговора писмени доказателства и молби от
17.05.2024 на ответника доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК за
оспорване истинността на акт за частна общинска собственост № 1866 от 20.07.2022 г. на ....
район "Слатина" относно верността на отразените в него обстоятелства, които обстоятелства
ще бъдат изследвани с оглед целия доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за да задължи ответника .... да представи в оригинал акт
за частна общинска собственост № 1866 от 20.07.2022 г. и документите от преписката по
неговото съставяне, както и за задължаване за представяне на оригинали от ищеца на молба
декларация за признаване право на собственост с рег. № РСЛ22-ГР94-2469/2022г. на СО
район Слатина, доколкото не се твърди такива документи да не съществуват., а по т. 8 -
последното е предмет на СТЕ.
Допуска до разпит по един свидетел от всяка от страните при режим на довеждане,
доколкото не се твърди да се доказват различни факти и обстоятелства с всеки едни от тях (
от общо по трима поискани на всяка страна)
УКАЗВА НА ИЩЕЦА и ОТВЕТНИКА, че в случай, че посканият от него свидетел не
бъде доведе в първо О.С.З., и в случай, че не се представят доказателства, обуславящи
извода на съда за наличие на обективни причини за неявяване на същия, то настоящото
определение ще бъде отменено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на страните за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на още двама свидетел за доказване на
посочените в ИМ обстоятелства , като счита, че за събиране на едни и същи факти и
обстоятелства не е необходимо разпит на повече от едно лице за доказване на едни и същи
факти и обстоятелства.
ДОПУСКА СТЕ с въпрос, поставен от ответника в ОИМ и ищеца в молба от 14.04.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Веселина Димитрова Георгиева - геодезист **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим по равно от страните в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението.
ОСТАВЯ без уважение искане за представяне на цялостна преписка, заведена по молба
декларация за признаване право на собственост с рег. № РСЛ22-ГР94-2469/2022г. на СО
район Слатина, доколкото освен твърдяното съдържащо се в него удостоверение на друг
орган, ищецът не обоснова нуждата и относимостта на доказателственото искане към
6
предмета на доказване.
ДАВА възможност на ищеца а се снабди с Удостоверение за лиспа на издаден акт за
държавна собственост , за което твърди да е издадено от Областния управител на Област
София, като представи молба по реда на чл. 192 ГПК, която да бъде администрирана от
съда.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7