О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Разград, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Робева адм. дело № 62 описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК
във вр. с чл. 144 АПК.
На 31.03.2023 г. е постъпила жалба от „Пан
Медия“ ООД, ЕИК ********* против разпоредбата на чл. 52, ал. 3 от Наредба № 13
на Общински съвет – Разград за рекламната дейност на територията на Община –
Разград.
С Определение от 11.04.2023 г. делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 10 ч.
С Определение № 39 от 31.05.2023 г. ,
постановено в закрито съдебно заседание, жалбата на „Пан Медия“ ООД е оставена
без разглеждане поради отмяната на оспорената разпоредба на чл. 52, ал. 3 от
Наредба № 13 на Общински съвет – Разград и производството по адм. дело № 62/2023
г. е прекратено.
С молба вх. № 881 от 31.05.2023 г. „Пан
Медия“ ООД, чрез пълномощника си адв. Х.С. ***, е поискало допълване на
определението от 31.05.2023 г. с присъждане на разноски – 50 лв. държавна такса
и 1000 лв. адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложен списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие от 04.04.2023 г., в който е
посочено, че е дължимо възнаграждение в размер на 1 000 лв. и държавна такса в размер
на 10 лв., платими в брой при сключване на договора.
По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК във вр. с
чл. 144 АПК за исканото допълване е съобщено на насрещната страна Общински
съвет – Разград, която представя писмен отговор. Възразява срещу исканото допълване,
като сочи, че при завеждане на делото към жалбата е представено адвокатско
пълномощно без дата, в което няма договорен адвокатски хонорар. Едва след
постановяване на определението за прекратяване на делото се представя договор
за правна защита, който е с недостоверна дата и не доказва да са направени
разноски до приключване на делото. Алтернативно, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След преценка на доказателствата по
делото съдът констатира следното:
Искането е допустимо. Подадено е от
надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
Разгледано по същество, е неоснователно.
Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно ал.
2 подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на
делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
В разглеждания случай жалбата на „Пан
Медия“ ООД не съдържа искане за присъждане на разноски. Такава претенция не е
заявявана до прекратяване на делото.
Разпоредбата на чл. 248 ГПК се намира в
Раздел III, Глава осемнадесета на ГПК, който е озаглавен „Поправяне на
решението“. В това производството съдът разполага с правомощието да измени или
допълни постановеното решение в частта му за разноските, но само когато е
допуснал грешка или пропуск да ги присъди. При липсата на своевременно заявена
претенция за разноски и на доказателства за направени разноски не е налице
пропуск за присъждане на такива, поради което неоснователно е искането за допълване
на крайния акт по делото.
По изложените съображения и на основание
чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК Разградският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „Пан Медия“ ООД за
допълване на Определение № 39 от 31.05.2023 г. с присъждане на разноски – 50
лв. държавна такса и 1000 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.