№ 42
гр. А., 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря НедЕ.на Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20225310100005 по описа за 2022 година
Предявени искове с правно основание чл.54 ал.2 ЗКИР.
М. Б. Г. с адрес гр А. ул „П.“ 38, Е. Б. К. от гр А. жк З. К. Ф.“ № 3 бл 4
ап 26 и Н. Б. Г., от гр А. ул „П.“ № 38 молят да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на Е. Н. Н. с адрес: гр.А.,
жк.З. К. Ф. № 3, вх.Б, ет.4, ап.26 и Н. М. Н., с адрес гр А. ул „П.“ № 40 , че
като наследници на Б. Г. поч 2018г са собственици към настоящия момент на
дворно място, състоящо се от 8,88кв м , представляващо реална част от
собствения им ПИ с КИ 00702,514,63 по КК на гр А. с адрес на имота гр А. ул
„П.“ № 38 с площ от 194кв м , а със спорната площ – 202,88кв м, с трайно
предназначение на територията урбанизирана, нтп ниско застояване стар
идентификатор няма, номер по предходен план 1250, при съседи:
00702,514,369, 00702,24,346, 00702,514,66, 00702,514,64, 00702,514,62,
00702,514,368, неправилно заснета като реална част от съседен ПИ с КИ
00702,514,66 която реална част се намира в югоизточната част на имот
00702,514,63, като южната му имотна граница вместо в права линия
неправилно е изчертана като чупка и навлиза в имота на север , с последваща
чупка на изток до ул „П.“. Наследодателят на ищците Б. Г. е пряк наследник
на Я.Д. Г. поч на 1968г. По силата на НА 524 дело 794/1925г на Станимашки
1
мирови съдия Я. Г. е закупил и е станал собственик на недвижим имот,
представляващ нива в Станимашко землище в м „Св А..ца“ и път. Към
закупуване на имота в тази част на землището на гр А. не е имало изготвен и
одобрен картен материал – кадастрална основа и регулационен план по
смисъла на закон за благоустройството на населените места в княжество
България. След закупуване на имота Я. Г. е построил в него двуетажна
паянтова къща на 80кв м и паянтов обор. Първият регулационен план за тази
част на града е одобрен 1959г и е изготвена кадастрална основа, по която
имотът е бил заснет като имот пл № 3824 с площ от 416кв м , в който имот е
попадала построената жилищна сграда и паянтов обор, този имот е
произхождал от нивата от 1,3 дка и е граничел с тази останала част от нивата,
която Я. Г. е използвал като градина. По одобрения регулационен план от
1959г за имот пл № 3824 е бил отреден УПИ 16-3824 в кв 281. Южната
имотна граница е била в права линия, а имот 3824 е граничел с имот 3817,
който от своя страна е участвал в УПИ 11-3817,3818 кв 281. Западната част от
имот 3817 е била предаваема към парцел 16-3824. Следващият регулационен
план на гр А., ведно с кадастралната основа е одобрен 1973г, по него имота на
Я. Г. е записан с пл № 3824, за който е отреден УПИ 16 кв 281, който парцел
се е състоял от 558кв м с неуредени регулационни сметки за 122 кв м , а имот
3824 е участвал в новообразувания парцел с 436кв м. Южната имотна и
регулационна граници са запазени с новия план. Със заповед от 1985г на
община А. е одобрен регулационен план на гр А., който не съдържа
кадастрална основа, а само предвижданията на уличния и дворищно
регулационни планове, процесният имот е запазен като номерация, без
нанесени имотни граници, а южната дворищно регулационна линия е
изместена още на юг извън имотната граница. Няма данни този
регулационна плен да е приложен и да са оценени и заплатени и усвоени
предаваемите места. Наследниците на Я. Г. владеят имота след смъртта на
наследодателя, който го е владял до смъртта си, наследодателят е владял
имота от закупуването му 1925г. Със заповед от 1992г е одобрен последният
регулационен план на гр А.. По одобрения план имотът е в кв 94, разделен
е на два имота с пл №1249 в северната му част и 1250 в южната му част, за
които са отредени УПИ 19-1249 и УПИ 18-1250. Южната граница на
новообразувания имот вече не е в права линия, а е отклонена на север,
навлиза в имота на ищците, като по този начин част от имота на ищците с
2
площ 8,88кв м погрешно е включена в южно стоящия имот пл №1252 бивш
имот 3817. По КК на гр А., одобрена 2004гимот пл № 3824 е заснет като ПИ
с КИ 00702,514,63, тези 8,88 кв м неправилно са заснети към ПИ с КИ
00702,514,66 /бивш имот 1252/, а по предходните планове - 3817. По силата
на договор за доброволна делба от 07,09,1992г наследодателят на ищците Б.
Г. е станал собственик на дворно място, за което е бил отреден парцел 18-
1250 кв 94 по плана на гр А. с уредени регулационни сметки при граници ул
„П.“ , улица, наследници на Д. Б. ведно с построената в него жилищна сграда,
като имот 1250 е бил с права южна граница от 1925г и до момента на делбата,
както и до 08,07,2004г, когато е издадена заповедта за одобряване на новата
КК. Б. Г. е станал собственик на основание наследство, делба и давностно
владение, продължило повече от 10 години на процесните 8,88кв м.
Ответниците са закупили УПИ 26-1252 кв 94 по плана на гр А. от А.Р., Р. В.
Е. А.а, В. П. и Н.С. продавачите са се легитимирали като собственици с НА
477 том 3 дело 1351/1971 на АРС, НА 268том 2 дело540/1972г а АРС и НА
307 том 2 дело 592/1978Г на АРС, които обаче се отнасят за частта от имот
3817 с която участва в отредените за него парцЕ.. Ангажират доказателства,
претендират разноски.
Ответникът Е. Н. оспорва иска като неоснователен. Счита, че ищците
не се легитимират като собственици на съседния притежавания от нея имот.
Твърди, че имотът й е заснет по плана от 1992г, така както и в плана от
1957г, а дори и да е налице заснемане на границата като начупена линия, това
само по себе си не е основание да се приеме, че спорното място е собственост
на ищците. Твърди, че планът от 1973г не е приложен, ето защо не следва да
бъдат признавани собственически права на ищците. Прави възражение за
придобиване на спорните 8,88 кв м въз основа упражнявано необезпокоявано
владение от нейна страна/отпочнало на 10,09,2004г – датата на закупуване на
имота/, освен това счита че липсва грешка или непълнота в кадастралната
основа. Оспорва всички изложени в ИМ обстоятелства, като заявява че
спорната част винаги е била част от имота, собственост на ответника,
съответно на нейните праводатЕ.. На 10,09,2004г е придобила в режим на
СО с Н. М. Н. имот в строителните граници на А. за индивидуално
строителство, съставляващ УПИ 26-1252 ведно с жилищна сграда и всички
подобрения, имотът е с 297кв м площ. С решение по гр д 2365/2012г
придобива имота изцяло съгласно споразумение за развод и става едноличен
3
собственик на имота, заснет по КК като ПИ с КИ 00702,514,66 на адрес гр А.
ул „П.“ № 40 с площ о 297 кв м трайно предназначение на територията
урбанизирана нтп ниско застрояване номер по предходен план 1252 кв 94.
Към датата на придобиване на имота същият е бил ограден съгласно
действащия кадастрален план, одобрен 1992,2004г, като площта и границите
остават непроменени и след приемане на действащата КК . Имотът е част от
по-голям парцел, който неизменно граничи с имота на наследници на Я. Г.,
самата граница никога не е била права линия, видно от скици 1229 и 9 от
2004г и удостоверение за идентичност и скица от 2016г. Към датата на
придобиване имотът е владян от праводатЕ.те на ответника, това фактическо
положение не е променяно и след придобиване от нейна страна на
собствеността. Твърди, че за процесната реална час никога не е имало
спорове и претенции за собственост, претенциите са свързани с
неоснователно поставяне на водопроводна тръба от страна на съседите в това
место, което е предизвикало защитни действия относно собствеността.
Ангажира доказателства, претендира разноски.
Ответникът Н. М. Н. счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по
така предявения иск, тъй като не е собственик на имота. Оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Оспорва всички изложени твърдения в ИМ.
Заявява, че спорната част винаги е била част от поземления имот, придобит
от него в режим на СИО с първата ответница, към датата на придобиване на
имота същият е бил ограден съгласно действащия кадастрален план, одобрен
1992,2004г., към датата на придобиване имотът е бил владян от праводатЕ.те
му , това фактическо положение не е променяно и след разпореждането.
Границите на имота са непроменени и след влизане в сила на КК. Ангажира
доказателства, претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът намира за
установено следното : На 26,03,1925г Я.Д. Г. е закупил от Н. Б. нива в
Станимашко землище в м „Св Варвара“ от 1,3дка, при съседи: С.С. Ат Я.в
А..ца и път /НА № 524/26,03,1925г/. На 13,02,1957г Я.Д. Г. е продал на Н. и Б.
Я.ви Г.и двуетажна паянтова къща, застроена на 80кв м с две отделения по
стая, кухня и салонче, с право на ползване от земята, доколкото това е
необхоД.о за използване на постройката, съгласно нейното предназначение и
с право на изход до обществен път, която къща е построена в имот пл 3824
4
състоящ се от 416 кв м, при граници: И.Б., градина на Я. Д. Г. и държавен
имот, който имот произхожда от нивата цялата от 1,3дка находяща се в
землището на гр А. м „Св Варвара“, при съседи по акта: С.С. Ат Я.в А..ца и
път/НА 30 то 1 дело 57/1957г на А.ски народен съдия/. На 01,07,1965г Я.Д. Г.
е продал на Л. П. 78/416 ид ч от парцел 18-3824 в кв 14 по плана на гр А. цЕ.я
от 436 кв м при граници: И.Б., градина на Я. Г. и насл на Д. Б. ведно с
паянтовото жилище построено върху него/НА 225 том 3 дело 448/1965г на
А.ски народен съдия/. Я.Д. Г. е починал на 29,07,1968г и негови наследници
съгласно представеното в заверен препис/неоспорено от ответниците/ у-ние
наследници изх № 20-00-2662/2017г са: Й. Н. М. - внучка, Б. Н. Г. - внук, Я.
Б. Г. - внук, Д. Б. К. - внучка, Н.В. Г. - внучка, Х.П.П. - внук, К. П.П. - внук,
А.П.Б. - правнук, И.П.Б. –правнук, и Е.И.П. - правнучка. НА 18,04,1972г
Д.Х.Б., със съгласието на съпругата си А.С.Б. е продала на И.А.Р. ½ ид ч от
жилищната сграда, застроена върху имот пл № 3817, който ведно с имот пл
№ 3820 образува парцел 20-3817,3820 в кв 162 по плана на гр А. /л.23/. Д.х.б.
е бил признат за собственик по наследство и давностно владение на 162/548
ид ч оп парцел 20-3817,3820 в кв 14 по плана а гр А. , която част е образувана
от имот пл №3817 , който участва в парцела с 162кв м , цЕ.ят парцел с
урегулирано място 548 кв м , ведно с изключителната собственост върху
цялата жилищна сграда застроена върху имот пл № 3817 / л.22/. На
01,07,1978г Д.Х.Б. е дарил на М. Д.Р. ¼ ид ч от имот пл № 3817 в кв 281 по
плана на гр А., който заедно с имот 3820 образува парцел 10-3817,3820 в кв
281, състоящ се цЕ.ят от урегулирано място 540 кв м /л.24/ Й.Н.М. се е
отказала от наследството на Н. Я.в Г. и това е вписано в особената книга на
съда/л.19/.По силата на договор за доброволна делба от 07,09,1992г в дял на
Б. Н. Г. е поставено дворно място, за което е отреден парцел 18-1250 в кв 94
по плана на гр А., състоящ се от 185 кв м ./л.15/. След извършена
обстоятелствена проверка по реда на чл. 483 ГПК/отм/ е съставен НА 371 том
2 дело 1312/1994г с който Я.А. Г., Я. Б. Г. и Д. Б. К. са признати за
собственици върху 57,96/352 д ч от урегулиран парцел 1249 в кв 94 по плана
на гр А., състоящ се цЕ.я от 352кв м , с уредени регулационни сметки, при
граници: ул „П.“, наследници на Я. Г. и Д.Х., ведно с изключителната
собственост върху построената в средата на парцела нова двуетажна масивна
жилищна сграда, построена през 1979г и стара паянтова жилищна сграда
състояща се от избена стая и жилищна стая над нея, при квоти от парцела:
5
по 19,25/352ид ч, а от двете жилищни сгради – за Я. Г. - 4/6 и ч и по 1/6ид ч
за всеки един от Д.К. и Я. Б. Г./л.21/. На 10,09,2004г Е. Н. Н. и Н. М. Н. са
закупили от А.И.Р. Р.И.И. , Е. Д. А.а, В.Д.П. и Н.Д.С. ПИ в строителните
граници на А., предназначение за индивидуално строителство, съставляващ
УПИ 26-1252 в кв 94 по плана на А. с площ 297 кв м, при граници: УПИ 27-
1259 на Д.Я.С., УПИ 18-1250 на Б. Я.в Г. , ул „П.“, ведно с жилищната сграда
и всички подобрения в този имот/л.25/. С решение по гр д 2365/2012гна АРС /
в сила от 04,02,2013г/ е утвърдено постигнатото между Н. М. Н. и Е. Н. Н.
споразумение във връзка с прекратяване на брака, съгласно което в дял на Е.
Н. Н. се поставя и тя става собственик на ПИ с КИ 00702,514,66 по КК на гр
А. с площ от 297 кв м, предназначение на територията урбанизирана нтп
ниско застрояване, ведно с построената в имота сграда с КИ 00702,514,66,1
със ЗП от 53 кв м, брой етажи един с предназначение - друг вид сграда за
обитаване. Съгласно представеното удостоверение издадено от община А.,
на името на наследници на Д. Бобчев е записан в разписната книга ПИ 26-
1252 в кв 94 по плана на гр А. с площ по графични данни 397кв м ./л.76/. От
първия ответник са подавани жалби до община А. във връзка с поставяни
водопроводни тръби в имота, както и възражение до АГКК Пловдив във
връзка със заснемане ПИ с КИ 00702,514,66, 00702,514,64/л.80-89вкл/. Б. Н.
Г. е починал на 03,05,2018г е негови наследници са М. Б. Г. - съпруга, Е. Б. К.
- дъщеря и Н. Б. Г. - син/у-ние наследници изх № 20,00,2394/2018г - в заверен
препис/. Подаденото от Б. Н. Г. заявление за изменение на КККР на гр А.
изразяващо се в промЯ. границите между ПИ с КИ 00702,514,64 и
00702,514,66 е оставено без движение до решаване спора посъдебен
ред/л.27/. НА 764 том 2 дело 1177/1990г, 361 том 2 дело 1177/1990г,
протокол от 18,07,1986г/ л.17,18,20/ са неотносими и не се коментират
В заключението на допуснатата по делото СТЕ, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено,
вещото лице след проследяване статута на границата между ПИ с КИ
00702,514,63, 00702,514,66 и 00702,514,64 е установил, че в КРП от 1973г е
заснета имотна граница, различна по местоположение от имотната граница в
следващите планове - от 1992 и 2004г. Счита, че различието в плановете е
грешка в кадастралната карта, чието поправяне се предлага със скица проект
към преписка за изменение на ККРР. Ответниците закупуват имота при
действието на кадастралната карта, в която е заснета граница, различна от
6
тази в плана от 1973г идентична на тази в плана от 1992г, която разлика
вещото лице е отразило в скици 6 и 7, където границите по КК са изчертани с
черни линии, а по РП от 1973г - с червени линии. При огледана място е
установил, че няма материализирана ограда по спорната граница по т 3,4 от
скица 6 и т 1,2 от скица 6. Сочи, че заснетите в плана от 1992г ситуационни
елементи съществуват и сега - подпорни стени, външни стълби, а по линията
означена с точки 1,2,3,4,5,6 в скица 2 има поставени ажурни огради. В
спорната площ по точки 2,3,4,5 в скица 2 се намира канализационна тръба,
обслужваща жилищната сграда в имота пл № 1250 на ищците, по линията
означена с точки 4,5 в скица 2 поставена входна врата за имот 1252 на
ответника. Изслушано в с з заявява, че когато има чупка от 20см, тя може да
не се отразява като чупка в границите, а в настоящия случай са доста повече.
По заповедта от 1959г имот 3824 няма нацяло затворени граници, поради
което не е възможно да се посочи точна площ, по плана от 1973г площта на
УПИ 16-3824 е 558кв м , като 94кв м от съседния имот са включени в
границите на УПИ. Заявява, че границата към 1992г и в момента съвпада и тя
е отразена на място ограда, според вещото лице заповед от 2004г не касае
спорната част, а западната част на имота и южната граница. Счита, че 1992г
настъпва изменение в плана, което е преповторено 2004г. В допълнителното
заключение по СТЕ посочва, че към УПИ 16-3824 кв 281 по РП от 1973г с
площ 558 кв м се придава дворно място от имот 3917 с площ 93 кв м,
означено по точки 11,15,16,10,11 в скица 3. Процесните 8кв м са извън
границите на ПИ 3817/повдигнати в жълто на скица 8 по точки
16,17,45,46,47,16/ , а предаваемата част от 93 кв м е означена по точки 50а,
49а, 47, 16, 10, 50а и включва спорните 8 кв м плюс 3 кв м по точки
16,17,,45,73,16 които се предлага да се включат в улица. В плана от 1959г са
заснети частично границите на имот 3824/ описан в НА 30/1957г / не са
затворени изцяло, така че по границите не може да се опредЕ. квадратурата
на имота. Според експерта границите и площите на имота, описан в НА
30/1957г от 416 кв м не могат да се сравнят точно с границите на имотите по
плановете от 1959 и 1973г тъй като не са затворени като контур в двата
плана, по тази причина вещото лице не може да направи точно сравнение с
имот 00702,514,63 по КК. Експертът е констатирал, че регулацията по плана
от 1973г не е приложена по данни от следващия план 1992г, където новите
имотни граници не съвпадат с регулацията по плана от 1973г. Спорната
7
граница е заснета като граница между имот и 1250 и 1252, означена в скица 8
с точки 49, 48, 47, 46, 45.Площта на имот 1250 е 216 кв м, а на УПИ 18-1250
кв 94 нов - 216кв м , площта на имот 1252 е 285 кв м . Според вещото лице, в
границите на ПИ 18-1250 не е включена спорната площ, оцветена в жълто в
скица 8. ПИ с КИ 00702,514,63 е с площ 194 кв м по КК одобрена 2004г, в нея
не е включена спорната площ от 8 кв м. Ажурната ограда, означена по
точки 49,48,46,45 в скица 8 представлява материализирана имотна граница,
ако се имат предвид имотните граници в плана от 1992г и 2004г, същата
следва ситуационните елементи - подпорни стени, стълби означени в плана от
1992г с топ ографски знак. В заключение посочва, че ако се има предвид
плана от 1992 и 2004г то няма грешка в заснемането при сравнение на двата
плана. Изслушано в с з заявява, че спорните 8 кв м са извън границите на
описаните 93 кв м
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Д.Д.
/познава Б. Г. от 50 години/ познава къщата, тя е стара възстановена на
калкан с чичо у или вуйчо му. Теренът не е равен, подравнени са няколко
площадки. Твърди, че от улицата до къщата има стълбище, правено от
бащата на Б. Г., направено с мозайка , от стълбището вдясно има нещо като
гараж - една стаичка - и там са държали мотор , колело. Покрай стълбището
има стена и тя отграничава градинка и площадка, от лявата страна на
стълбището е била градинка на Б. Г., в тази градинка има тръба за обратна
вода от стената. Сочи, че градинката я е гледала на Б. Г. майка м, у а след
нейната смърт - неговата жена. От Б. Г. знае, че от няколко години със
съседите имат спор за това място, спора е от две- три години, съседите
искали да маха тръбата, защото това място било тяхно. Според свидетеля,
между стълбите и градината има парапет , не помни да е имало ограда.
Заявява, че преди повече от 10г бащата на Б. Г. са сложили строителни
платна, за да не се срутва към другия имот, да не пада пръст там, или
градинката е подпрЯ. от долния край за да не се срутва. Не е имало ограда,
само подпряно с метални строителни платна. Според свидетеля имота на Б. Г.
има врата отпред, а до август 2017г не е имало нищо, било е отворено към
улицата. Счита, че градинката си е на Б., те си я обработвали и имали достъп
до техния двор, като влизали от началото на стълбището, което е откъм
улицата. Св Н.Г./ първа братовчедка на Б. Г./ заявява, че Я. Г. й е дядо, имал е
двама синове и три дъщери. Имота е от Я. Г., на Н. Г. и Б. Г. е останал имота
8
плюс страничния- една стара къща. Според свидетеля имота е доста голям,
дядото го раздЕ.л и другата половина е на Б. Г.. Твърди, че като е била дете,
стълба нее имало, било като скат до горе, в лявата част имало асма, дървета.
След като починал дядото била направена стълба, но не тази която е в
момента, нямало е парапети, от лявата страна свидетелят минавали по
градинката. Б. Г. дошъл лятото на 2017г и се оплакал на свидетеля, че има
протест от съседите, че някакви тръби са в тяхно място. Св Г. помни съседа
дядо Д., той имал две дъщери , които свидетелят познава. Според свидетеля
Б. Г. е владял тази градинка, Д. никога не я е владял. Имота на дядо Я. е била
голяма къща, която раздЕ.л на две и от страни къща, която е дадена на друг
братовчед . Е. А.а /познава имота на Е. Н./, родена е в тази къща и е живяла
там 20 години, а след като се омъжила там останала най-голямата й сестра.
Твърди ,че сега е видяла промени в имота и се учудила. В имота не е ходила
от 1999г, откакто сестра й починала, ходили когато продали къщата ,
границата била права линия и сега като отишла в имота много се изненадала
че има чупка, чупката е направена за сметка на съседите и те са навлезли в
мястото на свидетеля, границата продължавала по линията на улицата, а сега
са направили чупка като са в техния имот. Твърди , че е имало зЕ. ограда с
тел на границата между двата имота, според свидетеля скицата от 2004г
правилно отразява границата, както минавала. Твърди ,че през 2016г е имало
стълба, откакто помни къщата границата между имота на баща й и на Г. не
се е променяла, винаги е било виД.о къде е бил единия и къде другия двор,
имало опъната тел и зеленина, растения, това били оградите между къщите,
сега ги няма тези растения, а има стълба там, като стълбата е на мястото на
растенията, като така са си разширили двора към имота на свидетеля.
Според св А.а не е имало спор за границата между двата имот, като продавали
имота извикали техник от фирмата да мери имота и да каже кое е тяхно и кое
- на съседите. Твърди, че от съседния двор течала вода в техния имот, и
разбрали че съседът Б. Г. си е прекарал вода - тръба и от там пуснал вода в
местото на свидетеля да тече. Тогава започнали кавгите. Сочи, че не е имало
спорове до 2004г когато продали имота и тогава била измерена границата от
техника. Твърди, че тръбите минават през тяхното място за да излязат на
улицата, обратните води били прекарани когато бащата на свидетеля бил още
жив, а той починал 1982г. На местото над тръбите съседите сяли едни цветя,
през зимата те изсхънали и това било, повече не повторили. Това место е
9
била пътека на техния имот /на свидетеля/, от там минавали за да влязат в
двора. Св В. П. сочи, че Е. Н. купили къщата от нейния баща, имотът бил
на бащата на свидетеля, след това той го прехвърлил вана сестрата на
свидетеля и след като починала тя , те имали кавги със съседите , карали се
за една тръба, която били пуснали съседите в мястото на свидетеля.
Доколкото знае, това била тръба за обратната вода. Между двата имота имало
стара ограда с бодлива тел, имали една вратичка от която минавали, тъй като
отзад били три стъпаловидни площадки, било овощна градинка, като се
влезе от вратичката имало пластмасова тръба, външна дебела, която била в
имота на свидетеля, за този вратичка имало спорове. Счита, че не е променЯ.
раницата спрямо споровете, границата на имота на свидетеля била права по
цялото протежение, имало спор за тази права граница, непрекъснато се
карали. Съседите започнали да сеят цветя в мястото на свидетеля , те
прекарали и тръбата, овчарника на дядо Я. не бил в тяхното место а в другата
страна на къщата, съседите сеЕ. и влизали в тяхното место, започнали да
сеят цветя след смъртта на сестра й. Св П. е ходила след смъртта на баща си в
къщата, преди да продадат на Е. Н., където били цветята не се работЕ. имало
само цветя. Твърди , че на Б. Г. съпругата ги завела в съвета да кажат, че са
съгласни тръбата да минава през тяхното место. Свидетелят заявява, че там
където били растенията съседите си направили бетонирани стълби с мозайка,
от ляво на стълбите не е било място на съседите, а там където са стълбите, е
била границата.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Предявени са обективно и субективно съединени искове с
правно основание чл. 54 ал.2 ЗКИР– за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици на спорната част,
заснета като част от имот 00702,514,66. С оглед твърденията за заснемане
на част от имота на ищците като част от имота на ответниците, е налице
интерес от водене на делото.
Разгледан по същество. Не е спорно между страните, а и от приетите
писмени доказателства се установява, че Б. Н. Г. е придобил правото на
собственост на основание наследство и делба върху парцел ХVІІІ-1250 в кв.
94 по плана на гр. А., състоящ се от 185 кв.м. с уредени регулационни сметки
при граници от две страни улици и наследници на Б.Д., ведно с построената в
него жилищна сграда. Ищците са негови наследници, конституирани в хода
10
на производството. Не е спорно и обстоятелството, че Н. М. Н. и Е. Н. Н. са
придобили в режим на СИО правото на собственост върху УПИ 26-1252г. в
кв. 94 по плана на гр. А. с площ от 297 кв.м. при граници Д.Я.С., Б. Я.в Г. и
улица, ведно с жилищната сграда, построена в него и всички подобрения.
СИО е прекратено с прекратяване на брака/ с решение №21/04,02,2013г. по
гр.д.№2365/2012г. по описа на АРС/, и по силата на одобрено в това
производство споразумение между страните, имотът е станал изключителна
собственост на първия ответник. Или към предявяване на иска единствен
собственик на имот №00702.514.66 е Е. Н., т е изложените в ИМ твърдения
по отношение на Н. Н. не отговарят на действителното правно положение,
поради което предявеният иск по отношение на него като неоснователен
ще се отхвърли.
Установи се в хода на производството, че по КККР на гр. А./одобрена 2004г./
придобитите от Б. Г. и ответниците имоти са заснети с КИ 00702.514.63/за
Г./ и КИ 00702.514.66/за ответниците/. Спорен е въпросът между страните
относно границата между двата имота. Ищците твърдят, че границата на
притежавания от Я. Г. имот със закупения от ответниците е била права, като
впоследсвие се е получила чупка, с която се отнемат от имота на ищците
спорните 8,88 кв м . Ответниците поддържат, че границата на имота винаги е
била във вида, в който е в момента. Б. Г. е подал заявление за изменение на
кадастралната карта за ПИ 00702.514.66 и 00702.514.64, проектът за което е
предвиждал включване към имот №00702.514.63 на реална част от 8,88 кв.м.,
неправилно заснета като част от имот 00702.514.66. Ответницата е подала
възражение, поради което не е постановен акт за установяване на непълноти
или грешки по административен ред. От неоспореното заключение на СТЕ се
установи, че имотната граница е променена по плана от 1992г, което е
преповторено при одобряване на КК 2004г., по плана от 1973г имотната
граница е била права линия, а съгласно допълнителното заключение спорните
8,88 кв м не са включени в границите на ПИ с КИ 00702,514,63. От
ангажираните гласни доказателства се установява, че мястото където се
оформя чупка е вляво от стълбите и е използвано от Б. Г. и праводатЕ.те му
като градинка/Св ДебрЕ.ев и Г./. СвидетЕ.те на ответника А.а и Пеева
заявяват, че градинката оформила чупката в границата между имотите
присъединява част от имота на ответницата към този на ищците. Тази
твърденията противоречат на установеното от вещото лице по неоспорената
11
СТЕ, поради което съдът не ги кредитира. Недоказани останаха твърденията
на ответника Е. Н. за придобиване тази част от имота въз основа упражняване
необезпокоявано давностно владение от закупуването му. В тази насока не са
ангажирани доказателства. Няма данни по делото за неуредени регулационни
сметки по отношение имотите/СТЕ/, поради което съдът намира за доказано
твърдението, че придобитият от Б. Г. имот е в границите съгласно плана от
1973г, налице е разлика в имотната граница по плана от 1992 и 2004г, поради
което съдът намира за доказано твърдението на ищците ,че са собственици по
наследство на спорните 8,88кв м, заснети като част от ПИ с КИ 00702,514,63 .
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответника Е. Н. да заплати на ищците
разноски по производството(съобразно представените доказателства за
направени такива/, както следва: на М. Г. - в размер на 800лв, а на Е. К. и
Н. Г. – общо в размер на 800лв платено възнаграждение за един адвокат,
както и 55лв заплатена ДТ, 380лв заплатен депозит СТЕ. На основание чл.
78 ал.3 ГПК ще бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника Н. Н.
разноски по производството в размер на 1000лв платено адвокатско
възнаграждение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Н. Н. ЕГН
********** от гр. А., ул.“П.“ №40 че М. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.А.,
ул.“П.“ №38, Е. Б. К. ЕГН ********** с адрес: гр.А., жк.З. К. Ф. № 3, вх.Б,
ет.4, ап.26 и Н. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38, са
собственици по наследство от Б. Н. Г. ЕГН ********** от гр. А., ул.“П.“ №38,
поч. на 03,05,2018г., на 8,88/осем цяло осемдесет и осем стотни/ кв.м.,
съставляващи реална част от поземлен имот № 00702.514.63/нула нула седем
нула две точка пет едно четири точка шест три/ по КККР на гр. А.,
неправилно заснета като част от съседен ПИ с идентификатор
00702.514.66/нула нула седем нула две точка пет едно четири точка шест
шест/, която част е заключена между точки 47,46,73,16,47, оцветена в жълто
12
на скица № 8 към заключението на вещото лице В. Г., КАТО ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по отношение на Н. М. Н. ЕГН ********** от гр. А., ул.“П.“
№40.
ОСЪЖДА Е. Н. Н. ЕГН ********** от гр. А., ул.“П.“ №40 да заплати на
М. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38 разноски по
производството в размер на 800лв заплатен адвокатски хонорар, на Е. Б. К.
ЕГН ********** с адрес: гр.А., жк.З. К. Ф. № 3, вх.Б, ет.4, ап.26 и Н. Б. Г. ЕГН
********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38 – общо сумата от 800 лева
(осемстотин)лв заплатен адвокатски хонорар
ОСЪЖДА Е. Н. Н. ЕГН ********** от гр. А., ул.“П.“ №40 да заплати
на да заплати на М. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38, Е. Б. К.
ЕГН ********** с адрес: гр.А., жк.З. К. Ф. № 3, вх.Б, ет.4, ап.26 и Н. Б. Г.
ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38 разноски по производството в
размер на 55/петдесет и петлв заплатена ДТ, 380/триста и осемдесет/лв
заплатен депозит СТЕ
ОСЪЖДА М. Б. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38, Е. Б. Н.
ЕГН ********** с адрес: гр.А., жк.З. К. Ф. № 3, вх.Б, ет.4, ап.26 и Н. Б. Г.
ЕГН ********** с адрес: гр.А., ул.“П.“ №38 да заплатят на Н. М. Н. ЕГН
********** от гр. А., ул.“П.“ №40 сумата от 1000 лева (хиляда)лв, направени
по производството разноски.
Скица №8 към заключението на вещото лице В. Г., прието в съдебно
заседание на 31,10,2022г., да се счита неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
13