№ 1114
гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102767 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищeца Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание се явява юрк. М., редовно
упълномощен да го представлява от преди.
За ответника ЕТ „Д-р А. П. АППДМ-ИП“, редовно уведомен, чрез
пълномощникът си, от предходното съдебно заседание, се явява адв. П.,
редовно упълномощена да го представлява отпреди.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищцовото дружество с вх.
№16907/17.09.2021 г., във връзка с протоколно определение от 10.09.2021 г., с
което РЗОК - Пазарджик е задължена да представи доказателства за
връщането на ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ - ИП“ на оригиналите на амбулаторни
1
листове (АЛ) с номера: 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107.
Изразено е становище. Посочва се, че след извършена справка в деловодната
система на РЗОК - Пазарджик се установило, че от страна на ЕТ „Д-р А. П. -
АППДМ – ИП“ двукратно са подавани документи, касаещи настоящия спор,
съответно с Молба вх. №13/29-06-674/13.12.2019 г. и с Молба вх. №
13829.06.470/04.02.2020 г. Видно от съдържанието на двата документа към
тях е имало приложени само фактура и спецификация на хартиен носител.
Двете молби, заедно с приложенията са били надлежно сканирани в
деловодната система на РЗОК - Пазарджик и след това са върнати на
едноличния търговец, заедно с приложените документи, като отхвърлени от
заплащане с писма съответно с изх. № 13/29-06-690/27.12.2019 г. и № 13/29-
06-487/26.02.2020 г. Сочи се, че от изложеното е видно, че ЕТ „Д-р А. П. -
АППДМ - ИП” не е представял в РЗОК - Пазарджик нито копия, нито
оригинали на АЛ №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107.
поради което за РЗОК - Пазарджик е обективно невъзможно да представи
доказателства за тяхното връщане. Моли се съдът, да вземе предвид и това, че
в приетото по делото заключение от допуснатата съдебно- икономическа
експертиза, е отразено, че вещото лице се е запознало на хартиен носител с
горецитираните амбулаторни листа, които са му били представени от
изпълнителя. Следователно същите се намират у него, а не в РЗОК. Заявяват,
че поддържат своето искане насрещната страна по спора да бъде задължена за
представи оригиналите на горецитираните документи като доказателства по
делото. Към молбата са приложени в заверени копия на Молба вх. № 13/29-
06-674/13.12.2019 г.; Писмо изх. № 13/29-06-690/27.12.2019 г.; Молба вх. №
13/29-06-470/04.02.2020 г.; Писмо № 13/29-06-487/26.02.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от пълномощника на
ответника адв. П., с вх. №17781/30.09.2021 г., с което и във връзка с
Разпореждане № 5271/23.09.2021 г. по подадената молба от юрк. М. –
пълномощник на РЗОК – Пазарджик, твърди, че е представил лично в РЗОК
12 бр. заверени копия, ведно със спецификацията и фактурата, по които му е
отказано плащане. Представя заверени копия от Амбулаторни листове № №
96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 и АЛ № 100.
ЮРК. М.: Запознат съм с молбите и приложенията към тях. Да се
приемат.
2
АДВ. П.: Запозната съм. Да се приемат.
ЮРК. М.: Не са при нас посочените документи.
АДВ. П.: Действително, в неговият амбулаторен журнал има оригинали.
Той е представил копие в РЗОК. На мен ми каза, че оригиналите са там, но
очевидно е допуснал грешка или аз не съм го разбрала. Оригинали има при
него в архива.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита, че
следва да приеме постъпилите по делото молби, ведно с приложените към тях
документи, тъй като същите са относими.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите по делото молби с вх. № 16907/17.09.2021 г. и с
вх. №17781/30.09.2021 г., както и молба с вх. № 14157/30.07.2021 г., ведно с
приложените към тях документи, както и заверени копия на процесните 12 бр.
амбулаторни листове № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107.
ЮРК. М.: Ще оспоря подписите на амбулаторните листове. Подготвил
съм такова искане. Оспорвам авторството на подписите, положени в частта
на „пациент“ на всеки един от представените амбулаторни листове, като в
тази връзка на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорвам истинността на тези
документи и правя искане за допускане на съдебна експертиза на подписа,
което съм формулирал в молба в писмен вид и която представям днес на Вас
и на ответната страна.
АДВ. П.: Аз възразявам срещу това искане. Тук не става въпрос за
наказателно производство, а за гражданско производство. Има положен труд
от лекар, има извършени дентални дейности, поради което са се подписали
пациентите. Правен абсурд е да търсим колкото души са и всеки един от тях
да тръгва и да казва, че е бил на лекар да си оправя зъба. Абсолютно се
противопоставям на това искане. В конкретния случай са налице
доказателства, извършена е експертиза, доказан е иска, както по основание,
така и по размер, поради което моля да не приемате това искане.
ЮРК. М.: Съгласно Национален рамков договор и по-конкретно този за
3
2018 г., който е действал и през 2019 г., в чл. 27 е посочено, че в част от
документацията на лечебното заведение, освен спецификация се изисква
документация, която обективира извършената дейност. В тази връзка
оспорвам, че дейността е била извършена и тъй като доказателството за
извършването на тази медицинска дейност е самата медицинска
документация, а не фактурите и спецификацията, затова аз оспорвам
подписите, защото, считам че ако се докаже, че тези подписи са неистински,
то дейността не е доказана, че е била реално извършена и респективно
подлежи на заплащане. В тази връзка, правя това искане.
АДВ. П.: Дори и да приемем, че има някой амбулаторен лист, който не е
подписан от пациента, той ще дойде и ще заяви „да, аз бях на преглед на еди
коя си дата, зъболекарят ми направи каквото е необходимо“. Защо е
необходимо да протакаме процеса и да стресираме пациентите на лекаря
които са отишли доброволно без никой да ги кара, доброволно.
ЮРК. М.: Аз не искам разпити на свидетели аз искам съдебна
експертиза на подписа.
АДВ. П.: Знаете как се прави такава експертиза. Всеки един трябва да
даде саморъчен подпис.
ЮРК. М.: Информация за подписа се иска от ОД на МВР, не е
необходимо да се свърза с лицето.
АДВ. П.: Желая да се ползвам от тези документи. Това са достоверни
документи, изготвени лично с подписа на лекаря. Възразявам по искането на
ищеца.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното доказателствено искане с
правно основание чл. 193 от ГПК и със становището на страните, съобрази
следното:
В настоящото съдебно заседание, от процесуалния представител на
ищеца, беше оспорена истинността на представените с молба вх.
№17781/30.09.2021 г. документи, а именно заверени копия на 12 броя
амбулаторни листове №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
като се твърди от ищцовата страна, че същите не са подписани от пациентите,
на които са били предоставени съответните услуги от ответника. Съдът
4
намира, че така направеното искане е допустимо, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да
оспори истинността на документа, респ. документите най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът
е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-
късно до края на заседанието, какъвто е конкретния случай.
От друга страна процесуалния представител на ответника заяви
изрично, че желае да се ползва от така представените амбулаторни листове, с
оглед разпоредбата на чл. 193 ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е основателно и като такова
следва да бъде уважено, тъй като безспорно, от съществено значение за
предмета на делото е, да се установи обстоятелството, дали на посочените в
амбулаторни листове пациенти действително им е била указана такава
дентална помощ и съответните медицински услуги, така както е отразено в
тях.
С оглед разпоредбите на чл. 193 от ГПК, в конкретния случай, тежестта
за доказване истинността на документите следва да се носи от страната, която
оспорва същите, в конкретния случай РЗОК – Пазарджик.
С оглед изявлението на процесуалния представител на РЗОК –
Пазарджик съдът счита, че следва да бъде извършена въпросната проверка
чрез вещо лице, съответно по делото следва да бъде допусната и извършена
съдебна експертиза на подписа, която да отговори на въпроса, дали
подписите, поставени от пациентите в амбулаторните листове, с посочени
номера, са били действително положени от лицата, чийто данни са били
посечени в частта „Пациент“ на същите амбулаторни листове. Тъй като в
случая се касае за 12 броя амбулаторни листове, съдът не счита за
необходимо да бъде вземан от вещото лице сравнителен материал от всяко
едно от лицата, посочени като пациент под тях, като за целта би могло да се
снабди с необходимия сравнителен материал от ОД на МВР – Пазарджик,
сектор „БДС“.
На основание чл. 193 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ПОСТАНОВЯВА да бъде извършена проверка истинността на
представените с молба вх. № 17781/30.09.2021 г. документи, а именно 12 броя
амбулаторни листове с №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,
107.
На основание чл. 193 ал. 3 от ГПК УКАЗВА на страните, че тежестта за
доказване истинността на посочените документи пада на страната, която ги
оспорва, а именно РЗОК – Пазарджик.
ДОПУСКА по делото извършване на съдебна експертиза на подписа,
като вещото лице, след като се снабди с необходимия му сравнителен
материал и информация от ОД на МВР – Пазарджик, сектор „БДС“ да
отговори на въпроса: Подписите, поставени от пациентите в амбулаторни
листове №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, положени ли
са от лицата, чиито данни са посочени в частта „Пациент“ на същите
амбулаторни листове?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебна експертиза С. П. А.,
който следва да бъде уведомен за пост от съда задачи и да бъде призован за
следващото съдебно заседание по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250
лв., които следва да бъдат внесени от РЗОК – Пазарджик в едноседмичен срок
от настоящото съдебно заседание, тъй като искането за извършване на
съдебна експертиза изхожда от РЗОК.
СЪДЪТ, че към настоящия момент делото не е изяснено от фактически
и п страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.12.2021 г.
АДВ. П.: Имам от 10.00 часа наказателно дело в Районен съд – Пещера,
с много подсъдими и не знам кога ще свърша.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2021 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С.А..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7