Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 15.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на четвърти юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 582 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С Електронен фиш Серия К № 2469486 на ОД на МВР Ловеч на Г.И.Б., ЕГН: ********** е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 30.10.2018 г. в 05:25 часа на ПП І - 4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.София, землището на с.Малиново, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с п.з.В-26 60 км/ч, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC Lynx и отчетен толеранс от минус 3% с МПС *********е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 98 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 38 км/ч.
Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Г.И.Б., която го обжалва чрез адв.Д. в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като в указания в чл.188, ал.1 от ЗДвП срок доверителката й е представила в ОД на МВР Сливен декларация на кого е предоставила автомобила през периода 01.10.2018 г. до 07.04.2019 г. При положение, че е изпълнила изискванията на закона и е подала в срок възражение срещу издадения ЕФ, като е представила изискуемите документи, от които безспорно се установяват данни за извършителя на нарушението, счита, че е недопустимо да носи отговорност като собственик на автомобила за това нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява. Не се явява и адв.Д.. Представени са писмени бележки.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателката на 03.05.2019 г., жалбата е подадена по пощата на 17.05.2019 г., т.е. в срок чрез ОД на МВР – Сливен до РС-Сливен, като е образувано НАХД №808/2019 г., производството по което е прекратено и делото е изпратено за разглеждане на РС-Ловеч по компетентност, като по същество е основателна.
Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 98 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 38 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.65+700, бензиностанция „Петрол”,землището на с.Малиново,извън населено място, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 98 км/ч, след като е приспаднат автоматично 3% толеранс, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от минус 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДвП е специалният текст,въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак. Тук следва да се отбележи, че неправилно наказващият орган е добавил към нарушената разпоредба, тази на чл.21,ал.1 от ЗДвП, тъй като същата представлява самостоятелна хипотеза на административно нарушение, но с оглед пълното и точно описание на нарушението в обстоятелствената част на ел.фиш, както и изричното посочване на чл.21,ал.2 от ЗДвП като нарушена разпоредба, съдът приема, че не е налице засягане или ограничаване правото на защита на жалбоподателката да разбере какво е вмененото й във вина нарушение.
Безспорно установено е по делото, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил засечен с с техническо средство - стационарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 11-С- ИСИ/26.04.2018 год. на ГД „МИУ”, схема за контрол на скоростта с техн. средство, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, поради което съдът не приема за основателни възраженията в жалбата. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението, а от приложената схема е видно,че във въпросния пътен участък присъства нестандартна табела с обозначение-камера за контрол на скоростта. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш,тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП,но само по отношение на правното му действие,не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване,поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити,поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).
Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението, а видно от приложената разпечатка от информационната система ел.фиш е издаден на 04.01.2019 г. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. При издаване на ел.фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на автомобила. Видно от справката за собственост автомобилът, с който е извършено нарушението е собственост на жалбоподателката. Жалбоподателката, срещу която е издаден ЕФ е попълнила декларация, в която е заявила, че за периода 01.10.2018 г. – 07.04.2019 г. е предоставила автомобила си на друго лице. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира”. Видно от събраните по делото писмени доказателства жалбоподателката, след получаване на ел.фиш е депозирала визираната в чл.189, ал.5 от ЗДвП писмена декларация, като е посочила данните за лицето/три имена и адрес/, извършило нарушението. Декларацията е подадена до ОД на МВР-Сливен и е входирана на 20.05.2019 г., т.е. е подадена в указания от закона срок, препратена е по компетентност на ОД на МВР-Ловеч, като е видно, че същата присъства сред материалите по преписката, изпратена на съда от наказващия орган. Неясно защо обаче след получаване на декларацията от собственика на автомобила, в която е посочен период, в който автомобила е бил предоставен на друго лице, който период включва датата на нарушението, наказващият орган не е взел предвид декларираните данни за лицето, извършило нарушение с процесния автомобил. Целта на закона е да се установи действителния нарушител, като само в случаите, в които собственикът на автомобила не го посочи, следва да понесе отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай жалбоподателката е посочила лицето, на което е предоставила автомобила си, посочила е и адрес на същото, но наказващият орган не се е произнесъл по никакъв начин, не е извършил допълнително разследване по посочените в декларацията обстоятелства. Ако наказващият орган беше изследвал този въпрос, след като е разполагал с предоставени му от жалбоподателката данни за лицето, управлявало автомобила и извършило нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, както и с правомощия да установи самоличността му и дали е правоспособно, вероятно би стигнал до друг извод относно виновно поведение и нарушител. Като не е сторил това и не е анулирал издадения ЕФ, не е издирил лицето, посочено за нарушител и не е издал нов ЕФ, наказващият орган е нарушил разписаната в закона процедура и съдът приема, че неправилно е санкционирана жалбоподателката, чиято собственост е автомобила, с който е извършено нарушението.
По изложените съображения съдът намира, че допуснатото нарушение от наказващия орган е съществено и обуславя незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 2469486 на ОД на МВР Ловеч, с който на Г.И.Б., ЕГН: ********** е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300.00, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :