Р Е Ш Е Н И Е
Номер 833 от 07.07.2020г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, петнадесети
състав, на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в публично заседание
в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир
Христов
2. Диана Ганева
при секретаря Йовка Банкова и прокурор Андрей
Червеняков като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно административен характер дело
номер 684 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по предложение на Административен ръководител - Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Бургас за възобновяване на административнонаказателното производство, започнато с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1547/21.08.2018 год., съставен от митнически инспектор в МП „Пристанище Бургас Център“. Въз основа на съставения АУАН, Зам. Директора на Териториална дирекция Южна Морска към Агенция „Митници“ е издал Наказателно постановление № 1738/19.02.2019 год. с което за извършено административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) и на основание чл. 231 от ЗМ на дружеството „ПИК-КО“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от Ивета Северинова Балиева е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 48 633,92 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40 601,26 лева и ДДС в размер на 8 032,66 лева. С НП № 1738/19.02.2019 год., на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ, дружеството „ПИК-КО“ АД е задължено да заплати и сумата от 95 084,92 лева, представляващи 100% от равностойността на стоката – предмет на нарушението, по митническа стойност. В съдебно заседание за вносителя на предложението за възобновяване се явява прокурор Андрей Червеняков, който поддържа предложението, не ангажира допълнителни доказателства и формулира искане за възобновяване на административнонаказателното производство, доколкото са налице предпоставките на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН и искането е направено в законоустановения по чл. 71 от ЗАНН двегодишен срок.
Ответника - Териториална дирекция Южна Морска към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител – ст. юрисконсулт Мартин Л., представя допълнителни писмени доказателства и заявява твърдение за основателност на искането за възобновяване, поради което същото следва да бъде уважено.
Дружеството „ПИК-КО“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от Ивета Северинова Балиева, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Емилия К. заявява твърдение, че съдебния акт на БРС, потвърден от АдмС Бургас, с който е отменено наказателното постановление е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. От името на дружеството са постъпили и подробни писмени бележки от адв. Йоанна Чорева от Адвокатска колегия Благоевград, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно, в които подробно е развита тезата, че от представените нови доказателства – окончателен доклад с приложенията към него на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) по дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения към него отново не може да се докаже по ясен и безспорен начин извършване на административното нарушение.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 71 от ЗАНН предложението за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл. 70, буква „д“ – от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от съответния административен съд, като се допуска за разглеждане в случаите по б.„в”, ако е направено в 2-годишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, решението или определението. В настоящия случай сезиращото предложение изхожда от административния ръководител на Окръжна прокуратура – Бургас и е депозирано пред Административен съд – Бургас в рамките на 2-годишния срок от влизане в сила на решението на първоинстанционния Районен съд гр. Бургас, поради което се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, е основателно.
От фактическа страна по делото е установено следното:
На 30.09.2016 год., в МП „Пристанище Бургас Център“, с митническа декларация с MRN 16BGOO1007Н0043254/(20160930)20161006 е декларирана стока, пристигнала с м/к MAERSK ROUBAIX (HK), натоварена на контейнери с номера ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246 за режим допускане за свободно обращение и крайно потребление. Стоката е била с описание в кл. 31 на митническата декларация /МД/ „лимонена киселина монохидрат“ в 2640 торби х 25 кг. с код по ТАРИК 29181400 90, с нето тегло 66 000,00 кг и бруто тегло 66 528,00 кг. Като изпращач на стоката е вписано дружеството ЕКСТРОН КО. ЛТД, (EXTRON CO., LTD) Тайланд, а неин получател - „ПИК-КО“ АД, гр. София. В кл. 15 „Държава на изпращане/износ“ и кл.34 а/ „Държава на произход“ е деклариран код ТН (Тайланд). Към приложените за стоката документи са били представени и фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г. на стойност 52 800 USD, издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г.; Коносамент № ВKBOJ1608001 и № MAEU604778745 от 29.08.2016 г.; Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход № ТНТСССО160158114 от 13.09.2016 г., издаден от THAI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK, THAILAND, декларация за износ от Тайланд № А0241590810928. Бил е представен и Сертификат за непреференциален произход, като целта на същия е потвърждаване произхода на внасяната стока пред митническото учреждение МП „Пристанище Бургас Център“ предвид действащите мерки на търговска защита. Декларатор по митническата декларация е вносителят „ПИК-КО“ АД гр. София чрез прекия си представител „МИРАМАР“ ЕООД, ЕИК *********, вписан в кл.14 в регистрираната МД, съгласно пълномощно за пряко представителство № BG001007/274/29.07.2016 г. Като лице, подписало се в кл. 54 на МД и подписало Декларация за елементите за митническа стойност (D.V.1) е вписано името на Красимира Димитрова Димова - служител на „МИРАМАР“ ЕООД.
Следва да се има предвид, че към датата на деклариране на стоката е бил в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на „лимонена киселина“ с произход Китайската народна република (в сила от 22.01.2015 г.).
Предвид обстоятелството, че дружеството „ПИК-КО“ АД е представило доказателства относно непреференциалния произход на стоката към датата на допускане за свободно обращение, митническите органи са приели декларираният тайландски произход и за дружеството не е възникнало задължение за заплащане на окончателно антидъмпингово мито. Митническата стойност на стоката е изчислена в размер на 95 084,92 лв., определен на основание чл. 70 от Регламент /ЕИО/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза въз основа на фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г., приложена към митническата декларация и описана в кл. 44 на МД, на стойност 52 800 USD, с левова равностойност в размер на 91 647,07 лв., при курс за митнически цели 1,73574 лв. към 30.09.2016 г., като към договорната стойност, съгласно разпоредбата на чл. 71 ал. 1 т. д от МКС, са прибавени 3 437,85 лв. за навло - морски транспорт, начислено при условие на доставка FOB - ЛЕАМ ЧАБАНГ. На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС за стоката е определена данъчна основа в размер на 104 288,12 лв., която включва в себе си митническата стойност на стоката, увеличена с дължимото мито и извършените разходи, свързани с доставката на стоката, направени до първото им местоназначение на територията на страната. Към датата на митническото оформяне на стоката - 30.09.2016 г., изчислените публични държавни вземания по митническата декларация, дължими при вноса от Тайланд, са били в общ размер на 27 038,14 лв., от които 6 180,52 лв. за мито, при ставка 6,5% и 20 857,62 лв. ДДС, при ставка 20 % . Сумите са взети под отчет и са били заплатени са с 1 бр. платежно нареждане от 05.10.2016 г. и 2 бр. платежни нареждания от 27.09.2016 г. След извършване на частична митническа проверка, за която е съставен Протокол за извършване на митническа проверка и заплатени дължими публични държавни вземания, е разрешено вдигане на стоката.
С писмо per. № 32-143945/21.05.2018 г., ЦМУ на Агенция „Митници“ е уведомило Митница - Бургас, че Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) провежда разследване по дело № ОС/2017/0898 по повод съмнения за избягване на антидъмпингови мита, наложени върху вноса на лимонена киселина и тринатриев цитрат дихидрат (кодове по КН 2918 14 00 и 2918 15 00) с произход от Китайската народна република, посредством деклариране на произход на стоките от Тайланд при вноса в ЕС. Посочено е, че съгласно получената информация от ОЛАФ, в хода на своето разследване германските митнически органи, на базата на двустранно сътрудничество с Тайландските органи, са получили детайлна информация за производители и търговци на лимонена киселина в Тайланд и техния износ за Европа, като е установено, че единствените реални производители на лимонена киселина в Тайланд са четири тайландски дружества: а) Sunshine Biotech International Co., Ltd.; б) Cofco Biochemical Thailand Co., Ltd.; в) Niran Thailand Co., Ltd. и г) Thai Citric Acid Co., Ltd. Изрично е уточнено, че дружеството EXTRON CO., LTD. не е производител на лимонена киселина в Тайланд, като адресът на дружеството е адрес на частно лице/жилищна сграда. Съгласно получената информация, транспортното/корабно дружество Brixstar (Thailand) Co., Ltd, е свързано с дружеството EXTRON CO., LTD , което не произвежда лимонена киселина.
В рамките на разследването ОЛАФ е получила информация от митническите органи на Република Германия за провеждано собствено разследване относно вноса в Германия на лимонена киселина с произход Тайланд. В тази връзка, ОЛАФ предоставя на държавите - членки тази информация (с писмо № ОСМ(2018)9793/27.04.2018 г., per. индекс 32-127236/ 03.05.2018 г. на ЦМУ при Агенция „Митници“). С писмото, на държавите-членки са предоставени и следните документи:
- копие на писмо от Главна Дирекция Митници, Митническа криминална служба - Германия, с което службата е уведомена за осъществена двустранна съвместна проверка на въпросния внос с Отдела за външна търговия, Министерството на търговията (DTF) на Тайландското митническо управление. Въз основа на тази проверка е установено, че Extron Co., Ltd. не е производител на лимонена киселина в Тайланд, адресът на дружеството е фамилна къща. Търговецът е заявил пред Министерството на търговията преди съвместната проверка, че не желае да се среща/да бъде проверяван от екипа, осъществявал контрол;
- копие на писмо от Деча Вихайдит - Директор на Трети отдел „Разследвания", Бюро „Разследвания“, отдел „Митници“ Тайланд, с приложени данни за внос/износ на дружеството Extron Co., Ltd., Тайланд за периода от 01.01.2013 г. - 31.12.2017 г.;
- копие на писмо от Деча Вихайдит, № 0521(5)/414, с което предоставя информацията на Митническата администрация на Германия и заявява, че не възразява информацията, която е предоставил, да бъде предоставена и на останалите държави-членки.
В данните, предоставени от Тайландските митнически органи се съдържа информация, че с декларация № А024-********** от 24.08.2016 г. от Лаем Чабанг, Тайланд е изведена стока - лимонена киселина монохидрат (ЕЗЗО), код по КН 2918 14 00, нето тегло 66 000 кг, 2640 торби, държава на получаване - България, с контейнери с № ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246. Тази декларация е свързана с вносна декларация № А024- **********/21.08.2016 г. от Extron Co., Ltd, с която същата стока е въведена в Тайланд от Китайската Народна Република на 21.08.2016 г.
Въз основа на получената информация от ОЛАФ е извършен последващ контрол съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във вр. с чл. 48 от МКС на митническата декларация с MRN: 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 и документите към нея.
Предвид горното, с писмо с per. № 32-175949/19.06,2018 г. „ПИК-КО“ АД са уведомени за извършване на последващ контрол на митническа декларация с MRN: 16BG001007H0043254/30.09.2016 г. относно възникнали съмнения за декларирания произход и е изискано предоставяне на допълнителни документи. Писмото е получено на 20.06.2018 г. от Станка Стоянова Илиева - представител на „МИРАМАР" ЕООД. С молба per. № 32-184268/ 27.06.2018 г. са представени копия на същите документи, представени с митническата декларация - фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г. на стойност 52 800 USD, издадена от Extron Co, Ltd.; Декларация за данните, свързана с митническата стойност D.V.1 от 26.09.2016 г. Опаковъчен лист към фактура № ЕХТ0160719ТН от 27.08.2016 г.; Коносамент № BKBOJ1608001 от 29.08.2016 г.; Сертификат за анализ от 27.08.2016 г.; Сертификат за произход № ТНТССС0160158114 от 13.09.2016 г., издаден от THAI CHAMBER OF COMMERCE BANGKOK, THAILAND. He са ангажирани нови данни, имащи допълнителен характер.
Според информацията за движението на трите контейнера - ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246, предоставена на Митница-Бургас с писмо вх. № 32- 232078/ 10.08.2018 г. от транспортната фирма „Мерск България Лимитид“ ЕООД, превозила гореописаните контейнери, същите са били натоварени на кораб от първо товарно пристанище Лаем Чабанг-Тайланд, впоследствие са били претоварени на кораб MSC ROSA М(РА), рейс 633W в пристанище Сингапур и на кораб MAERSK ROUBAIX (НК), рейс 1651, Марпорт. Пристигнали са в крайно разтоварно пристанище в Бургас, България.
Въз основа на извършения последващ контрол, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, във вр. с чл. 48 от МКС, на митническа декларация с MRN: 16BG001007Н0043254/ (20160930)20161006 и приложените към нея документи, митническите органи са приели за установено, че действителният произход на стоката е китайски, а не тайландски.
Във връзка с така формираната констатация и на основание чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 г., митническата администрация е приела, че за декларираната стока по митническа декларация с MRN: 16BG001007Н0043254/ (20160930)20161006 е възникнало задължение за заплащане на окончателно антидъмпингово мито. Отчетено е и обстоятелството, че ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима за нетната цена преди обмитяване е установена за посочени в чл. 1 пар. 2 от цитирания регламент дружества, като за всички останали дружества с допълнителен код по ТАРИК А999 ставката е 42,70%.
Предвид така установената фактическа обстановка, митническата администрация е формирала извод, съгласно който, дружеството „ПИК-КО“ АД е избегнало пълното заплащане на дължимите антидъмпингови мита и частично заплащане на други публични държавни вземания - ДДС, събирани от митническите органи при допускането за свободно обращение на стока - лимонена киселина монохидрат, като е декларирало тайландски вместо действителния китайски произход в кл. 34 а/ на митническа декларация с MRN 16BG001007H0043254/ (20160930)20161006. Към датата на митническото оформяне на стоката - 30.09.2016 год., начислените и заплатени от „ПИК-КО“ АД, гр. София публични задължения са: мито с ставка 6,5% - 6 180,52 лв. (95 084, 92 х 6,5 %) и ДДС със ставка 20 % - 20 857,62 лева (104 288,12 х 20 %) или общо сумата от 27 038,14 лева
Предвид установения китайски произход на стоката, митническите органи са определили размера на дължимите публични държавни вземания, както следва: мито с ставка 6,5 % - 6 180,52 лева (95 084, 92 х 6,5 %), окончателно антидъмпингово мито със ставка 42,7 % - 40 601,26 лева (95 084, 92 х 42,7 %) и ДДС със ставка 20 % - 28 890,28 лева (144 451,38 х 20 %), при изчислена данъчна основа на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС в размер на 144 451,38 лева. Изрично е посочено, че данъчната основа включва в себе си митническата стойност на стоката, увеличена с дължимите мита и извършените разходи, свързани с доставката на стоката, направени до първото им местоназначение на територията на страната. Определен е и размера на избегнатите от „ПИК-КО“ АД дължими мита и други публични държавни в общ размер на 48 633,92, а именно: мито - 0 лв., антидъмпингово мито - 40 601,26 лв. и ДДС – 8 032,66 лв. От така определения общ размер на избегнатите мита и другите публични държавни вземания е установено, че същия надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката - 95 084, 92 лв.
Въз основа на така установените факти и обстоятелства, митнически инспектор в МП „Пристанище Бургас Център“ е съставил против „ПИК-КО“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от Ивета Северинова Балиева АУАН № 1547/2018 от 21.08.2018 год., за това, че 30.09.2016 г., на МП „Пристанище Бургас-Център“ е избегнало пълно заплащане на антидъмпингово мито в размер на 40 601,26 лв. и частично заплащането на други публични държавни вземания, събирани от митническите органи - ДДС, в размер на 8032,66 лв., или общо в размер на 48 633,92 лв., като в кл.34 а/ за стоката по митническата декларация с MRN 16BG001007Н0043254/(20160930)20161006 е декларирало тайландски вместо китайски произход на стока „лимонена киселина монохидратна (ЕЗЗО); 2640 торби х 25 кг.=66000 кг. нето и бруто тегло 66 528,00 кг. натоварена на контейнери с номера ECMU1326787, PONU2030226 и SESU2133246, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст. В АУАН е посочено и обстоятелството, че видно от митническа декларация с MRN: 16BG001007H0043254/(20160930)20161006 компетентните митнически органи са разрешили вдигането на стоката на 30.09.2016 г., т.е. същата е липсваща - не е под митнически контрол и надзор от тази дата, поради което и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ следва да се присъди нейната равностойност, представляваща митническата й стойност.
На основание цитирания АУАМ, Зам. Директора на ТД Южна морска при Агенция „Митници“ е съставил Наказателно постановление № 1738/2018 г. от 19.02.2019 год. В мотивите на НП е вписана фактическа обстановка, идентична с тази по АУАН. С оглед на това, с НП, за извършено от „ПИК-КО“ АД административно нарушение по чл. 234, ал. 1 от ЗМ и на основание чл. 231 от ЗМ на дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 48 633,92 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, а именно: антидъмпингово мито в размер на 40 601,26 лв. и ДДС в размер на 8 032,66 лева. На основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено на дружеството да заплати и сумата от 95 084,92 лева представляващи 100% от равностойността на стоката – предмет на митническото нарушение по митническа стойност.
Цитираното НП е било оспорено от дружеството пред Районен съд гр. Бургас, по повод което оспорване е било образувано НАХД № 1195/2019 год. по описа на съда. С Решение № 898/16.07.2019 год., постановено по НАХД № 1195/2019 год. състав на Районен съд гр. Бургас е отменил Наказателно постановление № 1738/2018 г. от 19.02.2019 год. издадено от Зам. Директора на ТД Южна морска при Агенция „Митници“. За да постанови този резултат, първоинстанционния районен съд е приел, че както АУАН, така и НП са издадено само въз основа на документи от кореспонденция за съдействие и сътрудничество между ОЛАФ и националните митнически власти на държавите-членки. От мотивите на съда става ясно, че Окончателен доклад на ОЛАФ, изготвен от длъжностни лица, удостоверяващ извършване на действия по разследване относно произхода на процесната стока и същевременно възпроизвеждащ установени в същата насока фактически данни по смисъла на чл. 104 от НК, в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията не са били представени по делото, независимо от предоставената от съда такава процесуална възможност. В този смисъл, първоинстанционния съд е формулирал извод, че допустими, съгласно българския НПК доказателства, относно предполагаемия китайски произход на лимонената киселина, които да оборят истинността на сертификата й за произход не са представени пред съда, поради което и с оглед липсата на основното доказателствено средство, административнонаказателното обвинение остава недоказано.
Така постановения съдебен акт е бил оспорен по касационен ред пред Административен съд гр. Бургас, по повод което оспорване е било образувано КНАХД № 2268/2019 год. по описа на съда. С Решение № 2065/27.11.2019 год., постановено по КНАХД № 2268/2019 год., състав на Административен съд гр. Бургас е оставил в сила Решение № 898/16.07.2019 год., постановено по НАХД № 1195/2019 год. на Районен съд гр. Бургас. В мотивите на касационната инстанция е приет за правилен и законосъобразен извода на първоинстанционния районен съд относно липсата на доказателства, удостоверяващи китайския произход на стоката. В подкрепа на това, касационната инстанция също е приела за недоказано административното нарушение, доколкото липсва доклада на ОЛАФ с приложени документи, относно конкретно разследване на Европейската служба за борба с измамите, които са изрично признати от закона доказателствени средства.
На 07.01.2020 год. в Агенция „Митници“ е получено писмо с реф. № ОСМ (2020) 2017 - 07/01/2020 от Европейска служба за борба с измамите (ОЛАФ), в което е посочено, че ОЛАФ е приключила разследването си по отношение укриването на антидъмпингови мита при вноса в ЕС на лимонена киселина и нейните естери, за които се е подозирало, че произхождат от Китайската народна република, но са били неправилно декларирани за митнически цели с произход от Тайланд. По този повод, в Агенция „Митници“ е получена и документация, като приложение към писмото, а именно: Окончателен доклад на Европейска служба за борба с измамите /ОЛАФ/ по дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения; Препоръка за действие, което да последва разследването на ОЛАФ по дело № ОС/2017/0898/В 1; Пояснение от Европейска служба за борба с измамите /ОЛАФ/.
От анализа така изпратения окончателен доклад на ОЛАФ, както и от приложенията към него, митническите органи са установили, че внесената стока - лимонена киселина в размер на 66 000,00 кг., пакетирана в 2640 торби, с тарифен код 29181400 е била въведена от Китайска народна република с контейнери MRKU6772181; MSKU2231771 и MSKU3496142, с декларация № А024-********** в Свободна зона в Тайланд. Неин изпращач от Китайска народна република е китайското дружество „Жингшан Силк Импорт енд Експорт Груп Ко“ ЛТД. Представена е била фактура № ТТСА16А9949А на стойност при условие на доставка CIF 1 497 731.80 ТНВ /тайландски бат/. Видно от условието на доставка, продавачът е предоставил лимонената киселина в неговите помещения, а компанията Extron Co. Ltd е била отговорна за товаренето на стоката и е заплатила всички разходи за транспорт от Китайска народна република, а също така носи всичките рискове за транспортирането на продукта до крайната им дестинация в Република България.
Впоследствие стоката е отпътувала от Свободна зона в Тайланд за Р. България с контейнери ECMU1326787, POMJ2030226 и SESU2133246 като е подадена декларация № А024-**********. Представена е била фактура № ТТСА16А9949А на стойност при условие на доставка FOB 1 479 328.79 ТНВ /тайландски бат/. Съгласно условието на доставка, компанията Extron Co. Ltd е поела разходите по застраховането и превоза на стоката до отправното пристанище, натоварило я е на борда на кораб МЕРСК КИЕЛ и е платило разноските по нейното освобождаване. Останалите разноски до местоназначението на лимонената киселина в Р. България са били поети от „ПИК – КО“ АД гр. София.
Въз основа на така предоставената информация е бил формулиран извод, че лимонената киселина единствено е била претоварена от едни контейнери на други, като същата не е била подложена на каквато и да е обработка или преработка /подобни операции в свободната зона са забранени/. Не са налице данни, стоката да е била въвеждана в основната митническа зона на Тайланд, съответно да е била допусната за свободно обращение, нито пък да е била произведена в тази страна, за да се твърди, че същата е с тайландски произход.
Предвид така формирания извод, старши юрисконсулт в отдел „Правно-нормативен“ в ТД Южна морска, в качеството си на пълномощник на Директора на Агенция „Митници“ е депозирал до Окръжна прокуратура гр. Бургас молба с искане на основание чл. 70, б. „в“ от ЗАНН да бъде изготвено и внесено в Административен съд гр. Бургас предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по КНАХД № 2268/2019 год. по описа на Административен съд гр. Бургас. В подкрепа на така формулираното искане е посочено, че в случая са налице нови доказателства – окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) по дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения и препоръка за действия, които не са били известни при издаване на решението на Административен съд гр. Бургас.
По повод така депозираното искане, Административния ръководител, Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Бургас е депозирал сезиращото съда предложение за възобновяване на административнонаказателното производство. В мотивите на предложението е описана фактическа обстановка, идентична с описаната по-горе, като също е прието, че полученият в Агенция „Митници“, ТД Южна морска окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) по дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения към него се явява ново доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, по смисъла на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, което не е било известно при постановяване на съдебните решения. Заявено е също и твърдение, че предложението е съобразено с разпоредбата на чл. 71 от ЗАНН, като е спазен регламентирания в нормата двугодишен срок от влизане в сила на съдебното решение. С оглед на това е формулирано искане за възобновяване на административнонаказателното производство по КНАХД № 2268/2019 год. по описа на Административен съд гр. Бургас.
При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато, се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. Анализът на нормата обосновава извод, че на възобновяване подлежат както административнонаказателните производства (чието начало се поставя със съставянето на АУАН – чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и приключват с влизането в сила на НП), така и съдебните производства, образувани по повод оспорване на НП. От друга страна, текста на б. „в“ регламентира материалноправна предпоставка, изискуема за възобновяване, а именно откриването на обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина. Настоящия касационен състав изцяло споделя доводите и аргументите на процесуалния представител на ТД Южна морска при Агенция „Митници“, както и мотивите, залегнали в сезиращото съда предложение за възобновяване на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура гр. Бургас, а именно че окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) по дело № ОС/2017/0898/В1, ведно с приложения и препоръка за действия безспорно съставлява ново писмено доказателства, което е съществено значение за разкриване на обективната истина. Въпросния доклад обективира резултатите от извършено разследване, в т.ч. и по отношение на процесната стока, в хода на което разследване, посредством нормативно регламентирани способи и процесуални действия са събрани относими към настоящия случай доказателства и са изяснени относими факти и обстоятелства. В този смисъл и като намира цитирания окончателен доклад като ново писмено доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, настоящия касационен състав приема предложението за възобновяване за основателно и като такова следва да бъде уважено.
В сезиращото съда предложение на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура гр. Бургас, по идентичен начин с молбата на юрисконсулт Л. е формулирано искане за възобновяване на производството по КНАХД № 2269/2019 год. по описа на Административен съд гр. Бургас. Настоящият касационен състав не споделя това искане. В случая, производството подлежи на възобновяване в следствие новооткритото писмено доказателство, поради което, в случай, че производството се възобнови от стадия на касационното оспорване, страните биха били лишени от една инстанция (първоинтанционния районен съд), на която биха могли да реализират правата си на защита по отношение на това ново доказателство. Съществено обстоятелство се явява и забраната за касационната инстанция за нови фактически установявания, които безспорно биха били налице в следствие на това ново писмено доказателство.
В разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН е указано, че в производството по възобновяване се прилагат разпоредбите на НПК. От своя страна, нормата на чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК предвижда, че когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото. В съответствие с така цитираната правна регламентация, настоящия съдебен състав намира искането за възобновяване за основателно, поради което следва да бъде отменено решението на първоинстанционния районен съд, както и оставилото го в сила решение на Административен съд гр. Бургас и делото да се върне на Районен съд гр. Бургас за ново разглеждане от стадия на съдебното следствие.
Предвид горното и на основание чл. 73 и чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Административен съд гр. Бургас, ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, образувано с Акт за установяване на административно нарушение № 1547/2018 от 21.08.2018 год., съставен от митнически инспектор в МП „Пристанище Бургас Център“ против „ПИК-КО“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална“ № 3, управлявано и представлявано от Ивета Северинова Балиева за извършено административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
ОТМЕНЯ Решение № 898/16.07.2019 год., постановено по НАХД № 1195/2019 год. на Районен съд гр. Бургас и Решение № 2065/27.11.2019 год., постановено по КНАХД № 2268/2019 год. на Административен съд гр. Бургас.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр. Бургас от стадия на съдебното следствие.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.