Р Е Ш Е Н И Е
№____
гр. Варна,_______2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, II-ри състав, в публичното заседание на девети
април през две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при
секретаря Добринка Долчинкова като разгледа докладваното от съдията Веселина Чолакова адм. дело N 2499 по описа на Административен
съд Варна за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.76, ал.5 от
Закона за здравното осигуряване във вр.
с чл.145 и сл. от АПК
Производството е образувано по жалба на „Л.м. ****“, ****, ЕИК **със
седалище в гр. Варна , чрез управителя В.М., против Заповед за налагане на
санкция № 29-03-540-28/27.10.2020 г. издадена от директора на РЗОК-Пловдив, с която:1. за нарушения на чл.15,ал.2 от Договор № 164627/16.04.2019
г. /ИД/ на основание чл.42,ал.1,т.9,б.“а“ от посочения договор е наложена
финансова неустойка в размер на 400,00 лева; 2. За нарушения на чл.13,ал.4
,т.1,т.2,т.3 и т.4 от договора , на основание чл.42,ал.1,т.6, б.“а“ от договора
е наложена финансова неустойка в размер на 400 лв. Общо наложена санкция в оспорения
размер от 800,00 лева.
Заповедта се оспорва с основанията на чл.146,т.3 и т.4
от АПК - допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, с оглед на което се
претендира нейната отмяна и присъждане на сторените разноски по делото.
Сочи се, че не е отчетено обстоятелството, че
рецептурните бланки, които са цитирани в заповедта не са били отчетени и
съответно платени от РЗОК. Сочи се, че периодът на отчитане е изтекъл и
съответно правото му на това е преклудирано. Позовава се на разпоредбата на
чл.42,ал.2 от индивидуалния договор, с която е договорено между страните , че в
случаите на отчетени и незаплатени от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в
нарушение на договора, не се налага санкция. Счита, че според клаузите на ИД в
Арбитражното решение не са посочени мотиви, въз основа на които комисията е
взела решение. Сочи се, че с аргумент от по-силното основание на неотчетените и
незаплатени рецепти, не се налага санкция. Претендира сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата и по
съществото на спора.
Ответната страна-Директорът на РЗОК – Пловдив, редовно
призован не се явява, не се представлява. В писмено становище, чрез пълномощник
оспорва жалбата и отправя искане да бъде отхвърлена. Конкретно сочи, че в
жалбата се твърди и не е спорно, че рецептурните бланки не са били отчетени в
деня на проверката, т.е. не попадат в хипотезата на чл. 42, ал. 2 от ИД -
„отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка“. Две условия, които трябва
да са кумулативно налице. Поддържа, че Индивидуалния договор е закон и за двете
страни и той трябва да се спазва. В чл.13, ал.5 от същия е заложено изискването
да се попълват всички реквизити в рецептурни бланки /РБ/ в момента на отпускане
на лекарствените продукти. След като това не е спазено и изпълнено от аптеката
то и наложените санкции са законосъобразни, постановени в съответствие с
договорните задължения. Предвид изложеното отправя искане за отхвърляне на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед
за налагане на санкция № 29-03-540-28/27.10.2020 г. издадена от директора на
РЗОК-Пловдив , с която на жалбоподателя са наложени санкции, както следва :1.за нарушения на чл.15,ал.2 от Договор № 164627/16.04.2019
г. /ИД/ на основание чл.42,ал.1,т.9,б.“а“ от посочения договор е наложена
финансова неустойка в размер на 400,00 лева; 2. за нарушения на чл.13,ал.4
,т.1,т.2,т.3 и т.4 от договора , на основание чл.42,ал.1,т.6, б.“а“ от договора
е наложена финансова неустойка в размер на 400 лв. или общо наложена санкция в
размер на 800,00 лева.
Със Заповед №V-РД-13-1311/24.09.2020
г. на Директора на РЗОК –Пловдив на
основание чл.72 ал.2 и чл.73 ЗЗО и чл.26 раздел VІ от ИД № 164627/16.04.2019 г.
е наредено да бъде извършена финансова проверка на обект аптека „Марешки
Стамболийски 2“ с адрес гр. Стамболийски, с изпълнител по договор № 164627/16.04.2019
г. с „Л.м. ****“ **** и ръководител:
Магистър-фармацевт М.И.П. с обхват на проверката по изпълнение на сключен
договор с РЗОК №1164627/16.04.2019 г. със срок от 25.09.2020 г. до 05.10.2020 г. ,
като за резултата от проверката бъде съставен констативен протокол. Заповедта е
връчена на 25.09.2020 г. на маг.фармацевт М.И.П. .
Резултатът от проверката е обективиран в Констативен
протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на договорите,
сключени с аптеки № V- РД-13-1311/25.09.2020 г. При
извършената проверка е констатирано, че изпълнителят „Марешки Стамболийски 2“
не спазва изискването на ИД поради следното:
1.Магистър-фармацевтът отпускащ лекарствените продукти
да въвежда в базата данни на софтуера реквизитите/информацията от рецептите в
момента на отпускането на лекарствените продукти, медицинските изделия и
диетичните храни за осем броя рецептурни бланки всички от 25.09.2020 г. с
поредни номера от 20884 до 20891 вкл. , за които не са въведени име на
лекар/стоматолог, УИН на лекар/стоматолог, и практика на лекар/стоматолог,
телефон на лекар/стоматолог, ЕГН на пациент, адрес на пациент и възраст на
пациент. Посоченото е прието като нарушение на чл.15,ал.2 от ИД.
2. В рецептурни бланки с поредни номера от 20884 до
20891 вкл. липсват дата на изпълнение на рецептата, УИН на отпускащия
магистър-фармацевт, печат на аптеката, сума за доплащане от пациента, ЕГН на
получателя /ЛНЧ/ идентификационен номер на получател. Посоченото е прието като
нарушение във връзка със спазването на изискването на ИД да се попълнят всички
реквизити в рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствените
продукти, в неизпълнение на чл.13,ал.4,т.1,т.2,т.3 и т.4 от ИД.
3. В две рецептурни бланки от 24.09.2020 г. №№ 20848 и
20849 липсва подпис на приносител. Посоченото е прието като нарушение на
чл.13,ал.5 от ИД.
От КП е видно, че при извършената пълна проверка други
нарушения не са констатирани, което е отбелязано от т.3 до т.13 в КП. Дадени са
препоръки да се спазва ИД. Предложено е да се наложат санкции в зависимост от
констатираните нарушения: по т.1 за първо нарушение на чл.15,ал.2 от ИД ,
съгласно чл.42,ал.1,т.9,б.“а“- при установени нарушения в повече от три
рецептурни бланки от ИД – финансова неустойка в размер на 8х50,00 лв. = 400,00
лв.; по т.2 за първо нарушение на чл.13,ал.4,т.1,т.2,т.3 и т.4 от ИД, съгласно
чл.42,ал.1,т.6, буква „а“ от договора- финансова неустойка в размер на 8х50,00
лв.= 400,00 лв.; по т.3 за първо нарушение на чл.13,ал.5 от ИД, съгласно
чл.42,ал.1,т.5, буква „а“ от договора – финансова неустойка в размер на 50,00
лв.
С възражение вх.№29-00-145/08.10.2020 г. дружеството е
възразило срещу констатациите с твърдения, че контролът по изпълнението на ИД
не обхваща отпускането на лекарствени продукти по описаните в т.1, т.2 от КП 8
бр. рецептурни бланки. Не е подадено възражение в частта по т.3 от КП.
От протокол № 15 от 14.10.2020 г. от заседание на
арбитражна комисията се установява, че е разгледала възражението и е взела
решение за неоснователност на възражението на дружеството жалбоподател за
констатациите по т.1 и т.2 от КП. С арбитражно решение № 15/16.10.2020г. на
основание чл.75 ЗЗО комисията е приела с 6 гласа „за” и 0 гласа „против” възражение
с вх.№29-00-145/08.10.2020 г. за неоснователно. Изготвена била и докладна
записка от председателя на арбитражната комисия до директора на РЗОК-Пловдив.
Всички актове били връчени на дружеството жалбоподател.
Със Заповед за налагане на санкция № 29-03-540-28/27.10.2020
г. издадена от директора на РЗОК-Пловдив в оспорената част на жалбоподателя са
наложени следните санкции:1. За нарушения на чл.15,ал.2 от Договор №
164627/16.04.2019 г. /ИД/ на основание чл.42,ал.1,т.9,б.“а“ от посочения
договор е наложена финансова неустойка в размер на 400,00 лева и в 2. за
нарушения на чл.13,ал.4 ,т.1,т.2,т.3 и т.4 от договора , на основание
чл.42,ал.1,т.6, б.“а“ от договора е наложена финансова неустойка в размер на
400 лв. или общо наложена санкция в размер на 800,00 лева.
При така изложената фактическа обстановка и в обхвата
на проверката по чл.168 от АПК, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред надлежен съд и срещу индивидуален административен
акт, който подлежи на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима
за разглеждане.
По
валидността на акта:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган- Директорът на РЗОК Пловдив , в
кръга на правомощията му съгласно чл.76,ал.2 от Закона за здравното
осигуряване и в предвидената от закона
форма- писмена заповед, поради което не страда от пороци водещи до
неговата нищожност.
По
съответствието с материалния и процесуалния закон и целта на закона:
В производството по издаването на акта не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Установи се, че жалбоподателят е
сключил с НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Пловдив Договор № 164627/16.04.2019
г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК /наричан по-долу ИД/ .
Съгласно чл.72 ал.9 ЗЗО контролът по изпълнението на
договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за
домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани
апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по
ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17,
уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на
лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, а съгласно
ал.10 - условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, 3, 4, 5, 6, 7,
8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК, в случая Инструкция
№ РД-16-28 от 11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО
по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262,
ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински
цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.
Съгласно чл.75 ал.1 ЗЗО когато лицето оспори
констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72 ал.2, управителят на
НЗОК, съответно директорът на РЗОК в предвидения срок изпраща спора за решаване
от арбитражна комисия, а съгласно чл.76 ал.1 ЗЗО в случай че арбитражната
комисия потвърди констатациите се прилагат санкциите, предвидени в договора
между РЗОК и изпълнителя, като съгласно ал.5 санкциите подлежат на съдебно
обжалване по реда на АПК. Жалбоподателят е възразил против констатациите на КП
и възражението му е разгледано от арбитражна комисия, съгласно чл.75 ЗЗО. На
основание чл.75 ал.7 ЗЗО Арбитражната комисия се е произнесла по възражението с
решение № 15/16.10.2020 г., като е потвърдила констатациите в КП по т.1 и т.2 ,
предвид което директорът на РЗОК е издал оспорената заповед в тази част,
съгласно чл.76 ал.2 ЗЗО.
От събраните по делото доказателства се установи, че е
издадена заповед за извършване на проверка на жалбоподателя по изпълнение на
сключения ИД, която му е връчена, а за резултатите от проверката е съставен
констативен протокол. Възраженията на жалбоподателя против КП са разгледани от
арбитражна комисия, която е потвърдила констатациите по т.1 и съобразно чл.76
ал.2 ЗЗО е издадена оспорената заповед. С оглед горното, съдът намира, че не са
налице допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на оспорения
административен акт.
С оспорения акт на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 42, ал. 1, т. 9, б. „а“ от ИД финансова санкция в размер на
400,00 лв. за всяко нарушение по чл.15,ал.2
от ИД и на основание чл.42,ал.1,т.6, буква „а“ от ИД финансова санкция в размер
на 400,00 лв. за всяко нарушение на чл.13,ал.4,т.1,т.2,т.3 и т.4 от ИД. Безспорно
е установено при извършената проверка, неизпълнението на съответните изисквания
от ИД. Не се спори също така, че процесните рецептурни бланки не са представени
пред РЗОК за изплащане. В случая отпускането на лекарствените продукти не е
било извършено в изпълнение на сключения договор между страните, поради което
предвидените санкции по ИД са неприложими. Договорът има приложение, когато
аптеката отпуска на здравноосигурени лица лекарствени продукти и други
медицински изделия, които се заплащат частично или напълно от НЗОК. Когато
рецептите са изпълнени, но не са отчетени за пълно или частично плащане по
договора с НЗОК, договорните клаузи не се прилагат.
Съгласно чл.42 ал.2 от ИД санкция не се налага в
случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение
на индивидуалния договор.
В чл. 18, ал. 2 от Инструкция №
РД-16-28/11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал.
10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал.
6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК е
указано, че в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка,
изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция.
Следователно когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да
се наложи, въпреки че е налице нарушение на ИД. Както бе посочено не се спори, че рецептурните
бланки не са отчетени и не са заплатени от РЗОК. В нормативните актове,
регулиращи договорите за отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно
или частично от НЗОК, както и в сключения ИД с жалбоподателя, изрично е
уредено, че не се налага санкция при отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна
бланка, изпълнена в нарушение на ИД, т.е. когато НЗОК не е понесла вреда от
лошото изпълнение на договора, изпълнителят се освобождава от отговорност. По
аргумент на по-силното основание разпоредбата на чл.42 ал.2 ИД се прилага и в
случаите, когато рецептурната бланка не само не е заплатена, но дори не е била
отчетена.
Следва да се посочи, че ответникът не оспорва
твърдението, че процесните рецептурни бланки не са отчетени и съответно
заплатени, нито навежда доводи, че тези обстоятелства са настъпили в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното оспореният акт е издаден в
нарушение на материалния закон, отменително основание по чл.146 т.4 АПК и
следва да бъде отменен.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане, съдът намира, че на основание чл.143 ал.1 от АПК на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на
50 лева за заплатена държавна такса.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172,ал.2,
предл.2-ро от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция №
29-03-540-28/27.10.2020 г. издадена от директора на РЗОК-Пловдив , в частта на наложената санкция на „Л.м.
****“ ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван
от управителя В.С.М. , с която :по
т.1. за нарушения на чл.15,ал.2 от Договор № 164627/16.04.2019
г. /ИД/ на основание чл.42,ал.1,т.9,б.“а“ от посочения договор е наложена
финансова неустойка в размер на 400,00 лева; по т.2 за нарушения на чл.13,ал.4
,т.1,т.2,т.3 и т.4 от ИД , на основание чл.42,ал.1,т.6, б.“а“ от ИД е наложена
финансова неустойка в размер на 400 лв., или
общо наложена санкция в размер на 800,00 лева.
ОСЪЖДА РЗОК-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „Л.м. ****“ ****, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.С.М.“,
сторените по делото разноски в размер на 50,00 /петдесет/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните по делото.
СЪДИЯ: