№ 3554
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110152842 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Е. В. В. против „Ф.Б.“ ЕООД с искане Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1265654 от 06.06.2023 г. да бъде прогласен за
нищожен поради противоречие със закона, заобикаляне на императивни правни норми и
поради противоречие с добрите нрави, а при условията на евентуалност клаузата по чл. 5 от
договора, предвиждаща задължение за кредитополучателя за обезпечаване на кредита с
поръчителство, да бъде прогласена за нищожна поради противоречие със закона,
заобикаляне на императивни правни норми и поради противоречие с добрите нрави.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответното дружество.
Направено е искане за задължаване на ответника да представи намиращи се у него
документи. Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на
страната пред БНБ за снабдяване с информация относно сключени между страните договори
за кредит и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
поддържаните от ищеца доводи за нищожност на процесния договор за кредит, респ.
относно клаузата, предвиждаща заема да бъде обезпечен. По изложените доводи е направено
искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени
сторените от дружеството съдебни разноски.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1265654 от 06.06.2023 г. за нищожен, а при
условията на евентуалност клаузата по чл. 5 от договора, предвиждаща задължение за
кредитополучателя за обезпечаване на кредита с поръчителство, за нищожни, е да установи
1
при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор
за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че договорът, респ. процесната
клауза са недействителни като противоречащи на закона, заобикалящи императивни правни
норми и противоречащи на добрите нрави.
Искането на ищеца за задължаване на ответната страна да представи намиращ се у
нея документи следва да бъде уважено, а искането за издаване на съдебно удостоверение
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да представи документите посочени от ищеца в пункт I от доказателствените
искания на страната. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в
срок съдът ще приеме, че между страните по спора е сключен договор за потребителски
кредит с описано в исковата молба съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.03.2025 г. от 09.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2