№ 12626
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110102720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Ч. Й. уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от АДВ Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА А. Й. Т. уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призовано, явява се лично.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-оценителна експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. Д. П.: ........... неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-оценителна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-оценителна
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
АДВ. Д.: Представям молба по чл. 214 ГПК за изменение на иска,
като намаляваме същия съобразно заключението на вещото лице. Лихвата
също я намаляваме. Представям и списък за разноските.
СЪДЪТ намира, че с оглед днес представената молба по чл. 214
ГПК, с която ищецът намалява размера на предявените искове по чл. 59 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, следва същите да се считат предявени съобразно актуализираните
размери по заключението на вещото лице.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО И НА ОСНОВАНИЕ чл. 214 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА стореното в днешното съдебно заседание от ищеца
изменение на исковите претенции, чрез тяхното намаляване.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча
други доказателства.
В залата се явява адвокат Г. в 14,14 часа за ответницата А. Т..
Съдът уведомява пълномощника на ответницата за извършените
до момента процесуални действия.
АДВ. Г.: Оспорвам заключенито на тази експертиза. Искам
назначаване на повторна експертиза, тъй като данните в експертизата, която е
приел съдът, са абсолютно произволни. Пазарните аналози не съществуват,
няма такива. Това са на първо място оферти, ако изобщо са съществували
такива, които не съществуват никъде. Няма ги в интернет, нито в публичното
пространство, нито в регистрите. Такива произволни твърдения не могат да
бъдат основания за заключение на вещо лице. Това е абсолютно
немотивирано. Поради тази причина, моля назначаването на второ вещо лице,
което на база на вписани в Агенция по вписванията и заверени в ...... договори
за наем, реално сключени, реално съществуващи за периода, да направи
истинска и реална експертиза, по същите задачи.
Тъй като в предходното съдебно заседание не видях отразено в
окончателния доклад, въпреки, че направих искане, да се включи фактът, че
живеят двете деца, тъй като това не е отразено изрично в доклада, моля съдът
да разясни дали го е отразил в доклада или не, ако съдът го е включил в
доклада, нямам повече искания в случая.
По молбата за изменение на иска, не се противопоставям.
АДВ. Д.: Противопоставям се на искането на колегата за
изслушване на повторно заключение. Считам, че не са налице законовите
предпоставки по чл. 201 ГПК. Заключението, което е представено, е
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност. Отделно от това,
противопоставям се и на искането на колегата и на тезата на колегата, че
пазарни аналози могат да бъдат единствено заверени и вписани в имотния
регистър договори за наем. Вписването на един договор за наем в имотният
регистър е една правна възможност, но не и задължение. Обичай в практиката
3
е договорите за наем да се сключват в обикновена писмена форма.
АДВ. Г.-реплика: Вярно е, че договорите за наем не е
задължително да бъдат вписани и няма такова задължение в Закона за
задължението и договорите, но офертите в никакъв случай не са наем или
договор за наем. Това представлява едно предложение съгласно Закона за
задължението и договорите, което по никакъв начин не означава, че е било
прието и е било отразено в правния мир и е започнало да произвежда своите
действия. Тук говорим само за оферти. Нямаме доказателства за нито един
договор за наем, бил той вписан или не. Поради тази причина считам, че не
само, че възниква съмнение за експертизата, а тя е напълно необоснована.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане на ответницата за назначаване на повторна СОЕ по
поставените задачи, като представеното от вещото лице В. П. заключение
съдът ще цени с крайния си съдебен акт.
Доколкото в предходното съдебно заседание в присъствието на
пълномощника на ответницата беше обявен за окончателен проектът за
доклад, съдът намира, че в днешното съдебно заседание липсва процесуална
възможност същият да бъде тълкуван или допълван.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
ответницата за назначаване на повторна СОЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за
допълване на доклада по делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Правя искане за отвод на съда, тъй като считам, че съдът е
пристрастен и не води делото съгласно процесуалните правила на ГПК и
имам съмнение за неговата безпристрастност, като във връзка с това
клиентката ми е изразила желание, което ще направя непосредствено след
заседанието, за търсене на лична имуществена отговорност на стойност 1 лв.
от съда, за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в липса на
4
доверие в правосъдието. Считам, че това дело не се води както трябва.
АДВ. Д.: Считам че не бяха изложени конкретни, обективни
основания по смисъла на чл. 22 ГПК, на база на които ответната страна да
мотивира обосновано искането си за отвод на съда, предвид на което се
противопоставям на така заявеното искане в днешното съдебно заседание.
Очевидно е, че ответната страна не е доволна от заключението на
експертизата, но това не дава основание за отвод на съда.
АДВ. Г. /реплика/: Считам, че протоколът от предходното
съдебно заседание не е воден правилно според това, което е казано от
страните. Отразен е отговорът на ищеца по зададен от мен въпрос, но моят
въпрос не е отразен в протокола. Това отразява едно неправилно водене и
едно нежелание да се отразява становището на ответната страна, а само
становището на ищеца. Видно е от текста на протокола точно преди
обявяване на доклада за окончателен, че клиентката ми, чрез своят адвокат, е
направила и е отправила питане до ищеца, на което той е отговорил, но не
съдържа никакъв въпрос, както и не съдържа искането ми за изменение на
доклада в тази част и за допълването му, както и фактът, че се препятства
възможността за разкриване на обективната и фактическа истина по
настоящото дело от страна на съда, който препятства възможността за
събиране на доказателства и използване на способите за доказване, заложени
в ГПК.
АДВ. Д. /дуплика/: Считам, че искането на колегата заобикаля
нормата на чл. 151 ГПК, която предвижда процесуална възможност за
поправка или допълване на съдебен протокол, като за същото е предвидена и
процесуална преклузия. В посочения от закона срок ответникът не е поискал
поправка или допълване на протокола от предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват основания за отвеждането му от
настоящото дело на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, доколкото на съда не са
известни, нито в днешното съдебно заседание са представени от ответницата
каквито и да било обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в
неговото безпристрастие.
Към настоящия момент на председателя на състава не му е
известно да е страна по дело с ответницата, поради което и не са налице
другите основания за отвод, регламентирани в чл. 22 ГПК.
5
От друга страна, константно е известно в съдебната практика, че
доказателствената дейност на съда не е основание за отвод, а същата се
проверява от въззивната инстанция при евентуално обжалване на
постановените съдебни актове.
Що се отнася до протокола от предходното съдебно заседание, на
съда не е известна, нито е докладвана депозирана молба от ответницата за
поправка на същия в законоустановения срок, поради което и съдът намира,
че и това основание не представлява такова, което може да внесе съмнение в
безпристрастието на докладчика по настоящото дело.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящият
съдебен състав.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да се
приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: От името на доверителя ми Ви моля да уважите
предявените искове съобразно изменението, направено в днешното съдебно
заседание и накаляване на размера на така предявените искове съобразно
приетото заключение на изготвената СОЕ. Моля в полза на доверителя ми да
бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски, представям списък
на разноските с копие за ответната страна.
6
АДВ. Г.: Оспорвам изцяло исковата молба. Представям договори за
направени адвокатски разноски, моля да присъдите сторените разноски от
страна на клиентката ми. Правя възражение за прекомерност на разноските на
ищеца.
По никакъв начин ищецът не доказа, че клиентката ми е ползвала
съответното паркомясто. Налице е само едно твърдение, което не е доказано с
нищо. Изготвената СОЕ единствено сочи каква би била стойността на това
паркомясто, ако се отдава под наем. Отделно от това, това паркомясто не е
собственост на ищеца. То представлява идеална част от имота, която не е
идентифицирана по никакъв начин, следователно ищецът не може
самостоятелно да претендира за разноски за наем и за изключително ползване
върху тази част, нито за преотдаването й или за някакви други имуществени
вреди.
Що се отнася за ползването на жилището, тук от съществено
значение е доказаното и безспорно признато от двете страни, въпреки
слабостите на записване в протокола, че ищцовата страна не оспорва факта,
че за целият този период в апартамента са живели и са го ползвали двете деца
на ищеца. Нито е оспорил факта, че ответницата се е грижила за тях.
Съгласно Семейния кодекс, съгласно Конвенцията за защита правата на
детето, Наказателният кодекс, Законът за закрила на детето, всички тези
актове изискват от родителите да отглеждат децата си и да осигуряват
непрекъснат контрол, грижи и внимание за развитието им. Искането на ищеца
ответницата да напусне имота би означавало в него да останат две деца без
никаква родителска грижа и контрол, тъй като същият абсолютно безспорно
не е желал да се грижи за тях. Това е означавало, ответницата да остави
децата си без родителски надзор и да попадне под ударите на Наказателния
кодекс, както и под различните административно-наказателни разпоредби на
Закона за закрила на детето и да бъде уязвима във връзка с неизпълнение на
задълженията си по Семейния кодекс. За целият този период ищецът не
доказа каквито и да било грижи за тези деца, а това е същественото и ключът
в разглеждането на това дело, поради което майката е имала единственият
възможен избор да остане и да се грижи за децата си, като в същото време е
безспорно доказано, че тези деца също са ползвали това жилище, тоест,
ответницата не го е ползвала цялото самостоятелно за себе си, а на практика
то е било ползвано от три лица, при това преимуществено от двете малолетни
7
по това време деца на ищеца. Считам, че при разглеждане на приоритетите на
различните законови норми и конкуренцията между тях, не може да се дава
приоритет на облигационните отношения пред интересите на децата. Ако
съдът се произнесе с решение в такава посока, това би окуражило всички
семейства и всички родители в страната, на базата на това решение да
изоставят децата си, да засягат техните интереси заради собствените си лични
имуществени отношения, и да ги подлагат на различни опасности и рискове
за тяхното физическо, умствено и социално развитие. Считам, че това не
може да бъде част от правораздавателната дейност на съдилищата в РБ, които
също спазват Конституцията, в която е описано, че семейството и децата са
особена ценност и за тях се полагат особени грижи. Грижите, положени за
децата, са обусловили оставането на ответницата в това жилище, а не
желанието й да го ползва самостоятелно и безцелно. Моля да ми дадете
възможност да представя по делото и писмени бележки в седмодневен срок.
АДВ. Д.: Моля също за писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност на претендирания хонорар от колегата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя 1-седмичен срок на пълномощниците на страните за
писмени бележки по делото.
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8