№ 10788
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110170285 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Агенция „.......“- Областно пътно управление -
гр. Ямбол срещу „.....“ АД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на 3-то лице
помагач – Н. Д. Г.. Ответникът е обосновал правния си интерес от искането с
обстоятелството, че водачът на лекия автомобил „Опел Мерива“, с рег. Номер ...... Н.Г.
е шофирал след употреба на алкохол. Искането е своевременно направено в срока по
чл. 219, ал. 1 от ГПК, за ответника е налице правен интерес от привличане на
посоченото лице, тъй като евентуалното уважаване на предявените искове би довело
до възможност за упражняване на регресни права от страна на ответника спрямо него.
ОПРЕДЕЛИ:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът Агенция „.......“, чрез Областно пътно управление-гр. Ямбол твърди, че
на 02.07.2016 г. на АМ „Тракия“, при км 278+000, водачът на лек автомобил „Опел
Мерива“, с рег. Номер ...... предизвикал пътнотранспортно произшествие, при което
били увредени „пътни принадлежности“ по смис. на § 1, т. 4 от ДР на ЗП, които
представлявали основни елементи от републикански път, който се управлявал от
ищеца. Сочи, че ПТП е констатирано с констативен протокол № 3392р-4944/03.07.2016
г.
Счита, че ответникът (в качеството му на застраховател по валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с виновния водач) следва да му възстанови
стойността на претърпените имуществени вреди по щета № **********/2016.
Съставена е количествено стойностна сметка, въз основа на която е посочено, че
общата стойност на имуществените вреди възлиза на 4322,76 лева. Сочи, че
обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП са безспорно установени по
1
приключило досъдебно производство по НОХД № 85/2018 г. по описа на Окръжен съд
Ямбол, по което е постановена осъдителна присъда за водача, който е нарушил
правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП- не е контролирал
непрекъснато управлявания от него автомобил и е допуснал напускане на платното за
движение и преминаването му в разделителната ивица. В хода на ПТП е установено
също така е установено, че водачът е бил с концентарция на алкохол в кръвта 1.39
промила. Въпреки отправеното заявление за изплащане на нанесената щета с изх. №
53-00-247/14.07.2016 г., получено от ответника на 18.07.2016 г. сумата в размер на
4322,76 не била заплатена. С оглед на изложеното моли да бъде признато за установено
в отношенията между страните, че ответното дружество дължи сумата в размер на
4322,76 лева, обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на настъпило
застрахователно събитие на 02.07.2016 г. на АМ „Тракия“, при км 278+000, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на сумата и мораторна лихва в размер на 2118,32 лв.
за периода от 02.07.2016 г. до 30.04.2021 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.г.д. № 29616/2021 г. по описа на СРС, 36 гр. състав.
Претендира сторените в производствата разноски.
2. Ответникът „.....“ АД е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131
ГПК, с който заявява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
предявените искове по основание и размер, както и обстоятелствата относно
механизма на настъпване на процесното събитие и наличието на причинно- следствена
връзка между пътнотранспортното произшествие и посочените в исковата молба вреди.
Въвежда възражение за съпричиняване, обосновано с това, че увредените
ограничителни системи били монтирани незаконосъобразно и в нарушение на
техническите правила за приложение на ограничителни системи за пътища по
републиканската пътна мрежа, утвърдена от Агенция „.......“, както и че ищецът не бил
изпълнил задължението си по чл. 30 ЗП във връзка с поддържане на процесните пътни
участъци от републиканската пътна мрежа, което било допринесло за настъпване на
пътнотранспортните произшествия. Оспорва механизма на настъпване на събитията,
както и наличието на причинна връзка между вредите и застрахователните събития,
както и претендираните от ищеца размери на застрахователни обезщетения като
завишени. Поддържа, че при определяне на обезщетението следва да бъде приспадната
стойността на запазените части и остатъчната стойност на материалите на увредените
ограничителни системи. По отношение на претенцията за заплащане на мораторна
лихва поддържа, че ответното дружество следва да дължи заплащане на такава от
датата на уведомяване на застрахователя от страна на увреденото лице.
Противопоставя възражение за изтекла погасителна давност относно
съдебнопредявените вземания. Моли за отхвърляне на исковете.
3. Предявени са по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК положителни
установителни искове с пр. основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, а искът за мораторна лихва е по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ в тежест на ищеца е да докаже предпоставките включени във фактическия състав
на вземането, а именно: наличието на застрахователно правоотношение при ответната
страна по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на застрахователното
събитие; наличието на застрахователно събитие; наличието на вреди по вид и размер,
както и наличието на причинна връзка между претърпените вреди и застрахователното
2
събитието.
При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже
въведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, включително
твърдението за съпричиняване.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП и размера на
причинените вреди.
За да възникне вземането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на непогасено главно вземане и изпадане на длъжника в забава.
6. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
- че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователна полица №
BG/02/11600643696 при ответника по отношение на процесното МПС „Опел Мерива“,
с рег. Номер .......
II. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
1. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК Н. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. ........ като трето лице – помагач на страната на ответника
„.....“ АД.
2. ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора доказателства.
3. ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 85/2018 г. по описа на Окръжен
съд Ямбол.
4. ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура- Ямбол за послужване ДП №
169/02.072016 г. по описа на РУ Тунджа.
III. УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
IV. УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
V. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
3
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
VI. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.06.2022 г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните и третото лице
помагач, а на ищеца - и от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4