№ 59
гр. Елин Пелин, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820100009 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ........ със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 чрез
пълномощника юрисконсулт Н.К. е предявил срещу ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„Македония“ № 3 искове с правно основание чл.415, ал.1 вр.
чл.422 ал.1 от ГПК. Моли се съдът да постанови решение, с което да признае
за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на ЗАД „Армеец“
АД сумата от 616,73 лева главница дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от
депозирането на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата
на окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер
на 187,95 лева за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г.
Твърди се, че с комбинирана застрахователна полица № ...... от ..... г.
ЗАД „Армеец“ е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на
автомобил марка „...... собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД със срок на
действие от 16.08.2016 г. до 15.08.2017 г. На 23.08.2016 г. на път III-105
16+000 в посока към с......, лек автомобил „...... собственост на „Интерлийз
1
Ауто“ ЕАД преминава през необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно – дупка с остри ръбове, оставена след ремонт на пътя.
Неравността на пътя предизвиква ПТП с лекия автомобил „......, като се
нанасят материални щети на същия. За настъпилото събитие е съставен
Протокол за ПТП с № 1604249 от 23.08.2016 г. подписан от органите на МВР.
Агенция пътна инфраструктура като юридическо лице и като собственик на
пътното платно носи обезпечително-гаранционна отговорност по чл.49 от
ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената работа
чрез бездействие – а именно не е поправил пътното платно, не го е
обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели – пътни знаци. В
резултат на описаното ПТП на 25.08.2016 г. водачът на лекия автомобил М.
ГР. Д. е депозирал Уведомление – декларация по щета пред ЗАД „Армеец“
АД по застраховка „Каско на МПС и „Злополука“, с искане за изплащане на
обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „......, като при
ищеца е заведена преписка по щета под № 10316030108591. Причинените
щети на лекия автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец“ АД в хода
на извършване на ликвидационната дейност по преписката и възлизат на
606,73 лева, като включват подмяна на части и ремонт на увредения
автомобил. В тази връзка ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за
възстановяване на щетите по увредения автомобил, което е видно от
платежно нареждане № П8810350/13.12.2016 г. Общият размер на
претендираното от застрахователя обезщетение дължимо от ответника е в
размер на 616,73 лева включително и 10.00 лева за извършени ликвидационни
разноски по претенцията. С плащането на дължимите суми ищецът е
изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по застраховка
„Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите причинени на пострадалото
МПС, поради което и на основание чл.410, ал.1 от КЗ вр. чл.49, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД има право да получи обезщетение до размера на изплатената
сума.
По силата на разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за пътищата,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно
чл.30, ал.1 вр. чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което
управлява процесният пътен участък - в случая Агенция „Пътна
2
инфраструктура“, която е била длъжна да вземе необходимите мерки, за да
осигури безопасност на пътното платно, да запълни процесната дупка и
положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонта да постави
предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Тъй
като Агенция „Пътна инфраструктура“ като юридическо лице изпълнява
своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица,
те носят деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите марки
за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътища.
Непосредствено задължение на служителите на Агенция „Пътна
инфраструктура“, е да следят за изправността на пътната настилка, както и на
всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния
път включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на
дълбоката дупка на пътното платно. Нарушението или неизпълнението на
задълженията на работниците или служителите на Агенция „Пътна
инфраструктура“, за осигуряване на необходимите условия за безопасно
преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние
/действие или бездействие/, което е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция „Пътна
инфраструктура“, е възложила изпълнение на задължението за поддържане
изправността на пътното платно на процесния път виновно не е изпълнило
тези свои задължения, със своето противоправно поведение е причинил
имуществени вреди на собственика на автомобил марка „......, поради което
възниква обезпечителна гаранционна отговорност на възложителя на тази
работа Агенция „Пътна инфраструктура“. ЗАД „Армеец“ АД в качеството си
на застраховател встъпва в правата на увредения по силата на изплащане на
застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него
възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето
неизпълнение на задължения са причинили имущетвени вреди на собственика
на автомобила. С писмо изпратено до ответното дружество е поискано да
заплати дължимите суми, но до подаване на иска в съда плащане не е
постъпило.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“ – Областно пътно управление - София депозира писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер, както и материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП. Излагат се подробни аргументи
3
относно доказателствената сила на протокола за ПТП № 1604249 от
23.08.2016 г. Ответникът оспорва и представения застрахователен договор с
твърдение, че същия не съдържа минималните задължителни реквизити,
които следва да съдържа, като един от тях са покритите застрахователни
рискове, а в конкретния случай полицата не съдържа посочените реквизити.
Оспорват се и Общите условия на ищеца действали към момента на ПТП.
Излагат се и аргументи относно неоснователността на иска предвид
разпоредбата на чл.49 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане в случай,
че съдът уважи иска да се произнесе за наличието на съпричиняване, тъй като
увреденият е допринесъл за настъпването на вредите – чл.51 и чл.55 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, РС намира за установено
от фактическа следното:
Видно от приложеното към делото ч.гр.д. № 20211110139982/ 2021 г.
по описа на Софийски районен съд срещу длъжника Агенция пътна
инфраструктура е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
със заявител ЗАД „АРМЕЕЦ” АД за сумата от 616,73 лева главница и сумата
от 187,95 лева мораторна лихва за забава. От приложеното по делото
съобщение се установява, че след като заповедта за изпълнение е съобщена на
длъжника е постъпило възражение срещу същата. Възражението на длъжника
е подадено в срока по чл.414 от ГПК от връчване на заповедта за изпълнение.
Съдът на основание чл.415 от ГПК с Разпореждане от 07.08.2021 г. е указал на
заявителя - ищец в настоящото производство, че може да предяви иск
относно вземанията си в едномесечен срок, като довнесе на основание чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
дължимата държавна такса и представи доказателства за предявяването на
иска, в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена изцяло.
Ищецът в указаният му срок е предявил иск по чл.422 от ГПК срещу
длъжника Агенция пътна инфраструктура.
От комбинирана застрахователна полица № ...... от ..... г. е видно,
че същата е сключена между ЗАД „Армеец“ и „Интерлийз Ауто“ ЕАД със
срок на действие от 16.08.2016 г. до 15.08.2017 г. за застраховка „Каско и
злополуки“ на автомобил ..... с ДК № ..... Представени са и Общи условия за
4
застраховка на моторни превозни средства „КАСКО“.
Видно от Протокол за ПТП № 1604249 от 23.08.2016 г., същият е
издаден от служител на РУ Елин Пелин Йорданов, като в същия е отбелязано,
че видими щети по лек автомобил ..... с ДК № .....са разкъсана предна лява
гума марка „Гудиеар“ 245/40/20 ; Обстоятелства, нарушения, причини и
условия за ПТП: На км 16.000 път III-105, уч.1 навлиза в необозначена и
необезопасена изрязана дупка с остри ръбове“.
Представено е уведомление – декларация за щета по застраховка
„КАСКО на МПС“ депозирана от М. ГР. Д. пред ЗАД „Армеец“ АД с искане
за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил ..... с ДК №
..... въз основа на което е образувана преписка по щета № 10316030108591.
Извършен е доклад по щета № 10316030108591, в който е отразено, че
сумата за плащане възлиза на 606,73 лева.
С платежно нареждане № П8910350/13.12.2016 г. ЗАД „Армеец“ АД е
изплатило обезщетение в размер на 606,73 лева за възстановяване на щетите
по увредения автомобил.
Във връзка с извършеното плащане по щетата с писмо изх. № 100-281
от 10.01.2017 г., с приложена към него ликвидационна преписка по щета №
10316030108591, ответникът Агенция пътна инфраструктура е поканен
доброволно да заплати на ищеца дължимата сума от 616,73 лева,
съставляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационните
разноски по щетата. Представено е известие за доставяне удостоверяващо
получаване на поканата от ответника на 17.01.2017 г.
По делото са представени и следните писмени доказателства:
Документи на лек автомобил ..... с ДК № .....и водача; експертиза по
претенция и опис на претенция от 25.08.2016 г.; писмо от „Интерлийз Ауто“
ЕАД от 25.11.2016 г.; фактура № ********** /24.08.2016 г..
От разпита на свидетеля М. ГР. Д. се установява, че движейки се по
пътя от гара Елин Пелин посока ..... с лек автомобил ......, седма серия попада
в участък от пътя, който бил в ремонтна дейност, но нямало никакво
осветяване на пътя нито обозначителни знаци, които да указват на водачите
наличието на извършено разкопаване и ремонт. Ремонтът се изразявал в
изрязване на цялото пътно платно не само в един малък участък обхващащ и
двете ленти за движение, поради което било невъзможно навлизайки в него
5
да бъде избегнат инцидента, тъй като асфалта бил срязан косо и правел прав
ъгъл с остри ръбове. Вследствие на това се получил силен удар и се усетило,
че в предната част автомобила има проблем – едната гума на автомобила се
била сцепила. Тъй като автомобила е фирмен и политиката на фирмата
изисква веднага да се уведоми за случилото се тел.112, свидетелят подал
сигнал за възникналото ПТП. На мястото на възникване на инцидента се
отзовали органите на КАТ, които му направили проверка за алкохол и
наркотици, които тестове били отрицателни. Служителите на МВР
констатирали наличието на извършване на ремонт на пътното платно, който
не бил обозначен като изрязания асфалт бил причина за възникналия
инцидент. Освен гумата по превозното средство нямало други щети.
От заключението на изслушаната по делото автотехническа експертиза
се установява, че на процесната дата 23.08.2016 г. около 22,40 ч. в района на
произшествието към този момент пътното покритие на цялото платно за
движение по широчина е било изровено най-вероятно с цел полагане на нова
настилка при което в линията между съществуващото пътно покритие и
подготвеното такова за нанасяне на ново покрие се е образувал ръб и
автомобилът придвижвайки се по старото пътно покритие е навлязъл с
челната си част в подготвяното за ремонт пространство. При това навлизане
гумите са попаднали в отвесна денивелация по терена, следствие на което
предна лява гума се е спукала. Имуществените вреди настъпили по лекия
автомобил ..... с ДК № .....са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Стойността на нанесените материални вреди на лекия
автомобил възлиза на 603,62 лева, като включват подмяна на автомобилна
гума в специализиран или оторизиран сервиз, като стойността на услугата
няма как да се различава, тъй като е необходимо сваляне на повредената гума
от джантата, монтаж на новата, баланс материали.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявени са искове по чл.422 от ГПК вр. чл.410 ал.1 от Кодекса за
застраховането вр. чл.49 от ЗЗД и по чл.86 отЗЗД.
Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
6
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата или
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод
на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, или собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила
вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД.
В случая правото на застрахования, което застрахователят упражнява
посредством предявяването на тази регресна претенция, е за обезщетение за
имуществени вреди по чл.49 от ЗЗД настъпили вследствие чужди действия
или бездействия и е безвиновна по своя характер.
В чл.30 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна
инфраструктура" осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. За да се ангажира отговорността
на ответника по отношение на ищеца - застраховател е необходимо да са
налице следните предпоставки: наличие на застрахователен договор;
възникване на застрахователно събитие, което да съставлява покрит риск по
застрахователния договор, изплащане на застрахователно обезщетение и
встъпване, съобразно закона, както и установяване на вредата - причинител,
размер, механизъм на настъпване.
В случая от представената по делото застрахователна полица се
установява несъмнено наличието на застрахователен договор и заплащане на
застрахователно обезщетение. Безспорно се доказа и механизмът на
настъпване на вредата, нейния размер, мястото и времето на пътното
произшествие – това се установява както от протокола за ПТП съставен от
служителите на КАТ посетили произшествието, така и от свидетелските
показания на М.Д. и заключението на автотехническата експертиза.
Действително, представеният от застрахователя протокол за ПТП е оспорен
с отговора на исковата молба от ответника, но доколкото същия има характер
на официален свидетелстващ документ в частта касаеща свидетелстващото
изявление на съставителя му, за това че водачът на лек автомобил ..... с ДК №
.....на 23.08.2016 г. на път III-105 километър 16 в посока на движение с......,
навлиза в необозначена и необезопасена изрязана дупка с остри ръбове
поради което реализира видими щети – разкъсана предна лява гума, съдът го
кредитира изцяло, тъй като тези констатации кореспондират освен със
свидетелските показания по делото и с останалия доказателствен материал и
7
отразяват в пълнота основните данни, необходими за установяване на
фактическата обстановка.
Така констатираните факти и обстоятелства сочат, че щетата по
автомобила се явява в пряка причинно-следствена връзка с произшествието.
Изплатените от застрахователя щети по автомобила кореспондират напълно
на механизма на настъпилото произшествие, като стойността на щетата за
възстановяването й възлиза на сумата от 603,62 лева съгласно заключението
на вещото лице по изслушаната автотехническа експертиза.
Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са
изключителна държавна собственост, а съгласно чл.30 от Закона за пътищата,
Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. В т.13 от §1 на ДР на
Закона за пътищата е посочено, че "Ремонт на пътищата" е дейност по
възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните
качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на
движението, а в т.14 от §1 на ДР на Закона за пътищата, е записано, че
“поддържане на пътищата” е дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. В случая
ответникът Агенция "Пътна инфраструктура" не доказа да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя по начин, който е безопасен за
участниците в движението и че изпълнил горепосочените задължения
вменени му от закона. Предвид изложеното съдът намира, че гаранционно-
обезпечителната отговорност на АПИ следва да бъде ангажирана, тъй като с
оглед установения механизъм на пътното произшествие същото е следствие
от преминаване на автомобила през необозначена неравност по пътното
платно на път от републиканската пътна мрежа, в следствие на което за
процесния автомобил ..... с ДК № .....е настъпила щета изразяваща се в
разкъсана предна лява гума.
Неоснователни са възраженията на ответника, че протоколът за ПТП е
непълен, неточен и противоречив, тъй като същия по ясен и недвусмислен
начин отразява датата и часа на възникване на произшествието, мястото,
причините, участниците в него и щетите по моторното превозно средство. За
8
органите на МВР в случая не е вменено задължение да изготвят фотоалбум.
Настъпването на ПТП се установява от показанията на разпитания свидетел -
очевидец, а механизмът на ПТП се установява освен от изготвения протокол
за ПТП и показанията на свидетеля, както и от заключението на съдебната
автотехническа експертиза.
За неоснователни съдът намира и възраженията на ответника, че
сключената застраховка няма застрахователно покритие по отношение на
възникналото застрахователно събитие, по следните съображения: както бе
посочено и по-горе, към датата на възникване на инцидента процесният
автомобил е бил със сключена застраховка Пълно Каско, поради което и
съгласно представените Общи условия, застрахователят е длъжен да покрива
пълна загуба или частична щета на застрахованото моторно превозно
средство, когато е причинена от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“. В
случая според клауза „Ч“ застрахователят покрива пълна загуба или частична
щета на застрахованото моторно превозно средство от рисковете и по
конкретно при авария, произлязла от сблъскване на превозното средство
помежду им или с други подвижни или неподвижни предмети, от удар с хора
и животни, от препятствие по пътното платно както земни, скални маси и
други, както и при нарушена цялост на пътното покритие.
Настоящият състав намира за неоснователни и възраженията на
ответната страна за съпричиняване на вредите от водача на автомобила,
поради противоправно поведение от негова страна, включително нарушаване
на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като по делото не са ангажирани никакви
доказателства в тази насока.
Предвид изложеното съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява наличието на всички предвидени в чл.410, ал.1
от Кодекса за застраховането предпоставки за възникване на право на регрес
в полза на застрахователя, поради което предявения иск за заплащане на
главница в размер на 616,73 лева се явява основателен и доказан, но до
размера от 613,62 лева предвид заключението на вещото лице по изготвената
автотехническа експертиза, като в останалата част за разликата до пълния
предявен размер от 616,73 лева следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД:
С оглед гореизложените изводи за частична основателност на
9
предявения иск за главница, искът за заплащане на сумата от 187,95 лева
мораторна лихва за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г. върху
претендираната главница също е частично основателен и следва да бъде
уважен за сумата от 186,96 лева изчислена върху размера на уважената част
от главницата, като съдът определи дължимите лихви при използване на
автоматизирана изчислителна система за законната лихва. В останалата част
за разликата от уважения размер от 186,96 лева до предявения размер от
187,95 лева искът е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
По разноските
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски съобразно уважената част от иска,
както следва: в заповедното производство са сторени разноски в размер на
25.00 лева представляващи внесена държавна такса и 50.00 лева
юрисконсултско възнаграждение, поради което ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 74,61 лева. В настоящото производство
съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК ищецът е заплатил – 75.00 лева
държавна такса, възнаграждение на вещо лице в размер на 300.00 лева,
разноски за явяване на свидетел в размер на 30.00 лева и юрисконсултско
възнаграждение определено в размер на 300.00 лева съобразно чл.78, ал.8 от
ГПК вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което ответникът му дължи разноски
съразмерно уважената част от иска в размер на 701,40 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът също има право на
разноски, съобразно отхвърлената част от иска, поради което на основание
чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения следва да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева, като ищецът следва
да бъде осъден да му заплати сума в размер на 1,52 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че
Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление - София, ЕИК
....... със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Македония“ № 3
ДЪЛЖИ на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ........ със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 чрез пълномощника
юрисконсулт Н.К. сумата от 613,62 /шестстотин и тринадесет лева и
шестдесет и две стотинки/ съставляваща главница като отхвърля иска в
останалата част до пълния предявен размер от 616,73 лева; сумата от 186,96
лева /сто осемдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ мораторна
лихва за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г., като отхвърля иска в
останалата част до пълния предявен размер от 187,95 лева; ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.07.2021 г. до
окончателното изплащане, които суми произтичат от изплатено обезщетение
по застрахователна полица № ...... от ..... г., за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 20211110139982/2021 г. по описа на Софийски
районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление – София, ЕИК ....... да заплати
на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ........ сумата от 74,61 лева /седемдесет и четири
лева и шестдесет и една стотинки/ направени разноски по заповедното
производство и сумата от 701,40 лева /седемстотин и един лева и
четиридесет стотинки/ разноски в производството по предявяване на
исковата молба.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК
........ ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ....... сумата
от 1,52 лева /един лев и петдесет и две стотинки/ разноски в
производството по предявяване на исковата молба.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане на решението в сила, ч.гр.д. № 20211110139982/2021 г.
по описа на Софийски районен съд, да бъде върнато в деловодството на
Софийски районен съд, като към същото бъде приложен заверен препис от
настоящото решение.
11
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
12