Решение по гр. дело №1046/2024 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 458
Дата: 12 ноември 2024 г.
Съдия: Владислав Емирски
Дело: 20245140101046
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 август 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 458
гр. Кърджали, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140101046 по описа за 2024 година
Предявен е установителен иск по чл. 124 ГПК от „Л. - Ф.“ ЕООД, ЕИК
*******, представлявано то управителя В. Г. С. чрез адв. Д. Д. от АК-К. за
признаване на установено по отношение на ответника А. М. Б., че
дружеството ищец е собственик на павилион тип „ЛОК“, ******* на цвят, с
размери 4,67 м. на 3,38 м., оборудван с бюфет и страничен капак за продажба
от една страна, както и барплот и мивка, разположен в гр. К., ж.к. „В.“ до
жилищен блок № **. Ищецът твърди, че е закупила павилиона на 19.12.2008 г.
с договор за покупко-продажба на павилион тип „ЛОК“ от „*******“ ЕООД
гр. С.. На 19.05.2019 г. ищецът продал с договор за покупко-продажба
описания павилион, както и посочените движими вещи – кафе-машина,
микровълнова печка и охладителна витрина на М. К. Г.. На 13.10.2011 г. с
договор за покупко-продажба на ЛОК и др. движими вещи ищецът „Л. - Ф.“
ЕООД, ЕИК *******, представлявано то управителя В. Г. С., закупило от М. К.
Г. и съпруга й описания павилион и движими вещи. Поради факта, че
павилионът стоял неизползваем, в началото на 2021 г., по молба на децата на
управителя на дружеството, В. Г. С. се съгласила бившият й съпруг Н. С. да
ползва или отдава под наем павилиона, за да може да си плаща сметките и
наема на квартирата. В началото на 2022 г. управителят на „Л. - Ф.“ ЕООД
видяла, че в павилиона се прави ремонт, като мястото, на което е изградила
външни циментови маси се огражда с алуминиева дограма. Ремонтът бил
правен от И., който се представил, като наемател на павилиона. Обяснил на
управителя на дружеството, че ремонтът го прави за собствено удобство и
като напусне ще остави подобренията без да иска пари за тях или ще ги
премахне. През месец декември 2023 г. управителят В. Г. С. видяла, че
павилионът не работи, но дограмата си стояла. Тъй като не поддържала
1
отношения с бившия си съпруг не знаела дали наемателят И. е напуснал.
Решила, че след като не работи И. е напуснал павилиона и е оставил
дограмата, както са се разбрали. На 23.04.2024 г. управителят В. Г. С. минала
край павилиона и видяла залепена от вътре бележка: „*******“. Била
изненадана от тази бележка. Разбрала, че И. е бил починал. Накарала свой
познат да се обади на посочения телефон. Отговорила жена на име А., която
заявила, че е собственик на павилиона и посочила цена, на която се продава
павилионът и за отдаване под наем. Управителят В. Г. С. била шокирана от
твърдението, че павилионът не е собственост на представляваната от нея
фирма, а на трето непознато лице. Ищецът твърди, че е собственик на ЛОК с
площ от 16,09 кв.м., а ответницата твърди, че е собственик на ЛОК с площ 33
кв.м. Ответникът отказал да предаде на ищеца собствеността на процесния
ЛОК, което обуславя и правния интерес за завеждане на настоящия
установителен иск за собственост. Прилага писмени доказателства и прави
доказателствено искане за назначаване на СТЕ, както и за събиране на гласни
доказателствени средства. Моли за присъждане на разноски.
Исковата молба ведно с приложенията са изпратени на ответника А. М.
Б., която в едномесечния срок не е подала отговор.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и направените с
нея доказателствени искания. Ответникът редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
В представената писмена защита са изложени подробни аргументи за
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с
нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се
на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
От представените договори за покупко-продажба се установява по
безспорен и категоричен начин, че ищецът „Л. - Ф.“ ЕООД, ЕИК ******* е
собственик на павилион тип „ЛОК“, ******* на цвят, с размери 4,67 м. на 3,38
м., оборудван с бюфет и страничен капак за продажба от една страна, както и
барплот и мивка, разположен в гр. К., ж.к. „********“ до жилищен блок № **.
Това се потвърждава и от заключението на приетата без възражения
съдебно-техническа експертиза, съгласно която Леката обемна клетка /ЛОК/
се намира в кв. „********“, от източната страна на блок ***, до външна
стълбищна площадка. Заключението на вещото лице, което на място е
установило действителното фактическо положение, отговаря на описанието
дадено от ищеца, а именно ЛОК - павилион боядисан с ******* цвят отвън,
оборудван с бюфет и страничен капак за продажба от една страна, както и бар
плот и мивка, разположен в гр. К., ж.к. „********“ до жилищен блок № ** е с
размери 3,90/4,65- ЗП -18,14м2. Разликата в посочените от ищеца размери,
съответно квадратура и заключението на вещото лице се дължи на различното
2
замерване. Вещото лице заяви, че е замерило външните контури на сградата.
Тази разлика от около 2 квадратни метра е несъществена предвид
приблизително еднаквите размери дадени от ищеца и вещото лице и може да
се дължи на непрецизно измерване от страна на ищеца спрямо контурите
/вътрешни или външни/ на павилиона.
Вещото лице е установило, че долепената до павилиона стоманена
конструкция от страна изток, затворена със стъклени витрини е в г- образна
форма е с размери страна изток 5,30 м., страна север 3,90 м., страна запад
0,97м. + 4,33м. лицуваща на страната с отвора с капака и от страна юг - 4,45м.,
ЗП -23,00м2. Това описание съвпада с даденото от ищеца в исковата молба по
отношение на поставената от И., който се представил, като наемател на
павилиона, алуминиева дограма.
По делото е разпитан, като свидетел Л. Н. С., който е син на управителя
на ищеца „Л. - Ф.“ ЕООД. Свидетелят заявява, че майка му е закупила на
името на фирмата си ******* павилион намиращ се до бл. *** в кв.
„********“. Посочва, че заедно с брат си убедили майка им да дадат
павилиона на техния баща да работи или да го дава под наем, за да си изкарва
някакви пари, тъй като бил безработен, като баща им го дал под наем на И. за
250-300 лева. Свидетелят заяви, че познавал И., който работил в павилиона. И.
в последствие починал. По отношение на подобренията около павилиона
свидетелят заявява, че, е имало маси, които са премахнати, а около павилиона
е остъклено.
Като свидетел по делото е разпитана и Щ. В., която заявява, че ищецът
притежава малко, спретнато, *******о павилионче, което се намира до бл. ***
в кв. „********“, което и към настоящия момент е на същото място.
Свидетелят заявява, че за първи път, когато го видяла имало някакви
циментирани маси, а сега, че е заграден с пвц дограма, като самото
павилионче си е същото.
Анализът на посочените писмени и гласни доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност обосновава извода, че процесният павилион тип „ЛОК“,
******* на цвят, с размери /4,67 м. на 3,38 м. посочени от ищеца/ и /4,65 м. на
3,90 м. посочени от вещото лице/, оборудван с бюфет и страничен капак за
продажба от една страна, както и барплот и мивка, разположен в гр. К., ж.к.
„********“ до жилищен блок № ** е собственост на дружеството „Л. - Ф.“
ЕООД, ЕИК *******, представлявано то управителя В. Г. С.. Безспорно се
установява, че става въпрос за един и същ павилион, който се намира на едно
и също място и чието описание от към цвят, големина и оборудване съвпада
напълно между описанието в исковата молба, заключението на приетата
експертиза и свидетелските показания, включително относно подобренията
около него.
По разноските:
При този изход на делото на ищеца следва да бъдат присъдени
3
направените по делото разноски в размер на 120 лева за държавна такса, 720
лева с ДДС за правна защита и съдействие, както и 300 лева депозит за
назначената съдебно-техническа експертиза, за което са представени
надлежни доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. от ГПК по
отношение на А. М. Б., ЕГН **********, с адрес гр. К., ж.к. „********“
********, че „Л. - Ф.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. К., ж.к. „********“ *******, представлявано то управителя В.
Г. С., е собственик на павилион тип „ЛОК“, ******* на цвят, с размери 4,67 м.
на 3,38 м., /4,65 м. на 3,90 м. посочени от вещото лице/ оборудван с бюфет и
страничен капак за продажба от една страна, както и барплот и мивка,
разположен в гр. К., ж.к. „********“ до жилищен блок № **.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А. М. Б., ЕГН **********, с
адрес гр. К., ж.к. „********“ ******** а заплати на „Л. - Ф.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. К., ж.к. „********“ *******,
представлявано то управителя В. Г. С. направените по делото разноски в общ
размер на 1140 лева, от които 120 лева за държавна такса, 720 лева с ДДС за
правна защита и съдействие, както и 300 лева депозит за назначената съдебно-
техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4