Решение по дело №240/2020 на Административен съд - Габрово

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 25

гр. Габрово, 19.03.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ

при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ……… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело № 240 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Проиводството по делото е образувано по жалба от „*********“ ЕООД с. ********, община Трявна против Решение № 07/312/02928/3/01/04/01 от 11.06.2019 година на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е издаден при противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответстие с целите на закона. Навеждат се доводи за  това, че нито в договора за отпускане на финнасова помощ, нито в приложенията към него е фиксиран обем на изпълнение на приходната част на инвестицията в проценти, разпределен по години; бизнес планът не е елемент от сключения договор; изискване за изпълнение на приходната част на инвестицията през първите 2 години от реалната експлоатация на обекта не е целесъобразен; налице е тенеденция към повишаване на процента на изпълнение на приходната част; липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36   Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ; наличие на особени непредвидени обстоятелства – нелоялна конкуренция и дъмпинг на цените в района, неблагоприятни условия на средата, изразяващи се наличие в близост до обекта на инсталация, обгазяваща района, негативни метеорологични условия; наличие на влязъл в сила съдебен акт, с който Методиката, въз основа на който е определен размерът на финансовата корекция, е обявена за нищожна.

Според оспорващия преди разваляне на договора е следвало да бъде даден подходящ срок за изпълнението му съгласно чл. 87, ал. 1, изр. 1 от Закона за задълженията и договорите и чл. 47, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година. Въз основа на така изложените подрибни доводи в жалбата, доразвити в съдебно заседание е и в представени писмени бележки от пр. представител на Дружеството жалбоподател се прави искане за отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. 

             В открито съдебно заседание „*********“ЕООД с. ********** се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, който поддържа жалбата, както и искането по същество. Съображения в тази насока са развити в депозирани по делото Писмени бележки.

Ответната страна – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ София не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание.

Настоящото съдебно производство е след постановяване на отменително Решение №10458/23.07.2020г. по АД№6245/2020г. на ВАС, с което е отменен постановен съдебен акт по същество на спора Решение №5/12.02.2020г. по АД№211/2019г. на ГАС. Мотив за отмяна на така оспореното съдебно решение на АС Габрово са установени и посочени в решението на ВАС съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в непълнота на доказателствата и водещи до неизясняване на спорни обстоятелства от фактическа страна. При настоящото съдебно разглеждане на така заявеното оспорване от Дружеството съдебният състав на ГАС съобрази посочените отменителни основания и дадените указания като в тази насока са изискани писмени доказателства, указана е доказателствената тежест за страните и е допусната и изслушана съдебна експертиза.  

             Съдът намира така представената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност,   съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорващото дружество „********“ЕООД с. ********* е подало Заявление за подпомагане по Мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 – 2013 година за проект с наименование „Изграждане на жилищна сграда – къща за гости“ в гр. Трявна“, идентификационен № на проекта 07/312/02928 от 31.05.2013 година. Към заявлението е представен Бизнес план,  като в Раздел ІV „Финансово-икономически статус – приходи и разходи“, т. 1 „Приходи“, подточка 1.1. „Приходи от дейността“, Таблица 2 „Производствена и търговска програма“ са посочени очакваните приходи от нощувки, организиране на пикници, детско мероприятие и бране на гъби в гората, като са предвидени приходи в размер на 121 400 лева за всяка една от годините от първата до десетата година  на инвестицията.

Между Дружеството и ДФ Земеделие е сключен Договор № 07/312/02928 от 09.10.2014 година за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007 – 2013 година, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /л. 14-17/ според който договор /т. 1.1/ Фондът предоставя на Ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70 % от одобрените и реално извършени от Ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект № 07/312/02928 от 31.05.2013 година, а в т. 1.2 е посочено, че помощта се изплаща при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите нормативни актове. Според т. 2.1 от договора първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ е в размер на 74 003.89 лева. В раздел IV от договора са посочени основанията, при  които Фондът има право да откаже изплащането на финансовата помощ. Към договора е приложена и Таблица за одобрените разходи по Проект с ИД 07/312/02928 /л. 18/, от която е видно, че размерът на разходите, за които се кандидатства, е бил 105 719.84 лева, одобрени за финансиране разходи са 105 719.84 лева, одобрената субсидия е в размер на 74 003.89 лева, от които 59 203.112 лева от ЕЗФРСР и 14 800.778 лева от Националния бюджет.

Подписани са 2 анекса между страните, които не засягат размера на одобрената субсидия.

По повод на подадено Заявление за окончателно плащане от 12.10.2015 година е извършена проверка на място, последвана от допълнителни административни проверки и изискване на документи, вследствие на което е установено неизпълнение на договорни и нормативни задължения.

С писмо № 01-2600/2296 от 27.04.2018 година от Изпълнителен директор на ДФЗ, представляващият „*********“ЕООД с. ******** е уведомен, че се открива производство по налагане на финансови корекции.

 Предоставена е възможност за представяне на възражения и осъществена кореспонденция между ДФЗ и оспорващото дружество, Изпълнителният директор на ДФЗ е издал оспореното в настоящото производство Решение № 07/312/02928/3/01/04/01 от 11.06.2019 година за налагане на финансова корекция в размер на 74 003.89 лева.

В оспореното Решение № 07/312/02928/3/01/04/01 от 11.06.2019 година се сочи, че при извършване на проверката на място след плащане и след извършени допълнителни административни проверки е установено неизпълнение на договорни и нормативни задължения – неизпълнение на заложените и реализираните параметри/показатели в бизнес плана за посочени в доклада от проверката периоди, а именно 20.11.2015 – 19.11.2016 и 20.11.2016 – 19.11.2017 година. Посочено е, че за финансовата 2016 година в одобрения бизнес план са заложени приходи в размер на 121 000 лева, а са реализирани приходи в размер на 1 260 лева, представляващи 1.04 % изпълнение на бизнес плана за годината; за финансовата 2017 при заложени приходи в размер на 121 000 лева са реализирани приходи в размер на 3 085 лева, представляващи 2.54 % изпълнение на бизнес плана за годината; средноаритметично за двете проверявани години изпълнението на бизнес плана е в размер на 1.79 %, респ. неизпълнението на заложените в бизнес плана финансови показатели е 98.21 %. Според административния орган е налице установено сериозно неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта.

С посочените в решението мотиви и на основание т. 8.1 във връзка с т. 4.13, 4.17 б. „а“ и 4.18 от договора, респ. чл. 46, ал. 1 и 2 вр. чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година и чл. 73, ал. 1 вр. чл. 70, ал. 1, т. 4, т. 7, т. 10 от ЗУСЕСИФ и § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ е наложена финансовата корекция в посочения по-горе размер.

По силата на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ законът не е приложим към процесния случай, тъй като в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и Наредба № 29 от 11.08.2008 година за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 година е предвиден специален ред – Глава четвърта, раздел ІІ от Наредбата, като в чл. 46 са предвидени основания, при наличието на които РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, а в чл. 47 е регламентирана процедура за налагане на санкцииите.

В случая спрямо оспорващото дружество е изпълнена именно процедура по проверка на сключен договор, при която проверка е констатирано сериозно неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта. С оглед резултата от проверките и в съответствие с разпоредбите на Наредба № 29 от 11.08.2008 година е прието, че РА може да иска връщане на вече платени суми заедно със законната лихва върху тях при условията на ал. 1 и ал. 2 от чл. 46 във връзка с чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година, като в последната посочена разпоредба е предвидено, че бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2. Приходите, заложени в бизнес плана, са носители на информация за съответствието на проекта със задължителните условия по  чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година, като са и съществена част от одобрения и финансиран проект като цялост от разходи, планирани и очаквани приходи. Съгласно § 1, т. 6 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година „икономическа жизнеспособност“ е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Докато разходите са относими към реализирането на инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на целите по чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година и са от особена важност, тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се използва по предназначение и да дава възможност за заетост /създаване на нови работни места/, насърчаване на предприемачеството и развитие на интегриран селски туризъм.

Бизнес плана, приложен от дружество- жалбоподател към договора за отпускане на финансова помощ, е предвидил определени параметри на жизнеспособност, които са изпълнени в такава степен, че според административния орган следва да се приеме, че е налице такова нищожно изпълнение на приходната част, което е еквивалентно на пълно неизпълнение. В оспореното решение, е посочено от административния орган, че установените констатации по изпълнение на бизнес плана не се оспорват от дружеството.

По делото е допусната съдебно икономическа експертиза, чието заключението е прието като правилно и обосновано. В заключението си вещото лице посочва заложените приходи по пера и стойности по видове дейности за проверявания период от стартиране на бизнес проекта, като стойностите описани от експерта потвърждават и тези записани в оспореното решение. Описани са разходите за реализация на проекта, както и стойностите и размера на финансирането му. За първата проверявана година, която не е пълна, липсват декларирани  приходи. За следващата проверявана 2016г. са отчетени приходи в размер на 1260 лева, което представлява 1, 038% от планираните за годината 121 400 лева. За 2017г. изпълнените приходи са в размер на 3085 лева, което представлява 2,54% от заложените прогнозни приходи от 121400 лева.

Общият размер на реализираните приходи за двете пълни години е 4345 лева, средно аритметично 2175, 50 лева за година. Средно аритметичната стойност на приходите по бизнес плана 121400 лева за година 50%=60700 лева, 20%от 121400 лева=24280 лева. При неизпълнение под 20% спрямо бизнес плана в Приложение 01 на т. 30 е налице възможност, ако това неизпълнение е за една финансова година да се наложи финансова санкция в размер на 5% от предоставената финансова помощ плюс установения плоцент на неизпълнение под 20% когато ползвателя представи план с мерки, които ще предприеме за дастигане на 50% от предвидените в бизнес плана показатели на годината, следваща годината на констатираното неизпълнение. В конкретния случай става въпрос за неизпълнение над една финансова година /2016г. и 2017г., като при това положение е предвидена в т. 30 от Приложенеие №1 санкция в размер на 100% възстановяване на предоставената финансова помощ по договора- когато след констатиране на неизпълнението ползвателят не представи план за мерките, които ще предприеме за достигане поне на 50% от приходите за следващата финансова година и когато през следващата финансова година ползвателят не постигне 50% от заложените в бизнес плана на тази година приходи от подпомаганата дейност, независимо дали е изпълнил плана с мерки, които е представил в РА и/или котаго реализираните приходи от подпомаганата дейност са по- малко от 20% от приходите заложени в бизнес плана за съответните години и това е продължило две или повече години.

Вещото лице е посочило че така договореното финансиране на одобрения проект е разпределено както следва 80% от помощта /59203, 11лв./ са от Европейски земеделски фонд за финансиране развитието на селските райони и 20 % /14800, 78лв./ са от национално финансиране, а 30% /31715, 95лв./ от сумата на проектното предложение са от самоучастие на бенефициента.  

Наложената финансовата корекция в размер на 100 % от изплатената по договора финансова помощ  е в съответствие с чл. 46, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година, според която РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението; степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло; продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин. Следва извод, че в самата Наредба има заложени критерии за преценка и такава преценка е направена от административния орган при издаване на процесното решение.

Прогласяването на нищожността на Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013, утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /Решение № 15652 от 14.12.2018 г. по адм. д. № 11440/2017 г. на ВАС, ІV отд., оставено в сила с Решение № 8020 от 29.05.2019 г. по адм. д. № 1757/2019 на ВАС, 5-чл. състав/ не представлява пречка за извършване на финансова корекция и определяне размера на последната. Разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година дават самостоятелно основание за налагане на финансова корекция. Посочената финансова корекция не е наложена въз основа на посочената по-горе Методика, а на посочените в процесното решение подзаконови разпоредби.

Оспорващото дружество се позовава на обстоятелства, свързани с нелоялна конкуренция в района и замърсяване на въздуха от находящ се в близост до къщата за гости цех за производство на мебели, за наличието на които обстоятелства са събрани свидетелски показания от свидетеля А. Й.. Съгласно чл. 48, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година страните по договора не отговарят за неизпълнение на задълженията, в случай че неизпълнението се дължи на форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 27 и при спазване на условията по този член, като в ал. 2 е предвидено, че ползвателят на помощта или упълномощено от него лице е длъжен писмено да уведоми РА за възникването на форсмажорни обстоятелства и да приложи достатъчно доказателства във връзка с това в срок до 10 работни дни от датата, на която ползвателят на помощта или упълномощеното лице е в състояние да го направи. Според легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 27 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година „форсмажорни обстоятелства“ са: а/ смърт на ползвателя на помощта; б/ продължителна професионална нетрудоспособност на ползвателя на помощта; в/ експроприация на голяма част от стопанството, ако това не е могло да бъде предвидено в деня, в който е подписан договорът за отпускане на финансова помощ; г/ тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота; д/ разрушаване на животновъдните постройки в имота в резултат на инцидент; е/ епизоотично заболяване, засегнало изцяло или частично животните на земеделския производител. Сочените от пр. представител на дружеството жалбоподател обстоятелства не следва да се приема, че попадат в обхвата на цитираната дефиниция и не са основание за отпадане на отговорността за неизпълнение на задълженията на дружеството в качеството му на бенефициент по процесната програма. Преценката относно мястото на инвестицията с оглед екологичните, историческите, социалните, икономическите и други особености на населеното място, състоянието на инженерната и социалната инфраструктура, има основно място при изготвяне на проектното предложение при предоставяне на туристически услуги, поради което наведените от оспорващото дружество причини за ниската посещаемост не могат да бъдат споделени, а и както вече бе посочено, не представляват форсмажорни обстоятелства, изключващи отговорността за неизпълнение. Останалите обстоятелства свързани с нелоялна конкуренция и влошена икономическа ситуация в страната освен че не са подкрепени с убедителни доказателства, не следва да се третират като форсмажорни обстоятелства. Част от тях вероятно са били известни на представляващия дружеството при реализиране на проекта, а и в голяма степен свидетелстват по- скоро за едно недобро управление на направената инвестиция и завишени очаквания реализирани в представения бизнес план. Не е спазено изискването от Наредбата при наличие на форсмажорни обстоятелства да бъде своевременно уведомена РА от ползвателя на помощта, за възникването им.

Установяването на изпълнението на проектните приходи е съответно на предвиденото в чл. 27, ал. 3 от Наредба № 29, според който текст решението за одобряване на заявлението за подпомагане се взима въз основа на съответствието на заявлението с: 1. целите, дейностите и изискванията, определени с Наредбата и 2. критериите за оценка, посочени в приложение № 6, т. е. оценката не е само на база критериите в приложението. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за финансиране. Съществена част от образеца към бизнес план - Приложение № 3 към чл. 16 от Наредбата е финансово-икономическият статут на проекта, съставен от приходна и разходна част. Кандидатът е задължен да опише производствената си и търговска програма за целия период на бизнес плана, средногодишната натовареност, производствения капацитет. Отделно от това се описват всички предвидени разходи. Съдържанието на бизнес плана с отразените в него данни, информация и предвиждания, позволяват на компетентните органи при произнасяне по проектите за финансиране, да преценят изпълнението на нормативните условия за икономическа жизнеспособност и устойчива заетост.

В случая, от събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. заключението на съдебно- икономическата експертиза се установява, че при съпоставка на съдържанието на бизнес плана с отразените в него данни, информация и предвиждания, които са изготвени от кандидата и постигнатите финансови резултати за проверявания период от време са дали основание на компетентните органи при произнасяне на процесното решение, да преценят изпълнението на нормативните условия за икономическа жизнеспособност и устойчива заетост на бенефициента, като резултатите свидетелстват за липса на икономическа жизнеспособност. Факт е, че изпълнението на поетите финансови ангажименти с бизнес плана, неразделна част от ободрения проект са в размер на 1-2 % годишно от заложените приходи. 

На основание на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, преценката доколко проектът води до реализиране на целите по чл. 2 е съпроводена от обсъждането на посочените два фактора. Ето защо, проверката за съответствие с критериите за оценка по приложение № 6 от него също подлежи на преценка - чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредбата. В случая при така изложените обстоятелства и доводи се налага извода, че представения проект не води до извод, че посреддством реализацията му се постигат целите, заложени в чл. 2 от Наредбата.

Приходите са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието със задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от нея и са съществена част от одобрения и финансиран проект, като цялост от разходи и планирани и очаквани приходи. Съгласно § 1, т. 6 от Наредбата "икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Разходите са относими към реализирането на инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на целите по чл. 2 от Наредбата. Те също са от особена важност, тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се използва, като възможност за заетост (създаване на нови работни места), насърчаване на предприемачеството и развитие на интегриран селски туризъм.

  По изложените по- горе съображения настоящият съдебен състав намира, че наложената с обжалваното решение финансова корекция е правилно определена и като размер, и като основа, върху която е определена, съобразявайки критериите, посочени в чл. 46, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година, както и това, че предоставената помощ касае средства от ЕЗФРСР и националния бюджет.

По така представените мотиви АС Габрово намира, че Решение № 07/312/02928/3/01/04/01 от 11.06.2019 година на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, в съответствие с материалния закон, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. В случая ясно и конкретно са посочени законови норми на ЗПЗП и Наредба № 29 от 11.08.2008 година, относими към установените фактически обстоятелства за налагане на финансовата корекция и реда за налагането ѝ.

С оглед заявено искане на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски и предвид изхода на спора, а именно отхвърляне на заявеното оспорване, същото следва да бъде уважено, като „*********“ЕООД с. ******* следва да заплати в полза на ответната страна ДФ Земеделие сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,  съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба на „***********“ ЕООД с. *********, община Трявна против Решение № 07/312/02928/3/01/04/01 от 11.06.2019 година на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ОСЪЖДА „**********“ ЕООД с. *******, община Трявна с ЕИК ******** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно оспорване и касационен протест пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.    

                                           

 

                     

                                       АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: