№ 282
гр. Дупница, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200652 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 48/03.07.2025 г., издадено от Н. С. С. на
длъжност директор на дирекция ,,Административни, финансови и правни дейности“,
упълномощен да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ - София) със Заповед № РД-71/31.07.2024 г. на
директора на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Големо село, община Бобов дол, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор Ч. К. С., на основание чл.164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева) за нарушение по чл. 123в, т. 2
във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност -
в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да намали размера на
имуществената санкция. В съдебно заседание и в представена писмена защита
процесуалният представител – адв. Г., поддържа заявеното искане.
Въззиваемата страна чрез упълномощен процесуален представител, излага
съображения за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 26.11.2024 г., от служители на РИОСВ – София, е извършена извънредна проверка,
във връзка с постъпил сигнал с вх. № С-639/26.11.2024 г. Направен е оглед около
промишлената площадка на дружеството: в 14:26 часа от позиция преди село Големо село
(от пътя водещ към селото). Наблюдавани са неорганизирани емисии в тъмно кафяв цвят – в
частта от площадката на централата, в която е разположен „Открит въглищен склад“ и в
14:32 часа от ж.п. гарата на с. Големо село. Констатирано е запрашаване около и в района на
централата.
1
При проверка на място в ТЕЦ „Бобов дол“ е установено, че в експлоатация са
енергиен котел (ЕК) № 2 и ЕК № 3. По време на извършения обход са констатирани
прахообразни емисии в кафеникав цвят. На територията на „Открит въглищен склад“ се
разнасят неорганизирани емисии вследствие на разтоварни дейности от тежкотоварна
техника. Въглищата се изсипват от гондолите на камиони на територията на открит
„Въглищен склад“, разположен до покрито ж.п. разтоварище. Купчините изсипани тонове
въглища – раздробени, прахообразни се заравняват/прибутват с багери, от което
допълнително се увеличава запрашеността от стелещата се прашна пелена. На място не са
предприети каквито и да било подходящи мерки и/или коригиращи действия за
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества – чрез оптимизиране на условията при
разтоварване, чрез намаляване на височината при разтоварване, използване на улеи,
намаляване на обема на разтоварните дейности, ограничаване на дейностите по друг
подходящ начин, съобразно чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. Не се извършва оросяване
на местата където това е възможно за ограничаване на прахоуноса и емисиите, с оглед
естеството на разтоварвания материал. С оглед на гореизложеното е прието, че „ТЕЦ Бобов
дол“ АД, в качеството му на оператор не е изпълнило Условие 9.3.4 от Комплексно
разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), а
именно: „Притежателят на настоящото разрешително да предприема всички необходими
мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с
изискванията на чл. 70 на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на
вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с
неподвижни източници на емисии.“
Вследствие на това, на територията на открит „Въглищен склад“ при разтоварването
и прибутването на въглища са формирани, неоргинизирани прахови емисии и стелещата се
прашна пелена се разпространява и извън границите на производствената площадка –
достига до близко разположеното село Големо село /на 700м./ и създава предпоставки за
замърсяване на въздуха в населеното място.
С това свое действие „ТЕЦ Бобов дол“ АД, ЕИК – ********* е нарушило чл. 123в, т.
2, вр. с чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
На 14.01.2025 г. в отсъствието на нарушителя е съставен Акт № 2/2025 г., който е
предявен и подписан на 23.04.2025 г. от пълномощник на изпълнителния директор на
дружеството, съгласно пълномощно с рег. № 7025/05.09.2024 г. на нотариус с район на
действие РС Дупница. На същата дата лицето е получило екземпляр от него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН №
2/14.01.2025 г. Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, на ТЕЦ „Бобов дол“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 150 000 лв. за нарушение на чл.123в, т.2, във вр. с чл. 164,
ал.1 от ЗООС. Административнонаказващият орган е приел, че ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД, в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия,
не изпълнява условие, определено в Комплексно разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г.,
актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), а именно: „Притежателят на
настоящото разрешително да предприема всички необходими мерки за ограничаване на
емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл. 70 на Наредба
№ 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители),
изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на
базата на събраните по делото гласни и писмените доказателства, последните прочетени и
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283
от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитаните свидетели, като ги намира за
логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се
от наличните по делото писмени доказателства.
2
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния орган, въз основа
на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно приложената по делото Заповед
№ РД-69/26.07.2024 г.
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН не е бил надлежно предявен на
нарушителя, което е видно от подписа под същия, като актът не е подписан и връчен на
законно представляващия дружеството управител – Ч. К. С., а на лицето В. Г. – търговски
пълномощник с общо пълномощно, но без изрично учредена представителна власт за
подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството. От приложеното по
делото пълномощно (лист 14) се установява, че законният представител и управител на
дружеството-жалбоподател е упълномощил В. Г. с конкретно изброени права, включително
,,от името и за сметка на дружеството да подава, получава и подписва всички документи във
връзка с предоставените му правомощия“, но без изрично право да представлява
дружеството в хода на административнонаказателно производство при подписване и
връчване на АУАН.
Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от
него – чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта
другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилата на чл. 180 от НПК,
тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на
обсъжданите процесуални действия, вкл. и по отношение на търговски пълномощник по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от ТЗ, но само при определени условия. В настоящият случай
пълномощникът изобщо не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и
подписване на актове за установяване на административни нарушения. За осъществяване на
представителство в тази хипотеза е необходимо отделно упълномощаване, тъй като
съставянето на АУАН в никакъв случай не е част от обичайната търговска дейност и по
аргумент от чл. 26, ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо
изрично такова именно за такива действия на пълномощника. Приложеното пълномощно,
което е общо такова, не се явява годно доказателство за надлежно предявяване, подписване и
връчване на акта на лице с изрично учредена представителна власт за посочените
процесуални действия.
Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна
власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43, ал. 1 и 5 от ЗАНН и се явява
съществено процесуално нарушение, което е ограничило съществено правото на защитна на
нарушителя още в хода на административнонаказателното производство. Изцяло в този
смисъл е и константната съдебна практика на касационната инстанция обективирана в
решение № 930/14.05.24 г. по к.а.н.д. № 130/24 г., решение № 325/12.02.24 г. по к.а.н.д. №
284/23 г., решение № 60/28.03.23 г. по к.а.н.д. № 7/23 г., решение № 1768/04.11.2025 г. по
к.а.н.д. № 434/2025 г. на АС – Кюстендил.
Наказателното постановление издадено въз основа на ненадлежно подписан и връчен
АУАН се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до
незаконосъобразност на същото. Това е достатъчно и самостоятелно основание за неговата
пълна отмяна, като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №48/03.07.2025 г., издадено от Н. С. С. на
длъжност директор на дирекция ,,Административни, финансови и правни дейности“,
упълномощен да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ - София) със Заповед № РД-71/31.07.2024 г. на
директора на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Големо село, община Бобов дол, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор Ч. К. С., на основание чл.164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева) за нарушение по чл. 123в, т. 2
във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4