Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Пловдив, 11.02.2010г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивски районен съд, ХІІІ граждански състав в открито заседание на шестнадесети декември две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря М.Х. като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело №335 по описа за
2009г. и като обсъди:
Производство
по реда на 341 и сл. ГПК - във фазата по
допускане на делбата.
Е.Б.Ш. ***, чрез адв.
Б. моли да бъде допусната делба между нея
и М.Г.Ш., П.Б.Ш. и Р.С.Ш., и тримата с посочен адрес:*** на следния
недвижим имот: дворно място, цялото застроено и незатроено с
площ от 1370кв.м, състоящо се от УПИ ХV-151 от кв. 10 по плана на с. Правище,
общ. Съединение, което УПИ съдържа 1214кв.м, при граници: улица УПИ ХVІ – кметство,
поща магазин, ресторант, УПИ ХVІІ -147, УПИ ІІІ-144, УПИ ХІVІ 152, ведно с
построените в дворното място двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ по скица от 78кв.м, стопанска сграда със застроена площ по скица от 48кв.м,
масивен гараж със застроена площ по скица от 24кв.м, и всички подобрения и
приращения към сградите и дворното място и придаваемо се место от 156кв.м, с неуредени
към момента на придобиване на имота регулационни отношения. В първото съдебно
заседание, по искане на ищеца в делбената маса са включени и две стопански сгради - едната със застроена
площ от 96 кв.м, и втората представляваща помещение за съхранение на мляко със
застроена площ от 50кв.м. Твърди, че имотът е бил собственост на Богдан Ш. и
неговата съпруга М.Ш. на основание изтекла в негова полза и на съпругата му
придобивна давност, за което е съставен и НА. Имотът е бил притежаван от
наследодателя и първата ответница в режим на СИО. Твърди, че с договор за покупко - продажба на недвижим имот, в НА №136 том 115
от 06.12.2005г М.Г.Ш. е прехвърлила пълния обем на притежаваните от нея права на
втория ответник П.Ш. по време на брака му с третата ответница Р.Ш.. Прави
възражение за недействителност на сключения договор за продажба, тъй като с прехвърляне
на пълния обем права, които притежава М.Ш., последната се е разпоредила и с придобитата от нея по наследство от
съпруга й Богдан Ш. 1/6 ид.ч, което разпореждане е недействително по смисъла на
чл.76 от ЗН спрямо ищцата. На второ място твърди, че договорът е нищожен поради
липса на съгласие от страна на М.Ш. по смисъла на чл.26 ЗЗД, тъй като не е
налице упълномощаване. Оспорва подписа
на пълномощното, въз основа което
е сключен договора. При условията на евентуалност твърди, че са допуснати
нарушения при заверка подписа на упълномощител. Ангажира събиране на доказателства.
Ответникът М.Ш. не оспорва иска по отношение на построените
в имота жилищна сграда, гараж и стопанска постройка. Оспорва твърденията на
ищцата за нищожност на договора
за покупко продажба, като твърди че подписът в пълномощното е нейн и
отразява действителната й воля. Сочи, че в процесното място са изградени и обор
със застроена площ от 96кв.м и помещение за съхранение на мляко със застроена
площ от 50кв.м, които са изключителна собственост на П.Ш. и Р.Ш., и поради
наличието на различна съсобственост върху сградите в дворното място, счита че
същото като обща част не следва да се допуска до делба.
Ответниците П.Ш. и Р. Шилена не оспорват иска за делба
касателно построените в дворното място жилищна сграда със застроена площ 78
кв.м, гараж със застроена площ 24 кв.м и стопанска постройка със застроена площ
48кв.м, като твърдят че в дворното място съставляващо УПИ ХV-151 от кв.10 по
плана на с. Правище са построени и две стопански сгради, находящи се
непосредствено зад северната стена на жилищната сграда, които са изключителна
тяхна собственост, построени по време на брака им през пролетта на 1998г след
надлежно отстъпено право на стоеж от Е.Ш. и М.Ш.. Твърдят при условията на
евентуалност, че са придобили двете постройки по силата на давностно владение започнало
на 01.05.1998г. Молят поради липса на съсобственост върху тези две
стопански постройки, същите да не бъдат допускани до делба, а поради това че
тези постройки са изключителна тяхна собственост, да не бъде допускано до делба
и дворното място, тъй като е обща част. Оспорват твърдението на ищцата, че
липсва съгласие за сключване на договора за покупко продажба. Ангажират
доказателства.
Пловдивският
районен съд, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата
на страните намира за
установено следното: След извършена обстоятелствена проверка по реда на чл.483 ГПК/отм/ е съставен НА № 137 том ІV дело № 1810/1991г на нотариус при ПРС, с
който Богдан П.Ш. и Марийка Г.Ш. са
признати за собственици по давностно владение на: дворно место от 1370 кв.м и
една жилищна сграда, един гараж и стопанска сграда, съставляващо парцел І, имот 99, който съдържа 1214кв.м в кв.І
по плана на с. Правище. Богдан П.Ш. е починал на 26.01.1997г и е бил наследен
от М.Г.Ш., П.Б.Ш. и Е.Б.Ш./у-ние за наследници № 198/14.08.2008г. На 05.12.2005г
М.Г.Ш., чрез пълномощника си Р.С.Ш. е продала на П.Б.Ш. своите 4/6 ид.ч от дворно място с площ от
1214 кв.м. находящо се в с. Правище, общ. Съединение, на ул. «2-ра» №1, съставляващо
УПИ № ХV-151, от кв. 10 по плана на с. Правище, ведно с построените в мястото двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 78кв.м, паянтова сграда със застроена площ 48кв.м, масивен
гараж със застроена площ 24кв.м и всички направени подобрения, за което е бил
съставен НА №15 том VІІ дело №836 от 2005г на нотариус Благоева. Представена е /в заверен
препис и в оригинал -л.66/ нотариално заверена декларация, видно от която М.Г.Ш.
и Е.Б. Димитрова, са дали съгласие П.Б.Ш. да построи в съсобствения парцелл кв.
10 по плана на селото краварник - стопанска
сграда, на 96кв.м и стопанска сграда на
50кв.м. /
Видно от представеното удостоверение за идентичност на
имена имената М.Ш. и Марийка Ш. са имена на едно и също лице. Оспорено е и
приложеното към нот.д.836/2005г на нотариус Благоева пълномощно от М.Ш., с която последната упълномощава Р.Ш. да
отчужди 4/6 ид.ч от процесния имот. След направеното оспорване и изявлението на
ответниците, ч еще се ползват от него, е открита процедура по чл.19 ГПК. От
заключението на допуснатата във връзка с направеното оспорване СГЕ, неоспорено
от страните, което съдът кредитира като пълно компетентно и безспристрастно
изготвено, се установява, че подписът за упълномощител в пълномощно №
105/05.10.2005г е изпълнен от М. Ненова Ш., подписът под № 2 за декларатор и в
декларация изх.№70 от 12.12.1997г е изпълнен от Е.Б.Ш..
Съгласно заключението на допуснатата по делото СТЕ, неоспорено от страните,
което съдът кредитира, процесният имот представлява урегулиран поземлен имот с
ниско застрояваване до 10м, по плана от
1949г представлява УПИ І-99 кв.1 дворно място от 1370кв.м, като 1214 с уредени
рег. отношения и 156 кв.м. в североизточния край с неуредени регулационни
отношения, а по плана от 1996г имотът представлява УПИ ХV-151 кв.10 по плана на
с. Правище, с площ 1214 кв.м с приложена регулация на място и уредени регулационни
отношения. В имота съществуват седем броя постройки – сграда 1- двуетажна масивна, сграда 2- паянтова
стопанска с площ от 48кв.м, сграда 3 – масивен гараж с площ 24кв.м, сграда 4 –
лятна кухня, сграда 5- масивна сграда, сграда 6- стопанска сграда , сграда 7-
масивна с бетонова плоча, липсва ток и вода. Вещото лице е посочило, че за всички описании сгради от № 4-7 липсват
строителни книжа за разрешение на строителство. Изслушано в съдебно заседание
вещото лице е заявило, че имотните
граници по новия регулационен план съвпадат с регулационните граници, посочило
е освен това че сграда № 7 е незавършен строеж.
В
хода на производството бяха изслушани свидетелски показания. От показанията на
св.Видолов, се установява че в имота освен къща на два
етажа ,гараж стопанска сграда, има и обор за крави и стая за мляко, материалите
за обора за крави са ги доставяли Р. и П. Шилеви, а обора е строен от свидетеля
и през 1998г е завършен. Свидетелят сочи, че през цялото време М.Ш. е била в имота, но не е ползвала обора,
но Е.Ш. не е посещавала имота. М. е живеела при П. и Р. Шилеви в къщата в имота.
Свидетелят Аргелашки твърди в показанията си, че през 1998г е правил арматурата за новата
селскостопанска постойка, за работата са
му платили П. и Р. Шилеви. Свидетелят сочи, че не е работил на стаята за мляко,
но твърди че е била строена по едно и също време със стопанската постройка.
Твърди, че доколкото знае стаята за мляко е построена от П. и синовете му, а за
Е.Ш. твърди, че не я е виждал в имота. Сочи, че
П. и Р. Шилеви се грижат за стопанската постройка и в тази постройка Р. и П. Шилеви са гледали животни до
2008г.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Богдан П.Ш. и Марийка Г. Шилеви са придобили по време на брака си по силата на
давностно владение дворно място ведно с построената в имота
жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, който имот е бил притежаван от
двамата в режим на СИО. СИО е прекратена със смъртта на Богдан Ш. 26.01.1997г
при действието на СК/1986г/. Ето защо след смъртта на Богдан Ш., съпругата му М.Ш. е придобила ½ ид.ч
от имота в резултат на прекратена СИО, а останалата ½ ид.ч е преминала
към наследниците на Богдан Ш. – съпругата му М.Ш. и двете му деца – Е.Ш. и П.Ш. или
всеки един от тях е придобил по наследство по 1/6 ид.ч от имота /чл.5 от ЗН/. М.Ш. е продала притежаваните от нея 4/6 ид.ч от имота на П.Ш. по време на брака му с Р.Ш.. Не е
спорно по делото, че покупко продажбата е извършена по време на брака на П. и Р.
Шилеви. Съдът намира възражението на ищцата за недействителност на така
извършената сделка по смисъла на чл.7 ЗН за неоснователно. Установената
с чл. 76 ЗН относителна недействителност на сделките на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети има защитна функция и цели връщане
на наследствения имот в делбената маса, за да могат наследниците да реализират
правата си по чл. 69, ал. 2 ЗН - по възможност да получат дял в натура.
Разпоредбата е приложима както при прехвърляне на идеални части от наследствен
имот, така и при прехвърляне на цял имот, в случаите, когато наследството включва
няколко имота. В съдебната практика последователно се
приема ,
че когато наследствената маса се състои само от един имот, разпоредбата на чл.
76 ЗН не намира приложение. Такъв именно е настоящият случай. По делото
не са ангажирани доказателства наследството от Богдан Ш. да включва
и други имоти, освен процесния, поради което и настоящият състав
намира, че в
случая чл. 76 ЗН не се
прилага.
Неоснователно
е явява и наведеното от ищцата основание
за нищожност на сделката в хипотезата на чл. 26, ал.
2, предл. 2 ЗЗД - липса на съгласие, обосновано с твърдението, че не е
подписала представеното при изповядване на сделката и описано в нотариалния акт
пълномощно. Същото остана недоказано. Установи се от ангажираните
доказателства/СГЕ/, че подписът на упълномощител е изпълнен от М.Ш.. След като
се установява по безспорен начин, че М.Ш. е подписала пълномошното, то следва
да се направи извод, че същата е изразила съгласие за продажба на имота, поради
това не е налице нишожност на твърдяното от ищеца
основание. Второто основание наведено от ищцата за нищожност на сделката –
поради липса на съгласие, тъй като са
налице нарушения при удостоверяването
на подписа на упълномощител, остана недоказано.
Въз
основа на гореизложеното, съдът намира, че е налице съсобственост между
страните, възникнала на основание
наследство и покупко - продажба, върху дворното място, цялото застроено и
незастроено с площ от 1370кв.м състоящо се от УПИ ХV-151 от кв. 10 по плана на
с Правище, общ. Съединение, което УПИ съдържа 1214кв.м, при граници улица УПИ
ХVІ – кметство, поща магазин, ресторант , УПИ ХVІІ -147, УПИІІІ-144, УПИ
ХІVІ152, ведно с построените в дворното място двуетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ по скица от 78кв.м, стопанска сграда със застроена площ по
скица от 48кв.м, масивен гараж със застроена площ по скица от 24кв.м, и всички
подобрения и приращения към сградите и дворното място при следните квоти: П.Ш. притежава 1/6 ид.ч
от имота на основание наследство от Богдан Ш., 1/6 ид.ч се притежава от Е.Ш. отново по наследство от Богдан Ш., а 4/6 ид.ч от имота
са собственост на П.Ш. и Р.Ш. в режим на СИО/не е спорно по делото, че П.Ш. е
закупил 4/6 ид.ч от имота по време на брака му с Р.Ш./. Искът по отношение на
сградите, включени в делбената маса , а
именно- стопанска сграда застроена на 96кв.м и помещение за съхранение на мляко, застроено на
площ от 50кв.м, ще следва да се отхвърли. От заключението на
допуснатата по делото СТЕ се установява, че в имота съществува сграда от
102кв.м, а именно описаната от вещото
лице сграда № 7 за която същото
е посочило, че сградата е незавършен строеж, масивна с бетонова плоча
отгоре. По отношение на помешщението за мляко, вещото лице е установило
на място съществуваща в имота сграда, описана Като сграда № 5, която е с площ
15кв.м съгласно замерванията извършени от вещото лице. Не се доказа от ищеца
наличието в имота на двете стопански сгради, така както са описани от ищеца – а
именно – стопанска сграда застроена с площ от 50кв.м и стопанска сграда на 96кв.м, да съществуваг в имота. И за двете сгради се
установи по делото , че липсват строителни книжа/СТЕ/. Искът по отношение на
тези две сгради ще следва да се отхвърли, поради което и не е нужно да се обсъждат свидетелските
показания, събрани във връзка с твърденията на ответниците за придобиване на сградите
по давност. При липса на установена
съсобственост на различни лица върху различни сгради, съществуващи в
делбения имот, неоснователно се явява възражението за недопустимост на делбата
на дворното място, тъй като е обща част. Не е налице съсобственост и по
отношение на М.Г.Ш. – същата се е разпоредила с притежаваните от нея 4/6 ид.ч
от имота, поради което искът по отношение на нея ще следва да се отхвърли.
Поради
частично отхвърляне на иска и на основание чл.9 от Тарифа 1 за ДТ събирани от
съдилищата следва да бъде осъдена ищцата да заплати ДТ по отхвърления иск в
размер на 50лв.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе Пловдивският районен съд, ХІІІ гр.състав:
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА съдебна делба между Е.Б.Ш. ЕГН**********
***, П.Б.Ш. ЕГН ********** и Р.С.Ш. ЕГН **********, и тримата с посочен адрес ***
върху
следният недвижим имот:
- дворно място цялото застроено и
незастроено с площ от 1370/хиляда триста и седемдесет/кв.м състоящо се от УПИ
ХV-151/петнадесети сто петдесет и едно/ от кв. 10/десети/ по плана на с
Правище, общ. Съединение, което УПИ съдържа 1214/хиляда двеста и четиринадесет/кв.м,
при граници улица УПИ ХVІ – кметство, поща магазин, ресторант , УПИ ХVІІ -147,
УПИІІІ-144, УПИ ХІVІ 152, ведно с построените в дворното място двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ по скица от 78/седемдесет и осем/кв.м,
стопанска сграда със застроена площ по скица от 48/четиридесет и осем/кв.м,
масивен гараж със застроена площ по скица от 24/двадесет и четири/кв.м, и
всички подобрения и приращения към сградите и дворното място
ПРИ КВОТИ:
за
Е.Б.Ш. - 1/6 /една шеста/ ид.ч.
за П.Б.Ш. -1/6/една
шеста/ид.ч
за П.Б.Ш.
и Р.С.Ш. – 4/6 /
четири шести/ ид.ч.
,
като ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на М.Г.Ш. ЕГН ********** ***,
общ Съединение, обл Пловдив, ул. 2-ра № 1, както и по отношение на: стопанска
сграда със застроена площ от 96/деветдесет
и шест/кв.м, и стопанска сграда
представляваща помещение за съхранение на мляко със застроена площ от 50/петдесет/кв.м.
ОСЪЖДА Е.Б.Ш. ЕГН********** *** да заплати по сметка ***, по бюджета
на съдебната власт, по бюджетната сметка ***/петдесет/лв по отхвърлената част
на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: