№ 602
гр. Варна, 04.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500448 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор А. Д. срещу решение №
112/28.06.2024г. по гр.д. № 179/2022г. на ОС – Силистра, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу Т. Р. И. и З. И. А. искове с правно основание
чл. 153, вр. Чл.142, ал.2, т.5, вр.чл.141 ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 3000 лева, а именно : лек
автомобил „***“ , модел ***, с рег. №***, придобит с договор от 02.07.2015г.
и лек автомобил „***“, модел „***“, с рег.№ ***, придобит с договор от
07.09.2017г. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с
материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС разрешения. Оспорва се извода на съда, че условие за
уважаване на исковете е наличното в края на проверявания период следва да е
на стойност над 150 000 лева. Счита, че ако наличното имущество е под този
размер, не съществува пречка същото да бъда отнето, при условие, че е налице
изискуемото се от закона несъответствие за целия проверяван период. Излагат
се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да
бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1,
т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че предвид
установените по делото доходите, приходите и източниците на финансиране за
поверявания период, разходи за същия период е налице несъответствие от
минус 169 428,50 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
уважаване на предявените искове.
1
Подадена и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение №
548/27.08.2024г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение
на решението в частта му за разноските относно присъденото адвокатско
възнаграждение. Изложени са доводи за недължимост, евентуално
прекомерност на определеното възнаграждение. Посочва, че съгласно
даденото с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС определение с
Наредба №1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са
задължителни и не обвързват съда. Моли обжалваното определение да се
отмени, като се уважи искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, насрещните страни Т. Р. И. и З. И. А. са
депозирали отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата като
неоснователна.
Депозиран е отговор на частната жалба, в който се изразява становище
за неоснователност на същата.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. Искания по
доказателствата не са направени. Не са налице хипотези, изискващи даване на
указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на
доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ.
служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.02.2025г. от 9:30 часа, за
което да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2