№ 21172
гр. С, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20231110156787 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Г. К. – редовно призована, не се явява, представлява се от дъщеря си К.
Г., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ Й. Г. К. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Б. Д. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. /лично/ – Представям молба за присъединяване към процесуалните
действия на пълномощника на Т. К..
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на пълномощника на ответника.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото. Моля първо да се запозная с процесуалните
действия на ищцовата страна.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Г. – Поддържам молбата от 24.06.2024 г., с която не обуславяме
необходимия правен интерес, за да бъде образувано дело, поради което считам, че не следва
да се дава ход на делото. Молим производството по делото да бъде прекратено, тъй като
липсват абсолютни процесуални предпоставки за водене на дело.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата от 24.06.2024 г. на пълномощника на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника да се запознае с депозираната
1
молба.
АДВ. М. – По отношение на изявлението на ищците за липса на правен интерес, аз се
съгласявам със същото, тъй като правен интерес действително липсва. По отношение на
претендирания хонорар, представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
заплащане на адвокатския хонорар. Моля съдът да ни присъди адвокатски хонорар по
настоящото дело, както и в производството по гр. дело № 30071/2020 г., в пълен размер, тъй
като след получаването на исковата молба и с оглед формулирания от ищеца предмет на
делото, са извършени процесуални действия, които не са еднократни и не са формални, като
дори във връзка с молбите ни по чл. 192 от ГПК, нотариусът изпрати на мен исканата
информация, за което представям доказателства. Отделно от това, изготвянето на отговор на
искова молба също е процесуална работа в значителен обем, който оправдава размера на
адвокатското възнаграждение, което претендираме. Това, че ищцовата страна няма правен
интерес да предявява иск, не може да е основание да бъде ощетявана ответната страна. В
отговора на исковата молба сме направили и възражение за злоупотреба с право, което от
процесуалното поведение на ищцовата страна се вижда, че не е лишено от основание. Във
връзка с гореизложеното, моля да бъде уважено в пълен размер искането ни за присъждане
на адвокатски хонорар.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Г. – В случай, че не се даде ход на делото, молим адвокатският
хонорар да бъде намален, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност. Няма
процесуални действия, няма и открити съдебни заседания. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба 1, в този случай размерът на дължимия хонорар е ¾ от минималния размер. В
случая искът е неоценяем и минималният размер е в размер на 1000 лв., поради което моля
да бъдем осъдени да заплатим адвокатски хонорар в размер на 750 лв. По отношение на
искането да бъде присъден адвокатски хонорар за охранителното производство, след като
няма предявен ревандикационен иск, не може да бъде претендиран адвокатски хонорар, тъй
като там се спори по отношение на съгласието. Охранителното производство е за спор по
съгласие, но по отношение на подписа на наследодателя на ищците, а не по отношение на
мястото, където е извършено нотариалното удостоверяване, т.е. няма идентичност между
двата спора.
АДВ. М. – Във връзка със становището на ищцовата страна, искам само да спомена
факта, че в момента сме в открито съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ К. /лично/ – Присъединявам се към казаното от пълномощника Г..
СЪДЪТ, като взе предвид молбата, депозирана от ищците на 24.06.2024 г.,
2
становището на пълномощника на ответника във връзка с нея и изразените становища във
връзка с хода на делото, счита следното:
Съдът следва да прекрати производството по делото, с оглед заявеното от ищците, че
не могат да обосноват правен интерес от предявяване на процесните искове, въз основа на
които е образувано делото и от воденето му.
Съдът следва да се произнесе и във връзка с дължимите разноски. В този смисъл, не
счита, че съдът е следвало да прекрати производството по делото като недопустимо без
размяна на книжа по реда на чл. 131 от ГПК, тъй като първо при сезирането му е длъжен да
осигури на страните право на разглеждане на спора и отделно от това, спорът за
допустимостта на предявени искове и на образувано производство винаги следва да се реши
задълбочено или от първата инстанция преди прекратяване на делото, или от втората след
като производството бъде прекратено, без или с допълнително становище на страните.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯА производството по делото, поради необоснован правен интерес на
ищците от предявяване на исковете, по които то е образувано.
По искането за разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, разноски се дължат на
ответната страна, която представя списък по чл. 80 от ГПК, който включва 1800 лв. с ДДС
адвокатски хонорар по настоящото дело и адвокатски хонорар по охранителното
производство по ч.гр. дело № 30071/2020 г. в размер на 500 лв.
Съдът счита за основателно становището на ищцовата страна, че претендираният
размер на адвокатското възнаграждение следва да бъде присъден в по – нисък такъв, с оглед
обстоятелството, че видно от договор за правна защита и съдействие, адвокатският хонорар
по настоящото дело е определен за производството по делото в цялост, а не само за
изготвяне на отговор на исковата молба. В тази връзка, претендираните 1800 лв. с ДДС
съдът счита, че следва да бъдат намалени на 1000 лв., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 2004 г.
Основателно е възражението на ищците, че в настоящото производство адвокатският
хонорар по обезпечителното производство по ч.гр.дело № 30071/2020 г. не се дължи, тъй
като съдът не намира идентичност между спора, с който е сезиран по настоящото дело и
целта на обезпечение на доказателствата по ч.гр.д. № 30071/2020г.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА ищците Т. Г. К., с ЕГН **********, от гр. Я с адрес за призоваване в гр. С и
Й. Г. К. с ЕГН ********** от гр. Я, с адрес за призоваване в гр. Я, да заплатят на ответника
Т. Б. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. С, жк. Г., сторените по делото разноски в размер на
3
1000 лв., на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като ОТХВЪРЛЯ искането за сума в размер на 800 лв., както
и искането за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 500 лв., платен по ч.гр.дело
№30071/2020 г. по описа на Софийски районен съд.
Определението за прекратяване на производството и относно присъдените разноски
подлежи на обжалване от двете страни с частни жалби пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от днес, за което ищцата Т. К. се счита уведомена чрез
пълномощника си, ищецът Й. К. се счита уведомен лично в днешното съдебно заседание,
ответникът уведомен лично и чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.
АДВ. М. – Искам да отбележа, че договореният хонорар е за защита интереса на
клиента, а не за някакъв обем процесуални действия. Това, че сме направили своевременно
възражение, в резултат на което имаме оттегляне, поради липса на правен интерес от страна
на ищците, не е справедливо да бъде в ущърб на ответната страна. Считам, че дори да не
беше поискано прекратяване, резултатът нямаше да бъде по – различен, с оглед на което не
считам, че е справедливо да бъде намаляван претендираният адвокатски хонорар.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Г. – Практиката по същността на спора не е константна, ако се
беше гледало делото.
Съображенията на страните във връзка с определените разноски подлежат на
проверка както по реда на чл. 248 от ГПК, така и от въззивния съд по реда на частното
обжалване, както беше указано на страните в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4