№ 467
гр. Дупница, 29.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200794 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Делото е подновено за ново разглеждане след решение № 131/29.06.2023 г. по КАНД
№ 99/2023 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, който е отменил решение №
73/14.03.2023 г. по АНД № 954/2022 г. на РС – Дупница и върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 130 от 22.07.2022 г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - С., с което на
„ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с. Големо село, обл.
Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Любомир Спасов, на основание
чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 100 000 (сто хиляди) лв., за нарушение по чл.
123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност -
в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да измени размера на
наложеното наказание в предвидения от закона минимум. В съдебно заседание чрез
юрисконсулт Г., се поддържа направеното в жалбата искане.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Б., излага съображения за неоснователност на
жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Счита, че размерът на наложеното
административно наказание е определен при условията на чл. 27 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че дружеството-жалбоподател често игнорира задълженията си, за което
1
има влезли в сила НП за подобни нарушения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с адрес на управление с. Големо село е било издадено
Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019г. от изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция по околната среда към Министерството на околната среда и водите.
На 13.01.2022 г. в с. Големо село, община Бобов дол, екип в състав: К. Г. – ст. експерт
в отдел ККФОС, С. А., на длъжност - гл. експерт в отдел ККФОС и Симона Михайлова - ст.
експерт в отдел ККФОС, в присъствието на Е З, на длъжност главен еколог при ТЕЦ „Бобов
дол“ АД, извършили извънредна проверка във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ С. на
13.01.2022 г., за това, че ,,високият комин на ТЕЦ „Бобов дол“ АД пуши и бълва черен дим“.
При проверката на място на 13.01.2022 г. в 15:06 ч. от АМ „Струма“ е осъществен оглед на
площадката на ТЕЦ „Бобов дол“ АД, като от позицията видимо се наблюдават емисии с бял
цвят от изпускащо устройство /ИУ/ № 1 и емисии също с бял цвят от ИУ № 2 и ИУ № 4.
Емисиите се разпространяват в посока към село Долистово. При проверката е представена
справка от информационната система за технологичните параметри за работа на
инсталацията „Елекон“, от която е видно, че към 15:25 ч. на 13.01.2022 г. ЕК 1 не работи, ЕК
2 е в експлоатация с 144,6 МW електрическа мощност, ЕК 3 е в експлоатация с 150,53 МW
електрическа мощност. При направената проверка е представено копие от оперативен
дневник на ДИС смяна на 13.01.2022 г. от 08:00 ч. до 20:00 ч., от която е видно, че: към 10:40
ч. димен вентилатор 2В (ДВ2В) на ЕК 2 е спрян за балансиране и в 11:08 ч. е включен в
работен режим. Всеки ЕК е снабден с по три димни вентилатора. При установена
вибрационна дейност на някои от димните вентилатори се налага да бъде извършено
балансиране. За да се намали налягането на въздуховодите отвеждащи димните газове, е
необходимо част от газовете да бъдат пренасочени към ИУ № 1. Балансирането на тези
вентилатори се извършва без спиране от работен режим на съответния ЕК. При проверка на
командна зала към сероочистващите инсталации в 15:55 ч. на 13.01.2022 г. е установено, че
СОИ 1 и СОИ 2 работят в нормален режим. От системата за СНИ към СОИ 1 и СОИ 2 се
визуализират следните данни: СОИ 1 работи с РЦП 3 и 5, с ефективност 98,1 %.
Моментните данни от СНИ към СОИ 1 са: преди СОИ 1 – SO2 5789,2 mg /Nm3. След СОИ 1
коригирани стойности: СО – 6,4 mg /Nm 3 ; SO2 -112, 4 mg /Nm 3 ;NOх - 102, 3 mg /Nm3 ;
HF- 0,1 mg /Nm3 ; HCl -0,0 mg /Nm3 ; ТОС -8,0 mg /Nm3 и прах 3,5 mg /Nm 3 СОИ 2 работи с
РЦП 7 и 10, с ефективност 98,2 %. Моментните данни от СНИ към СОИ 2 са преди СОИ 2 –
SO2 6257,8 mg /Nm3. След СОИ 2 коригирани стойности: СО – 0 mg /Nm 3 ; SO2 -112, 2 mg
/Nm 3 ;NOх - 162 mg /Nm 3 ; HF- 0,0 mg /Nm3 ; HCl -0,0 mg /Nm3; ТОС -8,7 mg /Nm3 и прах
7,5 mg /Nm 3.
ЕК 1 е спрян на 08.01.2022 г. в 19:10 ч., а ЕК 3 е включен на 08.01.2022 г. в 21:10 ч.,
като операторът е уведомил РИОСВ – С. с писмо с вх. № 328/10.01.2022 г. След 08.01.2022 г.
инсталацията работи с ЕК 2 и ЕК 3 и не е извършвано превключване на ЕК, видно от
представения оперативен дневник на ДИС.
2
Към момента на проверката за гориво в работещите ЕК № 2 и № 3 се използва смес от
биомаса и въглища, постъпваща от жп-разтоварище и открит въглищен склад.
Не е представена справка за непрекъснати измервания на количествата димни газове
през ИУ № 1, тъй като работното време на оперативния персонал, към цех (контролно
измервателни прибори и автоматика) КИПиА, обслужващ мониторинговата система за ИУ
№ 1 е до 16:00 часа.
При извършената проверка на „Хийт Енерджи“ ЕООД, на която са съхранени
отпадъци с код 19 12 12, предмет на трансграничен превоз. ТЕЦ „Бобов дол“ АД има
сключен договор № DТD-007/2022 г. с „Девин Цимент“ АД за предаване на оставащото
количество отпадъци, със срок на действие 28.02.2022 г. Последните три предавания на
отпадъци са извършени на 11.01.2022 г. в количество 19,320 т, на 12.01.2022 г. в количество
20,940 т. и на 13.01.2022 г. в количество 18,360 т. Представени са приемо-предавателни
протоколи и кантарни бележки за извършеното. Оставащото количество, което е налично
към момента и се съхранява на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД е 40,72т. съгласно
представените документи. Горните обстоятелства са отразени в Констативен протокол №
ККФОС-КГ-01 от 13.01.2022 г., като е дадено предписание на ТЕЦ „Бобов дол“ АД да
представи справка в РИОСВ - С. за измервания на количествата димни газове през ИУ № 1
за периода от 06.01.2022 г. до 13.01.2022 г. вкл. със срок до 14.01.2022 г.
На 18.01.2022 г. К. Г. - ст. експерт в отдел ККФОС, в присъствие на НМ, началник
отдел ККФОС и ЕЦ, техн. сътрудник – деловодител, дирекция АФДП отразили в Протокол
№ 5/18.01.2022 г., че при извършената на 13.01.2022 г. проверка, отразена в Констативен
протокол № ККФОС-КГ-01 от 13.01.2022 г., при която е установено изпускане на емисии от
ИУ № 1, като операторът е пренасочил част от димните газове от работещия ЕК 2 към ИУ №
1, поради наложило се балансиране на димен вентилатор. Съгласно Условие 9.2.6 от КР
операторът е длъжен в срок не по-дълъг от 48 часа да уведоми директора на РИОСВ за всяко
отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1. При проверката е констатирано, че в
деловодната система на РИОСВ - С. не е постъпвала (входирана) информация за
горецитираното отвеждане на отпадъчните газове към ИУ № 1 за периода 13.01.- 15.01.2022
г. Горната фактическа обстановка, установена въз основа на КП и Протокол № 5 от
18.01.2022 г., е отразена в съставения на 25.01.2022 г. АУАН № 14/2022 г. от актосъставител
К. Г. - ст. експерт в отдел ККФОС в присъствие на свидетелите С. А. и Р. В.. Прието е, че
ТЕЦ „Бобов дол“ АД, в качеството си оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия не изпълнява условие, заложено в комплексното разрешително (КР) №
45-Н4/2019 г., а именно Условие 9.2.6. „След изпълнение на условие 2.1. на притежателя на
настоящето разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел
№ 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при преходни
режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7,
Условие 9.2.11, Условие 9.2.13, Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. за всяко отвеждане на
отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа, да
уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и по мобилен телефон.
3
АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството-нарушител. Видно от
приложеното по делото писмо изх. № 522/19.01.2022 г. е изпратено писмо до представителя
на дружеството от което е видно, че е отправена покана за явяване на 25.01.2021 г. в 11:00 ч.
в сградата на РИОСВ-С. за съставяне на АУАН, в противен случай ще бъде съставен в
отсъствие на лицето. Приложена е обратна разписка от която е видно, че писмото е
изпратено на 24.01.2022 г. и получено същия ден от лицето Й Й, като пратката е изпратена
до получател ТЕЦ „Бобов дол“ АД. АУАН е изпратен за връчване чрез кмета на Община
Бобов дол. На АУАН е отбелязано, че е връчен препис на 17.05.2022 г. от упълномощен
представител на дружеството - В. Г.. Не са отразени писмени възражения и обяснения.
Такива не са постъпвали и в срока по чл. 44 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН
е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС,
на ТЕЦ „Бобов дол“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лв. за
нарушение на чл.123в, т.2, във вр. с чл. 164, ал.1 от ЗООС. НП е изпратено с писмо с обратна
разписка, върната на 27.07.2022 г., с отметка, че адресатът е непознат. По преписката няма
данни кога е връчен препис от НП на нарушителя. По преписката е приложено Комплексно
разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г., ведно с гореописаните протоколи.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с
доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно,
логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които са възприели при
осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е
тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател. Всичко изложено от свидетелите
се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
въз основа на представената по делото заповед на директора на РИОСВ - С., а НП е
издадено от Директор на РИОСВ - С.. Процесните АУАН и НП са формално редовни актове
и съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП. Съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на акта в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – нарушителят не е бил
поканен надлежно за съставяне на акта. при съставяне на акта.АУАН № 14/2022 г. е
съставен на 25.01.2022 г., както е посочено в него, а самото нарушение е констатирано на
18.01.2022 г., както е посочено в издаденото Наказателно постановление № 130/22.07.2022
г.Писмото-покана за съставяне на АУАН е с изх. № 522/19.01.2022 г. до изпълнителния
директор на ,,ТЕЦ – Бобов дол“ АД и е получено на 24.01.2022 г., съгласно известието за
4
доставянето му, като в същото изпълнителния директор е поканен за съставяне на АУАН.
На дружеството-жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.123в, т.2
от ЗООС. Цитираната разпоредба предвижда задължение за оператора на инсталацията да
изпълнява условията в Комплексното разрешително. Дружеството-жалбоподател ТЕЦ
,,Бобов дол“ АД в качеството си на оператор на ,,Горивна инсталация за производство на
електрическа енергия“ не изпълнява условие, заложено в комплексно разрешително /КР/
№45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно: Условие 9.2.6. ,,След изпълнение на Условие 2.1. на притежателя на
настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от енергиен котел
№ 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при преходни
режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7.,
Условие 9.2.11, Условие 9.2.13., Условие 9.2.14. и Условие 9.2.15. За всяко отвеждане на
отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен в срок не по-дълъг от 48 часа да
уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и по мобилен
телефон“.
Безспорно е от събраните по делото доказателства, че при извършената на 13.01.2022
г. проверка, констатациите от която са отразени в Констативен протокол № ККФОС-КГ-01
от същата дата, е било установено изпускане на емисии от ИУ № 1, като операторът е
пренасочил част от димните газове от работещия ЕК 2 към ИУ № 1, поради наложило се
балансиране на димен вентилатор. Съгласно Условие 9.2.6 от КР операторът е длъжен в
срок не по-дълъг от 48 часа да уведоми директора на РИОСВ за всяко отвеждане на
отпадъчни газове към ИУ № 1. При извършената на 18.01.2022 г. проверка в деловодната
система на РИОСВ – С., отразена в Протокол № 5/18.01.2022 г. за налична документация,
предоставена от ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД относно предоставяне на уведомление за отвеждане
на отпадъчните газове към ИУ № 1, е констатирано, че не е постъпвала (входирана)
информация за горецитираното отвеждане на отпадъчните газове към ИУ № 1 за периода
13.01.- 15.01.2022 г.
Следователно правилно дружеството-жалбоподател е привлечено към
административнонаказателна отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на чл.123в,
т.2 от ЗООС, извършено на 16.01.2022 г., правилно определена като дата на нарушението от
наказващия орган в издаденото наказателно постановление. Предвид изложеното съдът
прие, че нарушението и правната му квалификация са правилно установени, неизпълнението
на задължението /условие по комплексно разрешително/ от юридическото лице е доказано
по несъмнен начин, а санкционната норма е правилно приложена. След като правилно е
квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС,
административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 100 000 лв.
Настоящата инстанция намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН и наложеното наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 100 000 лв. Законът
предвижда наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите,
5
предвидени за извършеното нарушение /от 10 000 лв. до 500 000 лв./, като се отчитат
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. В случая АНО е наложил наказание над минимума по чл. 164,
ал. 1 от ЗООС, но под средния размер като е съобразил високата степен на обществена
опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на охраняваните обществени
отношения, тежестта на нарушението и цялостното поведение на нарушителя при спазване
на нормите на ЗООС. Очевидно, предходните административнонаказателни производства и
наложените санкции за неизпълнение на различни Условия от издаденото Комплексно
разрешително, задължителни за изпълнение от притежателя му, не са били възприети като
сериозна санкция и целите на административното наказване по чл. 12 от ЗАНН не са били
постигнати. Само по себе си, горното обстоятелство разкрива по-висока степен на
обществена опасност на конкретното нарушение. Поради това, съдебният състав не намира
основания за намаляване размера на наложената имуществена санкция. Намаляване под
този размер не би изпълнило целите на наказването и би било в явно несъответствие с
характера на обществените нарушения обект на закрила, с високата степен на обществена
опасност, която разкриват нарушенията, свързани с нарушаването на установените правила
и изисквания, гарантиращи опазване на околната среда.
Правилна е и преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за
маловажен. Налице е значителна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с
нарушението обществени отношения, които са свързани с необходимостта от
екологосъобразното експлоатиране на съответните горивни съоръжения, като предпоставка
за опазване на природата и човешкото здраве.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да го потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 130/22.07.2022 г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – С., с което на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на „ТЕЦ – Бобов
дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област
Кюстендил, ЕИК *********, представлявано от Любомир Вангелов Спасов – изпълнителен
директор, е наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 100 000.00 лв. (сто хиляди лева) за
нарушение на чл. 123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
6
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7