ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
424
гр.
Пловдив, 12.01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, XXVIII състав, в
закрито заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
като разгледа
частно адм. дело № 3016 по описа на
съда за 2023 година, докладвано от председателя,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по
жалба, подадена от Д.И.П.,
ЕГН**********, с адрес *** против Решение №316 от 21.09.2022г., издадено от
директор на ТД на НАП-Пловдив, с което е оставена без разглеждане като
просрочена жалба вх.№РД-16-3202/07.09.2022г. срещу съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване изх.№С220016-111-0002150/12.07.2022г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП-Пловдив. Излагат се съображения, че подадената
жалба е допустима за разглеждане и е подадена в съответният срок, поради
късното запознаване с издаденото решение, което е станало в друго производство
по обжалване на действията на публичен изпълнител. Изложени са аргументи за
незаконосъобразност на акта, поради противоречие с
административнопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост.
Посочва се, че не е бил уведомен жалбоподателя на съответните адреси за
издаденото решение и за връчване на съобщение. Иска се от съда да отмени
решението. Не се претендират разноски.
Ответният
административен орган чрез пълномощника си Бойкова с придружително становище
към приложена в цялост административната преписка, счита жалбата за недопустима
като просрочена, за което иска същата да се остави без разглеждане, Излага
подробно становище, че Решението е влязло в сила с приложение на процедура по
чл.32 ДОПК, като срокът за обжалване е изтекъл към 20.04.2023г., а
жалбоподателят е запознат с издаденото Решение от 21.09.2022г., като е посочил
същото и в подадени други жалби от 19.06.2023г. и жалба с вх. номер от
17.07.2023г.. По същество счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли.
Претендира разноски по представен списък.
С разпореждане №7736
от 13.12.2023г. съдия-докладчик е оставил без движение жалбата с указания до
жалбоподателя да представи документ за платена държавна такса, както и
доказателства относно срочността на оспорването. С молба от 28.12.2023г. от
жалбоподателя единствено е представено платежно нареждане за внос на дължимата
за образуване на делото държавна такса.
Съдът, като
обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
С оглед проверка
допустимостта на жалбата, както и предвид изричното писмено становище на
ответната страна, представено чрез пълномощник относно просрочие на жалбата,
ответния административен орган е представил писмени доказателства за проведена
процедура по чл. 32, ал. 4 от ДОПК,
приложени към административната преписка. От тях се установява, че жалбата на Д.И.П.
против Решение №315/21.09.2022г. на Директора на ТД на НАП Пловдив действително
се явява просрочена. Това е така, доколкото в случая се установява оспореният
акт да е бил връчен чрез прилагане към досието на извършеното съобщаване по
реда на чл. 32 ал.6 и 7 от ДОПК
на издаденият акт, което е станало на 13.04.2023г., поради което и срокът за
обжалване по чл. 197, ал. 2
от ДОПК,
който е 7-дневен, е изтекъл в края на 20.04.2023г. /работен ден - четвъртък/, а
настоящата жалба е депозирана на 04.12.2023г.. В тази връзка жалбоподателят
излага съображения, че връчването е станало едва на 27.11.2023г., което е дата
на физическото получаване на документа от него, поради което счита, че е спазил
законовоустановеният срок за обжалването му. Установява се обаче от приложената
преписка и приобщените писмени доказателства за връчване на Решение
№315/21.09.2022г. на директора на ТД на НАП-Пловдив, че от страна органите по
приходите са били спазени изискванията на процедурата по чл. 32 от ДОПК. На първо
място, приложени са протоколи с №№16000006288/12.02.2022г;,
**********/25.01.2023г., **********/31.01.2023г., **********/16.02.2023г. за
посещение на съответните адреси на лицето за връчване на решението. Приложени
са и писма от дати 23.09.2022г., 04.11.2022г. с обратни разписки за връчване,
на които е отбелязано, че пратката не е потърсена от лицето. Безспорно, след
като е налице невъзможността за връчване на издадения акт двукратно по пощата,
предвид неоткриване на лицето на два адреса за кореспонденция, е било
осъществено и двукратно посещение на два адреса за кореспонденция на
жалбоподателя, единият от които той сам е посочил в подадената до
административният орган жалба. Посещенията са осъществени през повече от 7 дни,
при което с протоколите по чл. 32, ал. 2 от ДОПК
е удостоверено, че никой не е намерен на адреса. Последвало е изготвяне на
съобщение за връчване № 94-00-2772/28.03.2023г., което е било поставено на
таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив на датата на издаването му и свалено
на 13.04.2023 г. Съобщението е било публикувано и на електронната страница на
НАП на 28.03.2023г. и свалено на 13.04.2023г.. Същото не е изпратено на
електронната поща на жалбоподателя, защото такава не е посочена. В съобщението
по чл. 32 от ДОПК изрично е
предоставен 14-дневен срок от поставянето му за явяване в ТД на НАП Пловдив за
връчване на оспореното решение № 315/21.09.2022г. на Директора на ТД на НАП
Пловдив, както и са отразени последиците при неявяване по чл. 32, ал. 6 от ДОПК,
а именно, че при неявяване до изтичането на 14-дневен срок от поставяне на
съобщението, съответният акт се прилага към преписката и се смята за редовно
връчен. В тази връзка и предвид изтичане на 14-дневния срок от поставяне на съобщението
на дата 20.04.2023г. и депозиране на жалбата от Д.П. едва на 04.12.2023г.,
същата се явява просрочена с 8 /осем/
месеца, поради което се явява и недопустима. Горното налага оставянето и без
разглеждане и прекратяване производството по делото съобразно чл. 151, ал. 1
от ДОПК, без да се разглежда спорът по същество.
Предвид
посоченото и с оглед искането на ответника по жалбата за присъждане на
разноски, направено в писменото становище, следва същото да бъде уважено, като
в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100 /сто/лв. на осн. чл. 24 от
Наредба за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 143, ал. 3
от АПК,
вр. с § 2 от ДР на
ДОПК.
По изложените
мотиви Административен съд –Пловдив-ХХVIII състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.И.П., ЕГН**********, с адрес *** против Решение
№316 от 21.09.2022г., издадено от директор на ТД на НАП-Пловдив, с което е
оставена без разглеждане като просрочена жалба вх.№РД-16-3202/07.09.2022г.
срещу съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№С220016-111-0002150/12.07.2022г. на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно административно
дело № 3016 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Д.И.П., ЕГН**********,
с адрес ***
да заплати в полза на ТД на НАП –Пловдив сумата от 100 /сто/лeвa разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВАС.
АДМ.
СЪДИЯ: /п/