РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 376

гр. Пловдив, 19.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на десети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

при секретаря М.Г. разгледа докладваното от съдията ЛЮБМИРА Несторова административно дело № 30 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/

Образувано е по жалба предявена от “П.С.“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя А.Т.Т., против Ревизионен акт № Р-16001617001285-091-001 от 20.09.2017г., издаден от М.Й.Л.- началник сектор, възложил ревизията и от И.Д.У.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта, с която не е признат данъчен кредит общо в размер на 6 677.00лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 572, 50лв., потвърдена с Решение № 725 от 11.12.2017г на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.

С жалбата се навеждат доводи, обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения административния акт. Претендира се отмяната на Ревизионен акт № Р-16001617001285-091-001 от 20.09.2017г., издаден от М.Й.Л.- началник сектор, възложил ревизията и от И.Д.У.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта, потвърдена с Решение № 725 от 11.12.2017г на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.

Претендират се разноските по делото.

Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си представител-юрисконсулт Р., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представя подробни писмени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен, потвърдил го е в оспорената част.

Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок установено от удостоверение за извършено електронно връчване-л. 16 по делото, от където е видно, че съобщаването е извършено на 12.12.2017г , а жалбата е депозирана на 28.12.2017г, т.е. първият работен ден след коледните празници, тъй като през 2017г официални празници и неработни дни са 24, 25, 26, 27 декември / по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001617001285-020-01 от 07.03.2017г./л. 33 по делото/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 04.08.2016г. до 28.02.2017г. ЗВР е издадена от М.Й.Л.- началник сектор при ТД на НАП-Пловдив на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед № РД-09-517 от 30.04.2014г. на Директора на ТД на НАП –Пловдив и Приложение №1 към заповедта, с която на органите по приходите е възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112 и чл. 113 ал.3 от ДОПК.

Със ЗВР са определени: И.Д.У.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията и С.С.А.– на длъжност старши инспектор по приходите да извършат ревизията.

Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена по ел. път на 15.03.2017г., видно от удостоверение за извършено връчване – л. 237 по делото.

ЗВР от 07.03.2017г. е изменена със ЗВР № Р-16001617001285-020-02 от 12.06.2017г /л. 232/, с която е определен срок за завършване на ревизията до 15.07.2017г. Връчена по ел. път на 15.03.2017г /л. 234/. ЗВР от 12.06.2017г е изменена със ЗВР Р-16001617001285-020-003 от 13.07.2017г. Определен е срок за завършване на ревизията до 15.08.2017г.

ЗВР са подписани с валиден ел. подпис към дата на издаването им, видно от разпечатки за квалифициран ел. подпис /л. 266, л. 267, л. 268 и л. 269, от които се установява, че М.Й.Л.- началник сектор при ТД на НАП-Пловдив има валиден ел. подпис от дата 08.11.2016г до 08.11.2017г и от 10.04.2017г до 10.04.2018г.

Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.

В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-16001617001285-092-001 от 25.08.2017г. Същият е подписан от ревизиращите органи-главен инспектор И.У.и от старши инспектор С.А./л. 68 по делото/.

РД е връчен редовно на 25.08.2017г. по електронен път, установено от удостоверение за извършено връчване по ел. път-л.59 по делото.

В хода на производството, в срока по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден РА № Р-16001617001285-091-001 от 20.09.2017г. от М.Й.Л.- началник сектор, възложил ревизията и от И.Д.У.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията.

РА е подписан от ревизиращите органи с ел. подпис, валиден към датата на издаване на РА, установено от приетите по делото удостоверения за ел. подпис –/л. 266, л. 267, л. 268, л. 269 и л. 270 / Същият е връчен по ел. път на 20.09.2017г., видно от Удостоверение за извършено връчване –л. 48 по делото.

Данъчната ревизия по ЗДДС, както се отбеляза по-горе, обхваща периодите: от 04.08.2016г. до 28.02.2017г.

Приходните органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 04.08.2016г. Дружеството прилага двустранна форма на счетоводно записване. През ревизирания период извършва дейност свързана със строителство на жилищни и нежилищни сгради. Не притежава обекти или складови бази.

Няма регистрирани в ТД на НАП – Пловдив ЕКАФП. Регистрирани трудови договори: 1 бр. лица, назначено като технически ръководител.

Приходните органи са отказали данъчен кредит по шест броя фактури, издадени от «Фокс ВТ» ЕООД:

Фактура № 15/24.09.2016г, издадена за работа на обект: «Складова база на «Кукленско шосе» към фирма «Структура МК» ЕООД, с предмет - бояджийска услуга. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 1 659.00лв. От Протокол /Акт/ обр. 19 от 12.09.2016г. е видно, че «П.С.» ЕООД приема работата от «Фокс ВТ» ЕООД за 1 315 кв.м боядисана метална конструкция. Със същата фактура е заплатена и работа, извършена на обект „Пловдивски панаир 3-та палата", възложена на „П.С." ЕООД от „Н." ЕООД, а именно 1 450 кв. м. два слоя боя, актувани с Протокол (Акт) обр. 19 от 22.09.2016 г., с който ревизираното дружество приема от „Фокс ВТ" ЕООД извършената услуга;

-фактура №16/26.09.2016г. същата е издадена за работа на обект «Пловдивски панаир 3-та палата", възложена на „П.С." ЕООД от «Н.» ЕООД, с предмет бояджийска услуга. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 1 360,00 лв. С Протокол (Акт) обр. 19 от 25.09.2016 г. «П.С.» ЕООД приема работата от „Фокс ВТ" ЕООД за 1 700 кв. м.- полагане на грунд и два слоя боя;

-фактура №20/17.10.2016г., която е издадена за работа на обект «Жилищна сграда и магазин» на ул. „Авксентий Велешки" № 8, с възложител „Пътинженеринг" ЕООД, с предмет-СМР и бояджийски услуги. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 1 286,00 лв. Доставката е заплатена авансово с посочената фактура и с изравнителна фактура № 30/16.12.2016г. С Протокол (Акт) обр. 19 от 15.12.2016 г. «П.С.» ЕООД приема работата от „Фокс ВТ" ЕООД за следните видове работа: полагане на гипсокартон таван 608 кв.м.; шпакловка на гипсокартон и куфари 320 кв.м.; изграждане на П и Г-образни куфари с ал. външни ъгли 87 л.м.; полагане на вата 154 кв.м. Допълнително са заплатени и 1 740,00 лв. с фактура № 31/19.12.2016 г.;

-фактура № 23/25.10.2016 г, издадена за работа на обект „С.-Складова база", с възложител „Климекс БГ" ЕООД, с предмет СМР и бояджийски услуги. Отказано е право на данъчен кредит- 716.00 лв. С Протокол (Акт) обр. 19 от 25.10.2016 г. „П.С." ЕООД приема работата от „Фокс ВТ" ЕООД за запечатване на фуги със силиконово покритие 2 500 л.м. и поправки 80 л.м.

-фактура № 30/16.12.2016 г. - изравнителна фактура за работа на обект „Жилищна сграда и магазин на ул. „Авксентий Велешки" № 8 с възложител „Пътинженеринг" ЕООД, с предмет СМР и бояджийски услуги. Отказано право на данъчен кредит в размер на 1 308,00 лв.

-фактура № 31/19.12.2016 г., издадена е за допълнително заплащане на 1740.00 лв. за работа на обект „Жилищна сграда и магазин на ул. „Авксентий Велешки" № 8 с възложител „Пътинженеринг" ЕООД, с предмет СМР и бояджийски услуги. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 348.00 лв. С Протокол (Акт) обр. 19 от 19.12.2016 г. „П.С." ЕООД приема работата от „Фокс ВТ" ЕООД за следните видове работа: шпакловка на гипсокартон и куфари 230 кв.м.; изграждане на П и Г-образни куфари с ал. външни ъгли 35 л.м.; обръщане на врати и прозорци 18 л.м.

В хода на ревизионното производство с ИПДПОЗЛ №Р-16001617001285-040-001 от 04.04.2017г. от ревизираното дружество са изискани документи и писмени обяснения. Представени са документи, издадени от „Фокс ВТ" ЕООД, подробно описани в РД /л.63-л.64 гръб/.

Управителят на ревизираното дружество представя копия на 6 броя фактури, придружени с фискални бонове, издадени от „Ф.-ВТ" ЕООД, и протоколи обр.19, подписани от двете дружества.

Представен е рамков договор от 05.09.2016г., сключен между ревизираното дружество „П.С." ЕООД от една страна и „Ф.-ВТ" ЕООД от друга, съгласно който страните се споразумяват да извършват съвместно измазване, боядисване, монтаж на гипсокартон и полагане на фаянс, наричани в договора за краткост -СМР. Страната, която се договори с възложител - трето лице, договаря условията и осигурява такива за изпълнение на възложената работа, се нарича изпълнител. Другата страна, ако приеме договорените условия, се явява подизпълнител на изпълнителя. Подизпълнителят работи на обект под ръководството и управлението на изпълнителя и спазва наложените технологии и дисциплина. Изпълнителят осигурява необходимите инструктажи, материали и консумативи за извършване на работата. Изпълнителят заплаща на подизпълнителя извършената работа по цени, договорени с възложителя, срещу издаване на фактура.

От ревизираното лице е представен счетоводен регистър „Опис на счетоводни операции", от който е установено, че изследваните фактури са осчетоводени по сметка 602 „Разходи за външни услуги".

С вх. № 70-00-6531/27.06.2017 г. управителят на „П.С." ЕООД - А.Т. представя писмени обяснения относно търговските отношения с „Ф.-ВТ" ЕООД. Твърди, че запознанството му с Л.Е./управител на „Ф.-ВТ" ЕООД/ е започнало от строителен обект на фирма „СТРУКТУРА-МК" ЕООД. Започнал работа по въпросния обект, след което в края на м. август пристигнала бригада, водена от Л.Е., и като колеги се запознали. Обектът бил голям, а А.Т. търсил работници, поради което се съгласил да работи с тях. В резултат на съвместната работа на 05.09.2016 г. между двете фирми /„ФОКС- ВТ" ЕООД и „П.С." ЕООД/ се сключил принципен договор, като за всеки обект дружествата се договаряли отделно и пускали фактури за свършена работа. А.Т. посочва обектите, на които „Ф.-ВТ" ЕООД е работило като подизпълнител: сервизно помещение на фирма “С.МК" ООД -боядисване; покрив на трета палата на панаира - боядисване с възложител „Н." ООД; жилищна сграда с магазин на ул. „Авксентий Велешки" № 8 - поставяне на гипсокартон и боядисване с възложител „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД; складова база на С.- запечатване на фуги със силиконово покритие с възложител „КЛИМЕКС БЕ" ООД.

Установено е, че кореспонденция между «П.С.» ЕООД и „Ф.-ВТ" ЕООД не е водена. След приключване на работата на съответния обект, „Ф.-ВТ" ЕООД издава фактура, а „П.С." ЕООД извършва плащане по нея. Контактите между двете дружества ставали на място на обектите или по телефона. На два от обектите на “С.МК" ООД и на „Н." ООД са констатирани скрити дефекти, за които са съставени протоколи и за некачествената работа е уведомен управителят на «Ф.-ВТ» ЕООД - Л.Е.като подизпълнител. За дефектите е даден срок за отстраняване, при което управителят Л.Е.обещал, че същите ще бъдат отстранени, но все отлагал. «П.С.» ЕООД отстранило за своя сметка дефектите от некачественото боядисване на двата обекта, поради което А.Т., като управител на «П.С.» ЕООД, подал искова молба до Районен съд - Пловдив с вх. № 36843/27.06.2017 г . против „Ф.-ВТ" ЕООД с искане за покриване на щети в размер на 1 180,00 лв., нанесени от некачествена работа на „Ф.-ВТ" ЕООД.

Във връзка с представените документи ревизиращият орган установил, че извършените дейности по процесните 6 бр. фактури включват: полагане на 2 слоя боя: полагане на грунд + 2 слоя боя; боядисване на метална конструкция;полагане на гипсокартон - таван; шпакловка гипсокартон и куфари; изграждане на П и Е-образни куфари с ал. външни ъгли; обръщане на врати и прозорци; полагане на вата; запечатване на фуги със силиконово покритие; поправки; изграждане на П и Е- образни куфари с ал. външни ъгли; шпакловка гипсокартон и куфари обръщане на врати и прозорци; полагане на гипсокартон - таван; шпакловка гипсокартон и куфари; изграждане на П и Е- образни куфари с ал. външни ъгли: обръщане на врати и прозорци; полагане на вата;

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на доставчика „Фокс ВТ" ЕООД, подробно описани в РД. Във връзка с ИИНП от 05.04.2017г. е представен ПИНП № П-22000117056772-141-001 от 29.05.2017г.

В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22000117056772-040-001/10.04.2017г. С цел връчването му са извършени две посещения на адрес за кореспонденция в с. Камена, община Петрич област Благоевград. Посещенията са обективирани в Протокол №0883146/19.04.2017г. и в Протокол №0883147/27.04.2017г. При посещенията не е открито представляващия дружеството лице или упълномощено такова. Л.Е./управител на дружеството/ е непознат на адреса. Същият е управител на дружеството до 11.04.2014г., след което управител е Й.И.Й.. Изготвено е съобщение по чл.32 от ДОПК № П-22000117056772-С32-001/28.04.2017г., окачено на таблото в ТД на НАП София, офис Благоевград, публикувано на страницата на НАП в интернет и изпратено по пощата с обратна разписка на 28.04.2017г. до управителя на дружеството на адреса за кореспонденция: с.Камена и на адреса по чл.8 от ДОПК: гр. Петрич, ул. «Зографски манастир» № 11. Писмото е върнато с отметка "непознат". Съобщението от таблото е свалено на 15.05.2017г. ИПДПОЗЛ е счетено за връчено на 15.05.2017г. В законоустановения 7-дневен срок и до приключването на проверката задълженото лице не е представило исканите документи.

С оглед на горните констатации е прието, че не е възможно да се установят факти и обстоятелства по извършените доставки.

При проверка в ел. масив на НАП е констатирано следното: в система VAT-14 лицето е отразило проверяваните фактури в дневник продажби за съответните периоди и СД по ЗДДС. Като предмет на доставките е записано -„услуги". Съгласно справка „Актуални трудови договори" за периода от 01.09.2016г. -31.12.2016г. задълженото лице няма назначени работници по трудови правоотношения, както и самоосигуряващо се лице. Съгласно справка за общите задължения е констатирано, че към 29.05.2017г. «Ф.-ВТ» ЕООД няма изискуеми данъчно-осигурителни задължения.

Съгласно „ИС КОНТРОЛ-Събиране" е установено, че «Ф.-ВТ» ЕООД има образувано изпълнително дело №*********/2017, сумата на задължението към 26.05.2017г. е в размер на 33 863,66 лв.

Установено е, че „Ф.-ВТ" ЕООД е дерегистрирано на 18.05.2017г., по инициатива на данъчен орган.

В хода на ревизията приходните органи са извършили проверки в информационната база данни на НАП относно „Ф.-ВТ" ЕООД. Констатирано е, че дружеството има регистриран ЕКАФП с инд. номер ZK047092 в тип „Обект за предоставяне на шивашки услуги", име на обекта „Офис" в с. Камена. ЕКАФП е пуснат в експлоатация на 29.12.2011 г. При проверка в електронен регистър „Справка за регистрирани Z отчети за ФУ от дата 01.09.2016 г. до дата 31.12.2016 г. е установено, че са маркирани отчети само през м.09.2016 г., като последна дата на отчета е 28.09.2016 г. За м.10и м.12.2016 г., когато са издадени 4 бр. от фактурите, платени в брой от „П.С." ЕООД, липсва информация в системата.

По данни от справката за недвижими имоти е констатирано, че „Ф.-ВТ" ЕООД няма декларирани собствени обекти, складове, офиси, няма данни за наети такива. По данни от справката на КАТ дружеството няма регистрирани превозни средства. Ревизиращите са приели, че „Ф.-ВТ" ЕООД няма обект, където да извършва стопанска дейност; не е налице МПС за извозване на работници до обектите или за превоз на строителни материали.

Констатирано е, че за периоди м.09.2016г. - м.12.2016г. в дневниците за покупки на „Ф.-ВТ" ЕООД са отразени фактури с предмет- услуги на големи стойности, издадени от фирми с рисков профил: „КАСЕМ ТРЕЙД" ЕООД и „РОБАЛ ТРЕЙД" ЕООД..

След анализ на събраните доказателства приходният орган е приел, че фактурираните от страна на „Ф.-ВТ" ЕООД услуги за извършени СМР към ревизираното лице не са изпълнени от същия. Това е така, тъй като „Ф.-ВТ" ЕООД не разполага и не доказва наличие на материален, технологичен и трудов ресурс за осъществяването им. На основание чл. 70, ал. 5 във вр. С чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 и чл. 9, ал.1 от ЗДДС на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 677.00лв. по описаните по-горе 6 бр. Фактури, издадени от „Ф.-ВТ" ЕООД.

В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от жалбоподателя: данъчна фактура /ДФ/ за продажба №**********/06.09.2016г. с ДО 1000 лв., ДДС 200 лв. и общо 1200 лв., с предмет „СМР-боядисване 1бр. х4500 лв.; Аванс 1бр. х1500 лв.; Аванс 1бр. х2000 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД; данъчна фактура за продажба №**********/29.08.2016г. с ДО 2000 лв., ДДС 400 лв. и общо 2400 лв., с предмет „Аванс 1бр. х2000 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД; данъчна фактура за продажба №**********/18.08.2016г. с ДО 1500 лв., ДДС 300 лв. и общо 1800 лв., с предмет „Аванс 1бр. х1500 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД; уведомление за приемане на СД за ДДС за м.12.2016г.;Ууведомление за приемане на СД за ДДС за м.11.2016г.; Уведомление за приемане на СД за ДДС за м.10.2016г.; СД за м.10.2016г.; Уведомление за приемане на СД за ДДС за м.09.2016г.; СД за м.09.2016г.; Уведомление за приемане на СД за ДДС за м.08.2016г.; СД за м.08.2016г.; Уведомление за приемане на СД за ДДС за м.01.2017г.; Уведомление за приемане на СД за ДДС за м.02.2017г.; 7-броя месечни оборотни ведомости за периода 01.08.2016г.-28.02.2017г.; За клиент (Възложител) “С.МК” ООД: Възлагателно писмо от 17.08.2016г. между “С.МК” ООД (Възложител) и „П.С.” ЕООД (Изпълнител); Главна книга на сметка 401-68 „Доставчици-аналитична партида „Макома 2002” ЕООД в кореспонденция със сметка 601 „Разходи за материали” и сметка 4531 „ДДС на покупките” за осчетоводените данъчни фактури с № **********/11.08.2016г. с ДО 978,42 лв. и ДДС 195,68 лв. и № **********/23.08.2016г. с ДО 710,61 лв. и ДДС 142,12 лв,. с предмет „Блажна боя и кореселин” и 2-те фактури са издадени от доставчик „Макома 2002” ЕООД; Справка от “С.МК” ООД за разходната норма на боя при боядисването на метална конструкция по Протокол Акт Обр.19 за извършени СМР, издаден на 06.09.2016г. боя и кореселин, които са вложени и са доставени с данъчни фактури с № **********/11.08.2016г. с ДО 978,42 лв. и ДДС 195,68 лв. и № **********/23.08.2016г. с ДО 710,61 лв. и ДДС 142,12 лв. с предмет „Блажна боя и кореселин” издадени от доставчик „Макома 2002” ЕООД.

Представен е Анекс №1 към договора за заем за послужване от 15.07.2016г /който е представен в хода на обжалването по административен ред/; договор от 12.10.2016г., сключен между „П.С.” ЕООД и „Пътинженеринг“ ЕООД.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Н. Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена, в съответствие с доказателствата по делото, ведно с приложенията към същата.

Относно редовност на счетоводството на жалбоподателя през процесния период, вещото лице изразява резерви. Посочва, че относно документалната обоснованост на счетоводните операции, в конкретния случай в счетоводството на жалбоподателя не са съставени вътрешни счетоводни документи в т.ч. няма количествено-стойностни сметки, които в последствие да установят одитни пътеки, чрез които да се проследяват и доказват обвръзките между счетоводните записи и счетоводните документи. Принципът на системния подход, с който си служи счетоводството, изисква осигуряване на информационни обратни връзки при протичащите процеси, които в настоящия случай не се установиха. Заключението е, че счетоводството е водено редовно частично, най-вече по отношение на аналитичната отчетност.

Относно доставчика „Ф.-ВТ" ЕООД вещото лице посочва, че по делото няма доказателства за редовност на воденото счетоводство, а „Ф.-ВТ" ЕООД не е открито на декларирания адрес по чл. 8 от ДОПК.

Експертът посочва, че процесните фактурите са издадени от доставчика „Ф.-ВТ” ЕООД; предметът и стойността им са подробно описани в Приложение № 3; доставчикът е бил регистриран по ЗДДС към момента на издаването; включил е размерът на ДДС при определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и е отразил фактурите в Дневниците за продажби за съответния данъчен период.

Съпътстващите процесните фактури документи са Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, като други съпътстващи документи няма приложени по делото, както и не се установиха по време на проверката. Същите са описани в Приложение № 3, неизменна част от ССчЕ.

Относно разплащане по процесните фактури, експертът пояснява, че има разплащане по процесните доставки, като всички са по касов път с фискални бонове (ФБ), като датите са посочени в изготвеното от ССЕ Приложение № 3.

Посочва, че по делото е приложена справка от НАП за регистриран ЕКАФП ФУ 3096766 с тип на обект „Обект за предоставяне на шивашки услуги”; населено място с .Камена; име на обект „Офис”; дата на въвеждане в експлоатация 29.11.2011г. и Справка от НАП за регистрираните данни на ФУ 3096766 за периода 01.09.2016г.-31.12.2016г., от където е видно, че има регистрирани суми за м. 09.2016г., но няма регистрирани суми за м.10.2016г., м.11.2016г. и м.12.2016г.

Относно това, дали доставчикът притежава собствена техника и специалисти, които могат да извършат процесните СМР; има ли отразени приходи по процесните доставки; по какъв начин е извършено остойностяването на услугата; има ли количествено-стойностни сметки, протоколи за приемане на работата, доказателства за осчетоводяване на закупени и вложени суровини и материали; има ли записи по счетоводните сметки, вещото лице посочва, че тъй като доставчикът не е намерен на адреса, е работило само с документите по делото.

От справка от НАП за всички подадени Уведомления от работодател по чл.62 от КТ за периода 01.09.2016г.-31.12.2016г., е видно, че няма назначени работници и Справка от НАП по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми през 2016г., от където е видно, че няма изплатени суми.

Относно въпроса, къде точно и на кои обекти са извършени СМР-та по процесните фактури; как са отразени счетоводно процесните СМР-та при жалбоподателя и при доставчика; каква е основната дейност на доставчика, експертът посочва, че при жалбоподателя се установява, че процесните СМР-та не се водят аналитично по обекти в счетоводството на жалбоподателя. Информация се съдържа в издадените между жалбоподателя и доставчика (подизпълнител) „Ф.-ВТ” ЕООД Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложени по делото, а именно: Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложен на лист 144: Обект – Международен панаир гр.Пловдив-палата № 3; Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложен на лист 146: Обект: Международен панаир гр.Пловдив-палата № 3; Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложен на лист 148: Обект: жилищна сграда с магазини-гр. Пловдив, ул.”Аксентий Велешки” 6-8; Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложен на лист 119: Обект – СОКОТАБ-хладилна камера; Протокол/Акт Обр.19 за извършени СМР, приложен на лист 119: Обект: Сервизно помещение на Кукленско шосе до околовръстния път.

Съгласно приложените по делото Счетоводни регистри се установява, че 6-те процесни фактури са осчетоводени при жалбоподателя като разходи за външни услуги, като документите са следните: Счетоводен регистър „Опис на счетоводни операции в лева” на сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „Ф.-ВТ” ЕООД” в кореспонденция със сметка 602 „Разходи за външни услуги”, 4531 „ДДС на покупките” и сметка 501 „Каса”, от където е видно осчетоводяването на процесните СМР като разходи за външни услуги, начисляването на ДДС на покупките и плащането на процесните суми по касов път (лист 182-198); Аналитична оборотна ведомост за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г., от където е видно, че по сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „Ф.-ВТ” ЕООД” има Дебитен оборот 40 062 лв. и Кредитен оборот 40 062 лв., което показва осчетоводяването на процесните фактури и тяхното разплащане; (лист 195-195-гръб).

За доставчика (подизпълнителя) „Ф.-ВТ” ЕООД вещото лице не дава отговор относно обектите, в които са се извършили СМР по процесните фактури и счетоводното им отразяване, тъй като не е открит по време на проверката.

Относно въпроса: Кои работници са извършили СМР-та; за процесния период има ли отразени работни заплати и трудови договори при доставчика; има ли издадени командировъчни на работници до процесните обекти; с какви МПС-та са превозвани и от кого, да се посочи името на шофьора; разполага ли доставчикът с работници и какви специалности имат същите; съпътстващите документи да се опишат подробно с реквизитите им;

Експертът посочва за жалбоподателя следното: съгласно обясненията на жалбоподателя по време на проверката се установи, че няма назначени на трудов договор работници – жалбоподателят действал като посредник, с устна договорка наемал работници и ги карал на обектите, след което фактурирал труда. В тази връзка, освен процесните фактури, не са представени други документи.

По делото няма приложени оперативни и счетоводни документи по въпроса, освен Аналитична Главна книга за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г., от където е видно по сметка 604/1 „Разходи за заплати” в кореспонденция със сметка 421/2 „Личен труд на собственика” тяхното осчетоводяване за сумата 516,45 лв. (лист 200).

Тези обстоятелства се потвърждават и от приложения по делото ПИНП № П-22000117056772-141-001/29.05.2017г.-при проверка в базата данни на НАП се установило, че за процесния период доставчикът „Ф.-ВТ” ЕООД няма назначени на трудов договор лица, както и самоосигуряващи се лица.

За доставчика „Ф.-ВТ” ЕООД няма доказателства по делото относно работниците извършили СМР, отразени заплати, командировани работници до процесните обекти, МПС, с които са превозвани работниците и техните специалности.

Относно въпроса: Какви счетоводни записвания има във връзка с вложените материали по процесните фактури; разполагал ли е доставчикът с вложените в процесните СМР-та материали, от къде ги е получил, за чия сметка са вложените материали, има ли приемо-предавателни протоколи за предоставянето на материалите до обектите, където са извършени процесните СМР и какви реквизити имат същите; от кого са доставени материалите и от кого са получени.

Експертът отговаря, че за жалбоподателя по делото е приложен Рамков договор от 05.09.2016г. между „П.С.” ЕООД и „Ф.-ВТ” ЕООД, като двете дружества се споразумяват да извършват съвместно измазване, боядисване, монтаж на гипсокартон и полагане на фаянс, наричани за краткост „СМР”, като страната която се договори с Възложител-трето лице се нарича „Изпълнител”, а другата страна която приема договорените условия се нарича „Подизпълнител”; „Изпълнителят” (в конкретния случай това е „П.С.” ЕООД) осигурява необходимите инструктажи, материали и консумативи за извършване на работата (л. 129).

Съгласно приложените по делото Аналитична Главна книга за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г., от където е видно по сметка 601/1 „Разходи за материали” няма обороти, т.е. няма вложени материали по сделките (покупките) с процесен доставчик „Ф.-ВТ” ЕООД”, нито по продажбите с клиентите „Н.” ООД и “С.МК” ООД (лист 199-гръб-200) и Счетоводен регистър „Карта на сметка в лв.” за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г. на сметка 601/1 „Разходи за материали”, от където е видно, че материалите не се водят по аналитичности (лист 202-205).

Съгласно обясненията на жалбоподателя по време на проверката, осъществена от вещото лице, материалите по СМР за клиент (възложител) „Н.” ООД не били на клиента, а били предоставени от „Международен панаир Пловдив” и били за негова сметка (обекта на СМР) - документи не се представят.

За клиент (възложител) “С.МК” ООД блажната боя и кореселина са предоставени от възложителя “С.МК” ООД, съгласно дадените документи по време на проверката, а именно:

Възлагателно писмо от 17.08.2016г./представено в хода на съдебното производство/ между “С.МК” ООД (Възложител) и „П.С.” ЕООД (Изпълнител). Главна книга на сметка 401-68 „Доставчици-аналитична партида „Макома 2002” ЕООД в кореспонденция със сметка 601 „Разходи за материали” и сметка 4531 „ДДС на покупките” за осчетоводените данъчни фактури с № **********/11.08.2016г. с ДО 978,42 лв. и ДДС 195,68 лв. и № **********/23.08.2016г. с ДО 710,61 лв. и ДДС 142,12 лв. с предмет „Блажна боя и кореселин” и 2-те фактури са издадени от доставчик „Макома 2002” ЕООД- приети в хода на съдебното производство/

Справка от “С.МК” ООД за разходната норма на боя при боядисването на метална конструкция по Протокол Акт Обр.19 за извършени СМР, издаден на 06.09.2016г. боя и кореселин, които са вложени и са доставени с данъчни фактури с № **********/11.08.2016г. с ДО 978,42 лв. и ДДС 195,68 лв. и № **********/23.08.2016г. с ДО 710,61 лв. и ДДС 142,12 лв. с предмет „Блажна боя и кореселин” издадени от доставчик „Макома 2002” ЕООД (обвръзката между вложените материали и доставените такива)- приети в хода на съдебното производство/. Вложените материали са за сметка на възложителя “С.МК” ООД.

Данъчна фактура за продажба №**********/06.09.2016г. с ДО 1000 лв., ДДС 200 лв. и общо 1200 лв., с предмет „СМР-боядисване 1бр. х4500 лв.; Аванс 1бр. х1500 лв.; Аванс 1бр. х2000 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД (проверена по време на ССЕ и описана по т.V на раздел „Проверени документи и книжа”);

Данъчна фактура за продажба №**********/29.08.2016г. с ДО 2000 лв., ДДС 400 лв. и общо 2400 лв., с предмет „Аванс 1бр. х2000 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД (неприложена по делото, проверена по време на ССЕ);

Данъчна фактура за продажба №**********/18.08.2016г. с ДО 1500 лв., ДДС 300 лв. и общо 1800 лв., с предмет „Аванс 1бр. х1500 лв.; с доставчик „П.С.” ЕООД и с получател “С.МК” ООД (неприложена по делото, проверена по време на ССЕ и описана по т.V на раздел „Проверени документи и книжа”).

Вещото лице посочва, че при жалбоподателя няма счетоводни записвания във връзка с вложените материали по процесните фактури, тъй като те не са негови, а са на клиентите, в случая “С.МК” ООД, която е предоставила документите. Клиентът „Н.” ООД не предоставя счетовдни документи.

Няма приемо-предавателни протоколи за предоставянето на материалите до обектите, където са извършени процесните СМР нито по делото, нито по време на проверката за клиента „Н.” ООД. Има възлагателно писмо от 17.08.2016г. между “С.МК” ООД (клиент-възложител) и „П.С.” ЕООД.

За доставчика (подизпълнителя) „Ф.-ВТ” ЕООД: тъй като доставчикът не беше намерен на адреса, експертът е работил само с документите по делото, в което няма приложени такива, относно вложените материали и дали доставчикът е разполагал с вложените в СМР материали или от къде ги е получил и за чия сметка са вложените матеиали.

Експертът посочва, че фактурите са за външна услуга-СМР, съпътствани от акт обр. 19.

Вещото лице изяснява, че няма счетоводно отражение при жалбоподателя относно специализираната строителна техника през процесния период и конкретно относно машини за безвъздушно боядисване.

По делото са приложени Договор за заем и послужване от 15.07.2016г. между А.Т.Т. (който е управител на жалбоподателя „П.С.” ЕООД) в качеството си на Заемодател и „П.С.” ЕООД (Заемател) за това, че Заемодателят предоставя безвъзмездно на Заемателят за временно ползване на следните машини за безвъздушно боядисване, а именно: Марка Graco Ultramax 695, сериен номер ВА416, модел 24М373 и Марка Graco 595, сериен номер ВА1193, модел 234437 за срок от 1-година (лист 46-47) и Анекс №1 към Договор за заем и послужване от 16.07.2016г. между А.Т.Т. (който е управител на жалбоподателя „П.С.” ЕООД) в качеството си на Заемодател и „П.С.” ЕООД (Заемател) за това, че Заемодателят изразява съгласие Заемателят да има право да преотстъпва машините за безвъздушно боядисване предмет на Договора за заем за послужване от 15.07.2016г. на трети лица (лист 15).

За доставчика „Ф.-ВТ” ЕООД няма доументи относно използваната специализирана техника.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Ж., неоспорено от страните, което Съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено.

Вещото лице посочва, че характерно за протоколите /акт обр. 19/ е, че в началото се посочват извършените СМР на обекта по отделни помещения - като количества и стойности, а в крайната част на всеки акт е посочено общото количество на изпълненото, като се създава възможност при това да се извърши двойно отчитане. В конкретния случай, отчитането е коректно, само върху обобщените резултати посочени в актовете.

В заключение експертът посочва, че при огледите на място е установил, че обектите на място са завършени и всички описани в процесиите фактури (протоколи обр. 19) СМР са реално изпълнени и завършени.

-Обект: „СКЛАДОВА БАЗА НА КУКЛЕНСКО ШОСЕ" КЪМ ФИРМА “С.МК" ЕООД: 4 500 лв =1500 кв.м. х 3 лв. (посочено за извършено боядисване). Изпълнител „П.С." ЕООД е отчел като извършени от него - 185 кв.м. Подизпълнител „Ф.-ВТ" ЕООД - отчита като извършени от същия - 1315 кв.м. (актувани с Протокол от 12.09.2016г. и платени с процесната ДФ № 15/24.09.2016г.). С ДФ № 15/24.09.2016г. са платени 2-броя Протокол Обр. 19.

При огледа на място експертът установява, че такъв обект (сграда) съществува на място, всички СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в цитирания по-горе протокол обр. 19 боядисвания са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР е могло да се изпълнят с коментираната професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595), обслужвана от по 1 работник на машина.

-Обект: „ПЛОВДИВ ПАНАИР 3-ТА ПАЛАТА" КЪМ ФИРМА „Н." ООД: Изпълнени 6 270 кв.м. боядисвания по повърхности; положени 4000 кв.м. грунд (това е скрит вид работа, но технологично необходим за качественото изпълнение на последвалото боядисване и боядисване на опорни колони.

Изпълнител „П.С." ЕООД - изпълнил полагането на 2300 кв.м. грунд и изпълнение на боядисване подпорни колони.

Подизпълнител „Ф.-ВТ" ЕООД - изпълнил полагането на 1450 кв.м.(2 слоя боя)=2900 кв.м. боя

(актувани с Протокол от 22.09.2016г. и платени с Процесна ДФ № 15/24.09.2016г.);

изпълнил полагането на 1700 кв.м. (грунд + 2 слоя боя)=1700 кв.м. грунд + 3400 кв.м. боя

(актувани с Протокол от 25.09.2016г. и платени с Процесна ДФ № 16/26.09.2016г.);

Общо за „Ф.-ВТ" ЕООД: изпълнил полагането на 6300 кв.м боя и полагането на 1700 кв.м грунд.

При огледа на място установява, че такъв обект (сграда) съществува на място, всички СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в коментирания протокол обр. 19 боядисвания са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР е могло да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595), се обслужва от по 1 работник на машина.

-Обект: „СОКОТАБ-СКЛАДОВА БАЗА" с Възложител „КЛИМЕКС БГ" ЕООД: 4000 лв =2500 л.м. х 1,60 лв.

Подизпълнител „Ф.-ВТ" ЕООД - 2500 л.м. х 1,40 лв. (запечатване на фуги със силикон актувани с Протокол от 25.09.2016г. и платени с Процесна ДФ № 23/25.10.2016г.).

При огледа на място експертът установява, че такъв обект (стара сграда) съществува на място, всички посочени СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в цитирания по-горе протокол обр. 19 обработка на фуги са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР не може да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595). Същите се изпълняват с ръчни инструменти и стълби, като считам, че за изпълнението им са били необходими поне 2 или 3 работника.

Обект: „ЖИЛИЩНА СГРАДА И МАГАЗИН НА УЛ "АКСЕНТИЙ ВЕЛЕШКИ" № 8", с Възложител „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД: Подизпълнител „Ф.-ВТ" ЕООД - 12970 лв. (актувани с Протокол от 15.12.2016г. и платени авансово с процесна ДФ № 20/17.10.2016г. и с изравнителна процесна ДФ № 30/16.12.2016г.);1740 лв. (актувани с Протокол от 19.12.2016г. и платени с Процесна ДФ № 31/19.12.2016г. ; 5-броя Протокол с №1-№5 за извършени СМР на Обект: „ЖИЛИЩНА СГРАДА И МАГАЗИН НА УЛ."АКСЕНТИЙ ВЕЛЕШКИ" № 8", с Възложител „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и „П.С." ЕООД (Изпълнител).

При огледа на място вещото лице установява, че такъв обект- жилищна сграда на ул. «А. Велешки» №8 съществува на място, същата е новоизградена и напълно завършена, като се обитава. Всички посочени СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в протокол обр. 19 СМР са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР не може да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595) - нямаме боядисване по повърхности, а полагане на облицовки с гипсокартон - обикновен и водоустойчив, както и изпълнение на шпакловки. Същите се изпълняват с ръчни инструменти - отверки, винтоверти, бормашини, ъглошлайф, чук, стълби и други, като считам, че за изпълнението им са били необходими поне 2 или 3 работника в едно звено за монтажа на гипсокартон. Като от срока на изпълнението е било възможно и да се изисквали и повече от едно работни звена.

Жалбоподателят на място е изпълнил част от СМР работи на обекта, отчетени с цитираните протоколи обр. 19. Част от работите са изпълнени от подзпълнителя.

Или по документи жалбоподателят е изпълнил разликата от тези количества и останалите СМР, актувани на възложителя в актовете, но не посочени в протокола между него и подизпълнителя. По посочените стойности на единичните работи може да се съди, че подизпълнителя „Ф.-ВТ" ЕООД е изпълнявал СМР само с труд, без да доставя материали за негова сметка.

Или от проверката и от представената документация, може да се установи, че видовете СМР и количествата по процесиите фактури (отчетени с протокили обр. 19) отговарят на извършеното на място, съвпадат напълно на фактурираните от жалбоподателя „П.С." ЕООД и от доставчика количества „Ф.-ВТ" ЕООД и видове дейности.

Към възложителите жалбоподателят „П.С." ЕООД е отчитал реално изпълнените на място количеста - сбора на тези количества изпълнени от „Ф.-ВТ" ЕООД, като подизпълнител и от него („П.С." ЕООД), за което са пускани съответните фактури, придружени с протоколи обр. 19.

При пореврката експертът не устоновява разминавания и надвишавания в количествата на изпълнените СМР. Съответно протоколите обр. 19 са били основание за заплащане на извършените СМР, след издаване на процесните и другите фактури, като сумите на протоколи обр. 19 и по фактурите съответстват. При фактурирането е приспаднат даденият предверително на изпълнителя аванс.

Жалбоподателят за обектите по процесиите фактури не е имал задължение за съставяне на строителна документация. За изпълненото са сътавени единствено протоколи обр. 19

За обектите: Обект: „ПЛОВДИВ ПАНАИР 3-ТА ПАЛАТА", Обект: „СОКОТАБ-СКЛАДОВА БАЗА" и Обект: „СКЛАДОВА БАЗА НА КУКЛЕНСКО ШОСЕ", жалбоподателят не е имал задължение за доставка на влаганите материали (това са бои, грунд и пълнител за фуги).

За обект „ЖИЛИЩНА СГРАДА И МАГАЗИН НА УЛ "АКСЕНТИЙ ВЕЛЕШКИ" № 8", няма данни за вложените материали, (това са гипсокартон от различни видове, гипс, конструкции за облицовката от гипскартон и други)

Техниката, с която е могло да се извършат процесиите СМР е професионални машини за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595) както и дребно строителна техника (лични инструменти - стълби, винтоверти, бормашини, ъглошлайф, чук и други). Вещото лице пояснява, че не може да посочи кои работници, с каква специалност, са извършили работата. За същата е било необходимо наличито на следните работници: за боядисване и грундиране - работницици бояджии - при работа с професионалната машина звеното може да е от 1 работник или от двама. При огледа на място установява, че такъв обект (сграда) съществува на място, всички СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в цитирания по-горе протокол обр. 19 боядисвания са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР е могло да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595), обслужва се от по 1 работник на машина;.

- запечатване на фуги със силикон -при огледа на място установява, че такъв обект (стара сграда) съществува на място, всички посочени СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в цитирания по-горе протокол обр. 19 обработка на фуги са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР не може да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595). Същите се изпълняват с ръчни инструменти и стълби, като считам, че за изпълнението им са били необходими поне 2 или 3 работника;

- за облицовките с гипсокартон и СМР на жилищната сграда - при огледа на място установява, че такъв обект-жилищна сграда на ул. «А.Велешки» №8 съществува на място, същата е новоизградена и напълно завършена, като се обитава. Всички посочени СМР на място са изпълнени и приключили, а посочените в протокол обр. 19 СМР са извършвани на място в посочените количества. Цитираните СМР не може да се изпълнят с посочените по-горе професионална машина за боядисване от този висок клас (Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595) - няма боядисване по повърхности, а полагане на облицовки с гипсокартон - обикновен и водоустойчив, както и изпълнение на шпакловки. Същите се изпълняват с ръчни инструменти - отвертки, винтоверти, бормашини, ъглошлайф, чук, стълби и други, като считам, че за изпълнението им са били необходими поне 2 или 3 работника в едно звено за монтажа на гипсокартон. Като от срока на изпълнението е било възможно и да се изисквали и повече от едно работни звена.

Вещото лице изрично изяснява, че по делото не са представени книги с проведен инструктаж на работниците.

В съдебно заседание, проведено на 10.01.2019г вещото лице пояснява, че «Структура МК» ЕООД е изпълнявал работите в Международен панаир Пловдив като основен изпълнител на СМР. Тази фирма е наела «П.С.» ЕООД като подизпълнител, а от своя страна «П.С.» ЕООД е наел „Ф.-ВТ” ЕООД като подизпълнител.

Вещото лице уточява, че работите по процесните обекти са изпълнени на място.

Относно обект «Пловдив панаир 3-та палата», разликата в посочените положени кв.м се дължи на това, че към основния възложител фирмата е фактурирала цялото количество. Записал съм, че са положени 4000 кв. м грунд - това е скрит вид работа, но технологично необходим за качественото изпълнение на последвалото боядисване и боядисване на опорни колони. Грундът се полага под боята и той към момента де факто не може да се види, но технологично е необходим, защото, ако не се положи такъв грунд, просто боята няма да може да се положи достатъчно добре и качествено и няма да е устойчива. 4000 кв. м, които са описани, са положени на място, но изпълнителят освен с подизпълнител, е работил по данни по делото и сам на самия обект. Веднъж е изпълнявал “П.С.” ЕООД тази работа, и втори път “Ф.-ВТ” ЕООД е изпълнявал работата, като всъщност всичко, което е фактурирано, е изпълнено на място, обаче “П.С.” ЕООД е положил 2300 кв. м грунд, а останалите са положени от подизпълнителя. Така е фактурирано, така са и съпътстващите фактурата документи, т.е. работата е извършена от жалбоподателя “П.С.” ЕООД и от подизпълнителя “Ф.-ВТ” ЕООД по документи.

Пояснява също, че по делото има частично представени сертификати, няма пълна документация. Описал е това, което е прегледал. За част от материалите не е имало задължение да се доставят от “П.С.” ЕООД, защото неговият подизпълнител е извършвал работа само с работници. “П.С.” ЕООД е нямал задължение да доставя материалите и в тази връзка не е необходимо да има сертификати за вложени материали, а подизпълнителят “Ф.-ВТ” ЕООД участва само с работници, т.е. с работна сила, за която няма документи.

С оглед установеното от фактическа страна Съдът прави следните правни изводи:

Съдът съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставкина стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154, чл.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка /в случая на услуги-СМР/ по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.

Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12, ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС).

От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

Относно процесните 6 броя фактури, с издател„Фокс ВТ" ЕООД: № 15/24.09.2016г, издадена за работа на обект: «Складова база на «Кукленско шосе» към фирма «Структура МК» ЕООД, с предмет - бояджийска услуга. Отказано е право на данъчен кредит в размер на 1 659.00лв. От Протокол /Акт/ обр. 19 от 12.09.2016г. е видно, че «П.С.» ЕООД приема работата от «Фокс ВТ» ЕООД за 1 315 кв.м боядисана метална конструкция. Със същата фактура е заплатена и работа, извършена на обект „Пловдивски панаир 3-та палата", възложена на „П.С." ЕООД от „Н." ЕООД, а именно 1 450 кв. м. два слоя боя, актувани с Протокол (Акт) обр. 19 от 22.09.2016 г., с който ревизираното дружество приема от „Фокс ВТ" ЕООД извършената услуга;

От приетата по делото СТЕ се установи, че СМР на коментираните по-горе обекти, по процесните фактури, са изпълнени на място. Но остава спорен въпросът дали са изпълнени от доставчика „Фокс ВТ" ЕООД, как са изпълнени, от кои работници, на същите има ли изплатени трудови възнаграждения, с какви транспортни средства и от кого са транспортирани работниците до обектите.

По делото не се представиха доказателства кои лица са извършили СМР по процесните фактури. Не се ангажираха трудови договори, длъжностни характеристики, ведомости за заплати, инструктажи.

По време на осъществената насрещна проверка на доставчика„Фокс ВТ" ЕООД, в хода на ревизията, е установено, че няма назначени работници по трудов договор. Тези обстоятелства са обективирани в ПИНП № П-22000117056772-141-001/29.05.2017г. При проверка в базата данни на НАП е установено, че за процесния период доставчикът „Ф.-ВТ” ЕООД няма назначени на трудов договор лица, както и самоосигуряващи се лица. Тези констатации се потвърдиха и от приетата по делто ССчЕ, в която изрично се сочи, че за доставчика „Ф.-ВТ” ЕООД няма доказателства по делото относно работниците извършили СМР, отразени заплати, командировани работници до процесните обекти, МПС, с които са превозвани работниците и техните специалности.

Приетата по делото СТЕ също потвърждава тези констатации, тъй като изрично се посочва, че “Ф.-ВТ” ЕООД участва само с работници, т.е. с работна сила, за която няма документи. Не са представени доказателства и за проведени инструктажи на работници.

Дадените от жалбоподателя обяснения пред вещото лице, в хода на осъществената от него проверка, че няма назначени на трудов договор работници – жалбоподателят действал като посредник, с устна договорка наемал работници и ги карал на обектите, след което фактурирал труда, са напълно несъстоятелни и не са събрани в хода на съдебното производство по надлежния ред.

Установи се, че няма счетоводни отразявания във връзка с транспортирането на работниците до гр. Пловдив или счетоводни записвания във връзка с командировки, нощувки и др., доказващи движението на тези работници до обектите, където се твърди, че са извършени СМР.

Относно плащането по процесните фактури: от приетата по делото ССчЕ се установи, че има разплащане по процесните доставки, като всички са по касов път с фискални бонове.

Но от справка на НАП за регистриран ЕКАФП ФУ 3096766, с тип на обект - „Обект за предоставяне на шивашки услуги”; населено място с. Камена; име на обект „Офис”; дата на въвеждане в експлоатация 29.11.2011г. и Справка от НАП за регистрираните данни на ФУ 3096766 за периода 01.09.2016г.-31.12.2016г., се установява, че има регистрирани суми за м. 09.2016г., но няма регистрирани суми за м.10.2016г., м.11.2016г. и м.12.2016г. Следва да се посочи, че м.09.2016г датата на отчета е 28.09.2016г., а процесните фактури са с дати: 24.09.2016г и 26.09.2016г.

След като четири от процесните фактури са издадени през м. 10. и м. 12.2016г, то остава недоказано от жалбоподателя как е платил тези суми през процесните периоди, как и къде са предадени парите от него. Още повече, че по делото няма данни за редовно водене на счетоводството през ревизирания период нито от жалбоподателя, нито от доставчика.

Относно вложените материали и начинът им на предаване на изпълнителя:

Приет по делото е Рамков договор от 05.09.2016г. между „П.С.” ЕООД и „Ф.-ВТ” ЕООД, като двете дружества се споразумяват да извършват съвместно измазване, боядисване, монтаж на гипсокартон и полагане на фаянс, наричани за краткост „СМР”, като страната която се договори с Възложител-трето лице се нарича „Изпълнител”, а другата страна която приема договорените условия се нарича „Подизпълнител”.

От приетата по делото ССчЕ и от Аналитична Главна книга за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г., се установи, че по сметка 601/1 „Разходи за материали” няма обороти, т.е. няма вложени материали по сделките (покупките) с процесен доставчик „Ф.-ВТ” ЕООД”, нито по продажбите с клиентите „Н.” ООД и “С.МК” ООД и Счетоводен регистър „Карта на сметка в лв.” за периода 04.08.2016г.-28.02.2017г. на сметка 601/1 „Разходи за материали”. Следователно материалите не се водят по аналитичности.

Дадените обяснения пре вещото лице от жалбоподателя, че материалите по СМР за клиент (възложител) „Н.” ООД не били на клиента, а били предоставени от „Международен панаир Пловдив” и били за негова сметка са отново несъстоятелни. В тази насока не са ангажирани доказателства от жалбоподателя.

Следва да се посочи изрично, че независимо кой доставя материалите и за чия сметка са същите, същите следва да бъдат предадени на изпълнителя /в случая изпълнител е жалбоподателят, съгласно коментирания рамков договор/, но няма доказателства, че материалите, които са вложени в СМР са предадени на изпълнителя.

Няма приемо-предавателни протоколи за предоставянето на материалите до обектите, където са извършени процесните СМР за клиента „Н.” ООД, нито за “С.МК” ООД. По делото не е налично възлагателно писмо от 17.08.2016г. между “С.МК” ООД (клиент-възложител) и „П.С.” ЕООД.

Относно доставките с възложител „Пътинженеринг“ ЕООД:

В хода на съдебното производство е представен от жалбоподателя договор с дата 12.10.2016г /л. 323/. В този договор изпълнител е „П.С.“ ЕООД. В пункт 1.2 е изрично посочено, че материалите се осигуряват от изпълнителя. Но от приетата по делото ССчЕ и от обясненията, дадени в с.з, проведено на 08.11.2018г. се установи, че в счетоводството на жалбоподателя няма изготвени счетоводни документи относно потоците на материалните запаси и не може да се проследи къде отиват активите. Няма данни материалите да са предадени на „Фокс ВТ“ ЕООД.

Освен това следва да се подчертае, че договорът с дата 12.10.2016г., приет в хода на съдебното производство, се различава от този, представен в хода на ревизията, както по дата / този приет в хода на ревизията е с дата 11.10.2016г/, така и и относно това за чия сметка са материалите. Сумата по договорените СМР е 25 353лв без ДДС и по двата договора. Съдът не кредитира Договора с дата 12.10.2016г., тъй като същият няма достоверна дата и е създаден от жалбоподателя с оглед на целения благоприятен резултат от съдебното оспорване.

Относно извършването на услугите: боядисване на повърхности и полагане на грунд на процесните обекти с професионална машина за боядисване -Марка Graco Ultramax 695 или Марка Graco 595.

Следва да се посочи, че жалбоподателят не ангажира доказателства, че тези машини са собственост на А.Т.. Но дори да се приеме, че двете машини за безвъздушно боядисване са собственост на А.Т., то и тук са налице разминавания, които будят основателни съмнения, че договорът за заем за послужване от 16.07.2016г., сключен между А.Т.-заемодател и „П.С.“ ЕООД- заемател, с предмет безвъзмездно предоставяне за временно ползване на две машини за безвъздушно боядисване, представен в хода на административното обжалване и Анекс №1 към договора за заем за послужване, представен в хода на съдебното оспорване /оспорена е достоверността на датата от процесуалния представител на ответника/, са създадени с оглед целеният от жалбоподателя благоприятен за него резултат, както в хода на административното оспорване, така и в настоящото съдебно производство. Това е така, защото жалбоподателят твърди, че двете машини са използвани от него и от „Фокс ВТ“ ЕООД, което противоречи на договореното в пункт 8, т.3 от договора. Явно след установяване на това противоречие, в хода на съдебното производство, се представи Анекс №1, в който вече се сочи, че заемателят има право да преотстъпва ползването на вещта.

Съдът не кредитира договора и анекса към него, тъй като са противоречиви, без достоверна дата и са съставени, съответно след издаване на РА, респективно след обжалването по административен ред и направените констатации и изводи от приходните органи, същите явно целят благоприятен за жалбоподателя изход от правния спор.

Само за пълнота следва да се посочи, че приетото по делото Решение № 3801/02.11.2017г. на Пловдивския районен съд, постановено по гр. дело № 9770/2017г. с нищо не променя изводите на настоящия съдебен състав., тъй като съдебното производство пред ПРС не се е развило по реда на ДОПК.

Може да се обобщи, че в случая са представени много противоречиви и взаимноизключващи се доказателства, не се доказа кои лица са извършили процесните СМР, не се доказа, че машините, с които са извършвани част от СМР са ползвани от доставчика, не се доказа разплащане по процесните фактури, не се доказа произход на ползваните материали.

Разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламенирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка – арг. от чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ, за преценката дали една доставка е действително осъществена, е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в унисон със спецификата на търговската дейност, са частни документи, тъй като за изключително малко факти и обстоятелства, относими към данъчното облагане, могат да бъдат съставени официални документи по чл. 179 от ГПК. Поради това съдът анализира събраните писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и стигна до изводите, коментирани по-горе.

Противоречията в коментираните по-горе доказателства и липсата на доказателства водят до извода, че същите са сътавени с оглед целения от жалбоподателя положителен за него изход от ревизионното производство, респективно от съдебното такова.

След като от доказателствата по делото се установи, че липсва осъществена облагаема доставка /доставки/, то данъкът по процесните фактури е неправомерно начислен, а съгласно чл. 70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

В редица свои решения СЕС приема, че правото на приспадане следва да се признае не просто защото данъкът е вписан във фактурата. Това право се ограничава до действително дължимите данъци, т.е. тези отговарящи на облагаема сделка /т. 53 от решение с дата 19.09.2000 г. на СЕО по дело № С-454/98г./. От друга страна в т. 37 от решението по делото „Боник”, съдът допълва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба от самото данъчнозадължено лице. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност / т. 38/. Посоченото е възприето от СЕС и в решение от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13 /т. 26/. Според т. 38 от същото решение по делото „Макс Пен”, след преценка на обективните данни, съдът, комуто е възложено да прецени законосъобразността на РА, може да откаже правото на приспадане при положение, че чл. 70, ал. 5 ЗДДС предвижда, че то не е налице за данък, който е начислен неправомерно.

Доколкото в случая данните по делото сочат, че от самото ревизирано дружество е зависело съставянето на необходимите документи, доказващи получаването от него на стоките по осъществени облагаеми доставки, а представените по делото противоречат на представените първоначално доказателства или въобще липсват такива, които са относими към процесната фактура /фактури/, или взаимно се изключват, то е налице неправомерно позоваване на общностното и национално право във връзка с данъчен кредит за стоки /услуги/, които не са придобити в резултат на осъществена облагаема доставка. Друг начин на придобиване, различен от посочения, не дава право на приспадане на ДДС. При липса на облагаема доставка, логически е изключена добросъвестността на получателя, защото той, като страна по договор, знае или би трябвало да знае, че не е получил определената стока реално, услугата не е извършена. (аргументи в този смисъл са изложени и в Решение на СЕС от 13 Февруари 2014 г. по дело „Макс Пен” ЕООД, С-18/13). Нормалният стопански оборот и предвидимата икономическа логика на отношенията между добросъвестни търговци предполага сключването и изпълнението на договори с разпознаваеми и проследими търговци, с които да се поддържат постоянни или инцидентни търговски контакти, но при взаимно доверие и коректност, предполагат наличието на безпротиворечиви съпътстващи фактурите документи, което в случая не се доказа.

Съдът намира за недоказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „Ф.-ВТ” ЕООД”.

При извършване на задължителната проверка по чл.160 ал.2 от ДОПК, Съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен приходен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен приходен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което същият не страда от пороци, определящи неговата нищожност.

На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 692.48лв. /шестстотин деветдесет и два лева. 48 стотинки/ на основание чл.8 ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г./

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “П.С.“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя А.Т.Т., против Ревизионен акт № Р-16001617001285-091-001 от 20.09.2017г., издаден от М.Й.Л.- началник сектор, възложил ревизията и от И.Д.У.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта, с която не е признат данъчен кредит общо в размер на 6 677.00лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 572, 50лв.

ОСЪЖДА “П.С.“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя А.Т.Т., да заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 692.48лв. /шестстотин деветдесет и два лева. 48 стотинки/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

Номер на акта:	376
Дата:	19 февруари 2019 г. (в сила от 3 януари 2020 г.)
Съдия:	Любомира Кирилова Несторова

Дело:	20187180700030
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	5 януари 2018 г.

Решение по дело №30/2018 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА