Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град Добрич,
30.10.2017 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА
секретар Стела Димова
разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 575 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявени
са искове за заплащане, при условията на пасивна солидарност, на сумата от 5000
лева, съставляваща обезщетение за имуществени вреди по собствени на ищцата А.Ю.Ф.
с ЕГН ********** ***, движими вещи и по ползван от нея по силата на договор за наем
недвижим имот в град Д., жк „***“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, причинени
в следствие виновно противоправно поведение на ответниците Н.К.Ш. ЕГН **********,
А.Е.Ш. ЕГН **********, Н.Н.К. ЕГН ********** и Н.Н.К. ЕГН **********, всички с
адрес ***, които на 07.01.2017г. след неправилна експлоатация на печка тип
„камина с водна риза“ в жилището си, находящо се под апартамента, ползван от
ищцата, са предизвикали пожар в наетия имот, в следствие на който са настъпили
имуществени вреди.
Исковете
се основават на следните обстоятелства: ищцата ползва по договор за наем
общинско жилище в град Д., жк „***“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ****.
Ответниците живеят в жилището под това, ползвано от ищцата - апартамент 16. На
07.01.2017г. в кухнята (от коминното тяло) на жилището, което ищцата ползва,
възникнал пожар. Пожарът бил причинен от действията на ответниците, които са
сложили в камината в своето жилище силно запалима субстанция, която е
предизвикала силно горене и в резултат на високата температура – разцепване на
коминното тяло и запалване на неизгорелите сажди в комина. В жилището, ползвано
от ищцата, са повредени:
* в
кухнята: хладилник с фризер, цвят бял, марка „Беко“; готварска печка, бяла,
„Раховец“; микровълнова печка, бяла, „Медея“; опушена пералня; унищожена
вагонна шарка по стените, 10 кв.м.; дограма на вратопрозорец – изгоряла
частично; кухненски шкафове – 1 брой унищожен и другите опушени; ел.
инсталация; опушени стени; кухненска маса; кухненски ъгъл; дървена релса – изгоряла
и опушена; часовник на стената - частично; дограма, 3 кв.м. – унищожена;
контакти и ключове; картини по стената – 3 броя; балатум, 9 кв.м.; мокетен
килим; алуминиеви щори, 2 броя; кухненски столове, 2 броя; полилей;
* в
коридора: огледало с дървена рамка, 30 кв.м. вагонна шарка
* в
цялото жилище: опушени стени и тавани.
Щетите
са резултат от неправилната експлоатация на камината в жилището, в което живеят
ответниците, като ищцата твърди, че някой от тях (или всички) е сложил в
камината силно запалима субстанция, предизвикала силно горене и запалване на
ползваното от нея жилище през коминното тяло в кухнята. Отговорността им е
ангажирана при условията на солидарност, като съизвършители.
Ответниците
Н.К.Ш., А.Е.Ш. и Н.Н.К. оспорват исковете. Оспорено е правото на собственост на
ищцата върху увредените вещи и жилището, респективно претенцията й да получи
обезщетение за тяхното повреждане. Отречено е твърдението на ищцата, че на
07.01.2017г. ответниците са причинили пожар като са използвали за горене нещо,
което отдава повече топлина, различно от дърва и въглища. Твърдят, че ищцата
сама е допринесла за възникване на пожара в жилището й, защото е зазидала
розетката на комина, забила е дъскички на комина (вагонна шарка) като не е
спазила отстоянието, необходимо според Наредбата за пожарна безопасност; не е
почистила коминонто тяло към нейния апартамент; коминът се ползва и от други
собственици на жилища.
Добричкият районен съд прецени доводите на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на вещите лица,
като приема за установено следното от фактическа страна:
По силата на договор за отдаване под наем на общински
жилищен имот от 18.10.2016г., сключен с „Жилфонд – инвест“ ЕООД, ищцата ползва
апартамент в град Д., жк „***“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***. Жилището е
било предоставено за ползване първо на родителите й (според протокол-опис от
11.10.198г., л. 112), по-късно на ищцата с договор от 23.01.2001г. Ответникът Н.К.Ш. е придобил с договор за
продажба от 31.03.2005г. собствеността върху апартамент № 16 на ет. 6 в същия
вход на жилищния етаж, разположен под ползвания от ищцата имот. Той е в брак с
ответницата А.Е.Ш., другите двама ответници са негови синове (така
удостоверение за семейно положение, съпруга и деца, (л. 31 от делото).
На дата 07.01.2017г. в РСПБЗН – Д. е получено съобщение за
възникнал пожар в апартамент № ***, като в писмо до ищцата началникът на
службата е посочил предполагаема причина – запалване на непочистен комин на
сградата, както и прегаряне на розетката и запалване на „вагонната шарка“, с
която е облицован коминът в кухнята на жилището. В телефонограма № 28 от
07.01.2017г. като предполагаема причина и обстоятелства, при които е възникнало
произшествието е отразено неправилно ползване на отоплителен уред – печка на
твърдо гориво и непочистено коминно тяло. Допълнително е посочено, че пожарът е
възникнал в следствие прегаряне на розетката. В изготвена от мл. експерт С.Х.
справка е отразено гасенето на пожара във времето от 15.10 часа до 16.17 часа
на 07.01.2017г. на пожара, възникнал в кухнята на апартамента – „гори вагонна
шарка“, като пожарът се разпространява в цялата кухня. Установено е, че апартаментът
е обитаем с включена ел. инсталация, като в момента ползвателят му е в чужбина.
Заключението на експерта е, че причината за възникване на пожара е прегаряне на
розетка от запалено коминно тяло. Описани са повредените от пожара вещи.
Свидетелят П. Х. И. съобщава, че коминните тела се почистват от отделните
собственици или ползватели; две седмици преди пожара видял живеещият в
апартамент 16 на покрива на блока в търсене на начин за почистване на комина,
защото в дома му се опушвало; на първия етаж във входа от страната на процесния
апартамент също ползвали печка на твърди гориво в кухнята. В деня на пожара бил
на место; отключили жилището след като взели ключа от съсед, който казал, че е
изключил ел.инсталацията. Описва щетите – опушени спалня, коридор и кухня; в
кухнята били обгорели хладилник, шевна машина и микровълнова печка; в коридора –
облицовка; прозорците в кухнята били счупени. Коминът бил облечен във вагонна
шарка целият, имало розетка, която гледала към терасата. Не видял розетка на
отвора за аспирация. Обгорялата розетка била долу до комина, отворът бил голям.
Щетите са потвърдени и от показанията на Е.И.М., която също съобщава, че
ел.инсталацията е била изключена, защото жилището не било обитаемо от няколко
месеца.
Г. И. А., който съжителства с ищцата на семейни начала,
излага, че от 7-8 месеца никой не живеел в жилището – той и ищцата са в Г. Като
заминавали, изключили електрическата инсталация и оставили ключ на съсед – Б.
Именно той ги уведомил по телефона за пожара още вечерта след инцидента. Описва
щетите - кухнята е цялата обгоряла, навсякъде е опушено; коридорът е леко
обгорял горе; холът и спалнята са опушени, а в банята таванът е черен. В
кухнята всичко е изгоряло – шкафове, вагонна шарка, хладилник, шевна машина,
столове, маса, балатум, вратата към терасата, прозорците са счупени. Свидетелят
поставил вагонната шарка в кухнята на апартамента преди 10 години, за да
прикрият черните петна от саждите в комина. Проблем с комина нямало, само
избивали черни петна. На комина имало две розетки - едната към терасата, а
другата за аспиратор. В момента имало една розетка, другата явно се е стопила. Всички
вещи в апартамента обща собственост на ищцата и свидетеля - шкафовете в кухнята
купили, когато правили ремонт. Купили също хладилник и микровълнова, които били
обгорели. В кухнята изгорели маса, два
стола, дървена релса, три картини, балатум, килим, вътрешни щори алуминиеви,
полилей. В коридора вагонната шарка от 15 кв.м. била опушена е цялата. В
момента апартаментът бил необитаем и не се ползвал, щетите не били
възстановени, само един прозорец бил сменен от наемодателя. Ел.инсталацията,
която също била направена от тях при ремонта, била обгоряла. Отоплението в
жилището било посредством климатик, коминът в кухнята не бил ползван за
отопление.
От показанията на Г.Е.С. се установява, че в апартамент №
16 живеят ответникът Н.Н.К., съпругата му (дъщеря на свидетелката) и детето им;
другите ответници не живеят в имота. Във входа печки на твърдо гориво се
ползват на първи и на пети етаж от същата страна, в хола и в кухнята
(свидетелката виждала живеещите на петия етаж да прибират дърва). Във входа
имало проблем с комините – при по-силен вятър запалените печки в хола връщали
пушек. В кухнята на апартамент № 16 има камина с водна риза, направена през
септември или октомври 2016г. Преди това имали печки в двете стаи, но като
станало ясно, че коминът в хола не работи, направили парното отопление. Когато
правили инсталацията през есента на 2016г., повикали майстор да почисти комина.
При пожара в жилището на ищцата по комина на зет й в кухнята нямало поражения,
освен от гасенето на пожара.
С. С. К. (съпруга на Н.К.) е била в дома си – апартамент №
***, в деня на пожара. Та запалила печката с помощта на подпалки. Твърди, че с
печка на твърдо гориво в кухнята се отопляват на първия етаж, не е сигурна за
четвъртия и петия етаж. Пожарът настъпил следобед, скоро след като тя запалила
печката в кухнята. Печката не горяла силно, температурата била достигнала 20
градуса. Чула шум от коминното тяло, през прозореца установила, че от жилището
на горния етаж излиза дим, след което с първата свидетелка се обадили по
телефона, за да съобщят за пожара.
Разпитани са и тримата пожарникари, участвали при гасенето
на пожара - С.Н.Х., К.Т.Н. и Н.Г.Н.. При пристигането си на место
установили, че гори вагонната шарка в кухнята, която облицовала помещението по
стените и тавана. Пламък имало само в кухнята, а в другите помещения било
задимено. На коминното тяло в кухнята имало два отвора. На отвора, откъдето
излизал огън от комина, нямало розетка и от него излизал огън. Свидетелстват за
следните щети: обгорял хладилник (разтопен), микровълнова печка, телевизор,
пералня, счупен голям прозорец на три или на четири парчета, обгорели СКШ-та.
По делото е прието заключение по съдебна пожаро-техническа
експертиза, което не е оспорено от страните. Вещото лице инж. П.И. е констатирал,
че процесният комин, разположен в кухнята на апартамент ***, по проект и по
опис от 11.10.1985г. има една розетка, а при огледа е налице отвор без розетка
и капак. Състоянието на индивидуалния комин е обосновало извода, че в този
отвор назад във времето е имало включена димоотводна тръба на печка на твърдо
гориво, която е започнала да не „тегли“ поради запушване със сажди и че
ползвателят на жилището в нарушение на чл. 38, ал. 2 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите не е почистил индивидуалния комин. Това е довело до
значителното натрупване на сажди и отлагания, увеличаване на горимото налягане
и запушване. Вещото лице е установило на место разрушаване на вътрешната
преградна стена между индивидуалния комин на апартамент 19 и общия димоходен
канал, което според него е направено с цел включване на печката в общия канал.
Това не е било ефективно поради нарушената обща тяга на комина. Ползвателят на
жилището е направил външен отвор на общото коминно тяло, демонтирал е розетката
от стандартния отвор и я е монтирал на новия, като е включил в него печката, в
нарушение на чл. 32, т. 6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Печката отново не
е горяла нормално и е била демонтирана, като стандартният отвор е останал без
розетка, а новият – с розетка и капак. Оставянето на отвора незатворен е в
противоречие на чл. 482, ал. 1 от Наредба № 2 на ПСТН и чл. 127, ал. 1 от Наредба
№ Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване безопасност при пожар. В нарушение на чл. 488, ал. 1 от Наредба 2
на ПСТН и чл. 133, ал. 1 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване безопасност при пожар по
коминното тяло в кухнята на апартамент 19 са монтирани хоризонтални дървени
ребра, а върху тях – вертикално направена дървена облицовка тип „вагонна шарка“.
В апартамент № 16 е констатирано, че в кухнята розетката за димоотводната тръба
е монтирана на индивидуалния комин и в нея е поставен предпазен капак. На
големия димоходен канал в апартамент 16, както и в апартаментите на първи и на
четвърти етажи, няма монтирана розетка. При анализ на всички събрани
доказателства по делото вещото лице е установило следния механизъм на развитие
на пожара: в отоплителен уред, свързан към комина в някоя от кухните на
апартаментите под този, ползван от ищцата, е поставено висококалорично горимо
вещество (ЛЗТ, нафталин, паркетин или друго) с цел разпалване на дърва или за
изгаряне на натрупалите се в коминното тяло сажди и отлагания с оглед
отпушване; получило се е интензивно горене в отоплителния уред, увеличило
температурата и налягането на димните газове, което е предизвикало запалването
на саждите, наслоени в обема на общото коминно тяло; димните газове от
запалените сажди в обема на общото коминно тяло са проникнали в индивидуалния
димоходен канал през отвора между двата канала и са предизвикали запалването на
саждите, наслоени в обема на индивидуалното коминно тяло; част от тези димни
газове са преминали през отвора за розетка на малката стена на коминното тяло в
апартамент 19, започнали са да нагряват съответно дървената ламперия, монтирана
върху стената на комина; след известно време е настъпило термично разлагане на
дървесината и последващо горене на дървената ламперия. Така при запалването на
саждите в общия димоходен канал през отвора към индивидуалния са се запалили
натрупаните там сажди. В съдебно заседание експертът е пояснил, че ако
преградната стена между индивидуалния комин на апартамент 19 и общото коминно
тяло не е била разрушена, поради нормалния ход на горенето в комин тип
смукател, димните газове от запалените сажди в общия комин не биха могли да
преминат в индивидуалното коминно тяло, съответно не биха се запалили
наслоените в него сажди. Тъй като стената е била разрушена, пътят на димните
газове е преминал през този отвор в индивидуалния комин, а от там – в
апартамента.
Апартаментът е включен в списък на застраховани жилищни
имоти за периода от 21.02.2017г. до 20.02.2018г. по комбинирана застрахователна
полица „Имущества“ № 2200170810000015, съставена от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ (л. 118 - 121). По претенция за обезщетение вх. № 05 от
13.01.2017г. и заявление за възникнало събитие представители на
„Жилфонд-инвест“ ЕООД и застрахователното дружество са извършили оглед и са
съставили констативен протокол от 06.02.2017г., в който са установили следните
щети в кухнята и коридора на апартамента: в кухнята - таван мазилка, боя
латекс, стени - боя латекс, врата тераса – обгоряла, за подмяна, прозорец –
боя, стъкла за подмяна, комин – мазилка и латекс, розетка – стопена, СКШ –
единично 2бр., двойно 1 бр.; коридор – таван латекс, стени тапети. Всички други
щети не са описани, защото са възприети като такива, по подобренията от
наемателя. С експертна оценка по преписка **********/13-17 е определено за
изплащане обезщетение в размер на 1121,71 лева. Сумата е преведена по банков
път на „Жилфонд-инвест“ ЕООД на дата 30.05.2017г.
От заключението на вещото лице инж. Н.Л. се установява
необходимата за възстановяване на щетите от пожара сума – 2450 лева, в т. ч.
918 лева за повредените вещи и 1532 лева за недвижимия имот.
При така установената фактическа обстановка
се налагат следните правни изводи:
Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл. 45
вр. чл. 53 от ЗЗД. Претендираното право има идвъндоговорен характер –
непозволено увреждане. При предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД ищецът
носи тежестта да установи с пълно и пряко доказване обективните елементи от
общия деликтен фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД: деянието на ответниците и
неговата противоправност; претърпените имуществени вреди – по вид и стойност;
пряката причинна връзка между поведението на ответниците и увреждането. По
правило в хипотезата на гражданска отговорност за вреди от непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното, като презумпцията
подлежи на оборване от ответниците.
Доказателствата
по делото безспорно установяват възникналия на 07.01.2017г. в комина на кухнята
на апартамент № *** на етаж *** във вход *** на блок*** в жк „***“, обитаван от
ищцата, пожар, както и произтеклите от него имуществени вреди по жилището и по
движимите вещи в него.
Ищцата
е титуляр на облигационно право на ползване на жилището, с източник договор за
наем. Тя не е собственик на апартамента и всички вреди по недвижимия имот
възникват не за нея, а за наемодателя й. Щом това е така, не ищцата, а
наемодателят е активно легитимиран да претендира обезщетяване на тези вреди, а
исковете, предявени по настоящото дело от лице, което не е носител на
вземането, са неоснователни. От доказателствата по делото се установи, че
наемодателят е получил застрахователно обезщетение за настъпилото събитие по
сключения договор за имуществено застраховане, а доколкото не се касае за
вреди, следствие от нормалната експлоатация на жилището или от виновно
поведение на наемателя, жилището следва да бъде възстановено във вида му от
преди увреждането от наемодателя.
Съсобствеността
върху движимите вещи в жилището в лицето на ищцата и съжителстващия с нея Г. И.
А. се установява от показанията на последния. Няма пречка две лица да придобият
в съсобственост една движима вещ, ако не са в брак, а съжителстват. Възниква
обикновена дялова съсобственост с дялове от ½ за всеки. Така ищцата може
да претендира в лично качество обезщетение за вреди до размера на притежаваната
от нея част от увредените вещи.
Недоказано
обаче остана твърдението на ищцата, че някой или всички от ответниците са
осъществили соченото от нея за противоправно деяние, а именно, че са сложили в
камината в своето жилище силно запалима субстанция, която е предизвикала силно
горене и в резултат на високата температура – разцепване на коминното тяло и
запалване на неизгорелите сажди в комина. Самото действие по употреба на силно
запалима субстанция е установено от заключението на вещото лице, но не и
конкретно неговото авторство, защото според свидетелските показания и
заключението на вещото лице печки на твърдо гориво са били използвани и от
други ползватели на жилища в блока (на първи и четвърти етаж). Вещото лице е
докладвало, че напълно възможно е пожарът в комина да е възникнал в следствие
използване на силнозапалимо вещество в печка на всеки един от апартаментите на
етажите под седмия етаж. Отделно от това, пожарът е възникнал само в кухнята на
апартамент № ***, не е обхванал и горния етаж. Като основна причина за
разпростиране на пожара извън общото коминно тяло и в индивидуалното такова към
апартамента на ищцата вещото лице сочи разрушаването на преградната стена между
общия и индивидуалния комин, както и непочистването на последния. Пожарът не би
настъпил при положение, че тази стена е била налична, с оглед нормалния ход на
димните газове при този тип коминни тела (сифонен). Ето защо, не само
авторството на деянието не е доказано (искът е предявен за увреждане чрез
действие), но и пряката причинна връзка между него и вредите не е налице,
защото основна предпоставка за разпространение на пожара в комина към
апартамент № *** стои в поведение на обитател на това жилище, а не на
ответниците. Нещо повече, като една от предпоставките за разпространение на
пожара в кухнята (извън индивидуалното коминно тяло) вещото лице е посочило и
монтираната в нарушение на императивни разпоредби вагонна шарка по цялото
протежение на комина.
По тези
съображения исковете подлежат на отхвърляне в тяхната цялост.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответниците
имат право на разноски в размер на 650 лева – адвокатско възнаграждение и
депозит за вещо лице. Изплатеното от ответниците възнаграждение за адвокат не е
прекомерно. То възлиза на 600 лева, при минимален размер, съгласно чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
от 580 лева. Сумата от 30 лева, внесена като депозит за разноски за призовани
по делото свидетели, подлежи на връщане на ответниците по тяхно искане, заявено
в срока по чл. 82 от ГПК.
С оглед гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от А.Ю.Ф. с ЕГН ********** ***, против Н.К.Ш. ЕГН **********, А.Е.Ш.
ЕГН **********, Н.Н.К. ЕГН ********** и Н.Н.К. ЕГН **********, всички с адрес ***,
искове за солидарното им осъждане да й заплатят сумата от 5000 лева, съставляваща
обезщетение за имуществени вреди по собствените й движими вещи и по ползван от
нея по силата на договор за наем недвижим имот в град Д., жк „***“ бл.***, вх.
***, ет. ***, ап. ***, причинени в следствие виновно противоправно поведение на
ответниците Н.К.Ш., А.Е.Ш., Н.Н.К. и Н.Н.К., които на 07.01.2017г. след
неправилна експлоатация на печка тип „камина с водна риза“ в жилището си,
находящо се под апартамента, ползван от ищцата, са предизвикали пожар в наетия
имот.
ОСЪЖДА А.Ю.Ф.
с ЕГН ********** ***, да заплати на Н.К.Ш. ЕГН **********, А.Е.Ш. ЕГН **********,
Н.Н.К. ЕГН ********** и Н.Н.К. ЕГН **********, всички с адрес ***, разноски в
размер на 650 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: