Р
Е Ш Е
Н И Е
№422
гр. Добрич, 28.10.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от председателя адм. дело №
371/ 2019 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5,
във връзка с ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба вх. № 1688/
07.06.2019 г. на А.С.М. ***, срещу Принудителна административна мярка
„Принудително преместване на МПС“, наложена от ****, служител в звено „Общинска
полиция“, представляваща действия по репатриране на л.а. „Мазда“ с ДК № ТХ ****,
разпоредени от служителя.
В жалбата се твърди, че на 24.04.2019 г.
е бил неправомерно преместен личният автомобил на жалбоподателката на
наказателен паркинг в гр. Добрич, ул. „Простор“ № 12. Г-жа М. сочи, че ѝ
е бил връчен Констативен протокол № 000105/ 24.04.2019 г. на Общинско
предприятие „Паркинги и пазари“ – Добрич, като заплатила 54 лв. глоба за
преместване и престой. Възразява срещу ПАМ, като се позовава на чл. 171, т. 5,
б. „б“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), твърдейки, че във визирания
район няма пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано
превозно средство. Добавя, че личният ѝ автомобил не е бил паркиран по
начин, създаващ опасност за другите участници в движението, не е създавал
невъзможност за преминаването на другите участници в движението и не е пречил
на движението на другите участници. Иска отмяна на принудителната
административна мярка, обективирана в Констативния протокол (КП), за който
твърди, че не отговаря на целите на ЗДвП и не може да служи за основание за
прилагане на въпросната ПАМ. Претендира заплащане на сторените по делото
разноски.
Ответникът – ****, младши инспектор в
Звено "Общинска полиция" към Първо РУ – Добрич при ОД на МВР - Добрич,
оспорва жалбата. Счита, че с оглед обстоятелството, че автомобилът на
жалбоподателката е бил паркиран в джоба на спирка от градския/междуградския
транспорт, са били налице предпоставките по Наредбата за организацията,
безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и
пешеходците на територията на Община град Добрич (Наредбата).
Административен съд - Добрич, като
прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 24.04.2019 г. ****, от звено
„Общинска полиция“ при Районно управление „Полиция“ при ОД на МВР град Добрич,
в присъствието на свидетеля П.К. – касиер репатратор в отдел „Контрол синя
зона“ при Община град Добрич, е извършил проверка на бул. „Трети март“, преди
кръговото на болницата, при която е установил, че моторно превозно средство с
рег. № ТХ****, „Мазда“, модел „2“, е „паркирано в нарушение на правилата за
движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за
принудително преместване на паркирано превозно средство“. В образеца – бланка
на КП е поставил отметка в квадратчето срещу това основание. Като фактическо
обстоятелство е добавил, че МПС е паркирано в зоната на спирка. Отразил е, че
проверката е в отсъствие на водача, като за констатираното са съставени 11 броя
снимки. Позовал се е на Заповед № 1 от 02.01.2019 г. на Кмета на Община град
Добрич и е разпоредил принудителна административна мярка (ПАМ) – преместване на
паркирано МПС. В КП е записал, че МПС е транспортирано с автокран съответен
номер и е разтоварено на Общински охраняем паркинг в гр. Добрич, ул. „Простор“
№ 12, като са уведомени органите на ОД на МВР – Добрич за това в 10.00 часа.
Отбелязал е изрично, че разходите за преместването на МПС са за сметка на
собственика на транспортираното МПС. КП е подписан от съставителя и свидетеля
по него.
Жалбоподателката е заплатила 54 лв. (л.
7) по сметка на Общинско предприятие „Паркинги и пазари“, след което е взела
автомобила си от наказателния паркинг.
По повод репатрирането г-жа М. е подала
жалба (л. 8, 11) до Кмета на Община град Добрич от 02.05.2019 г., сезирайки го,
че действията по ПАМ са незаконосъобразни.
С писмо рег. № 94А-00-260/ 22.05.2019 г.
Кметът на Община град Добрич, позовавайки се на чл. 4, ал. 3, т. 5 от Наредбата
за организацията, безопасността на движението и дисциплината на водачите на
превозни средства и пешеходците на територията на Община град Добрич, е изразил
становището си, че не са налице основания за отмяна на наложената ПАМ. В
писмото датата, за която се твърди, че е било извършено нарушението, не съвпада
с тази по КП.(л. 9 – 10)
Като
доказателство по делото е приета Заповед № 01/ 02.01.2019 г., издадена на
основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация и във връзка с чл. 168, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, чл. 39, ал. 2 от Наредбата, съгласно която е наредено от Кмета на
Община град Добрич дейността към ОП „Паркинги и пазари“ по принудителното
отстраняване на неправилно паркирани пътни превозни средства /репатриране/ да
се извършва в екип поименно – шофьор /кранист/ към ОП „Паркинги и пазари“,
касиер паркинг към ОП „Паркинги и пазари“ и изброени конкретни младши
инспектори към звено „Общинска полиция“. (л. 33 – 34)
С писмо рег. № 357000 – 4119/ 18.06.2019
г. е уведомена Община град Добрич от Директора на ОД МВР - Добрич, че със
заповед от 10.10.2018 г., считано от 11.10.2018 г., младши инспектор ****е
назначен на длъжност „полицай“ в „Общинска полиция“ към Първо районно
управление – Добрич при Областна дирекция на МВР – Добрич. Към писмото е
приложена и Длъжностна характеристика. (л. 35 – 38)
С писмо вх. № 2619/ 26.09.2019 г. Началникът
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич уведомява съда, че в гр.
Добрич, в района на спирката на бул. „Трети март“, преди кръгово кръстовище с
ул. „Панайот Хитов“, посока „Градски парк – болницата“ няма поставен знак за
принудително преместване на автомобили (л. 54), но няма информация дали към
дата – 24.04.2019 г. е имало такъв знак.
С писмо вх. № 2685/ 03.10.2019 г. Директорът
на ОП „Паркинги и пазари“ – гр. Добрич уведомява съда, че към 24.04.2019 г. на
процесното място не е бил наличен знак за принудително преместване на
автомобили. (л. 59)
Като свидетел по делото е разпитан П.К.
– касиер репатратор, част от екипа в съответния ден по репатриране на
автомобила, който потвърждава констатациите от КП, но признава, че няма друг
знак, освен знак за спирка.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, срещу годен за обжалване административен акт и от лице с правен интерес,
поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, наложената ПАМ следва да отговаря на
изискванията за законосъобразност, посочени в чл. 146 от АПК - да е издадена от
компетентен орган, при спазване на установената форма и процедура, при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с целта му.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от ЗДвП
определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за
контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията,
управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено
паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично
оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от
него водач. Анализът на тази разпоредба сочи, че компетентните да налагат
визираната в нея ПАМ длъжностни лица са: 1/ определените от министъра на
вътрешните работи и/или 2/ определени от собствениците или администрацията,
управляваща пътя. Между страните по няма спор, че администрацията, управляваща
пътя, откъдето е репатриран автомобилът на жалбоподателката, е Община град
Добрич. В случая преместването е извършено от служител на звено „Общинска
полиция“ при Първо РУ Добрич към ОД на МВР - Добрич. В тази връзка
компетентността на органа, извършил преместването, се установява със Заповед № 01/
02.01.2019 г. на Кмета на Община град Добрич, както и писмото на Директора на
Областна дирекция на МВР – Добрич от 18.06.2019 г. и Длъжностната
характеристика на служителя.
Предмет на осъществявания съдебен
контрол в настоящото производство е принудителна административна мярка
"преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия
собственик" по отношение на лекия автомобил на жалбоподателката, за което
е издаден Констативен протокол № 000105/ 24.04.2019 г., на бланка, на която е
записано Общинско предприятие "Паркинги и пазари".
ПАМ е наложена в противоречие с
материалния закон. Съображенията за това са следните:
Налаганите по чл. 171, т. 5, б. "б"
от ЗДвП, ПАМ не са сред изрично посочените в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, ПАМ, за
които се изисква да се налагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите по контрол съобразно тяхната компетентност или оправомощени от тях
длъжностни лица, т.е. за ПАМ от този вид няма законово изискване за писмена
форма, поради което прилагането им може да се разпореди устно или да се извърши
чрез действие. Поради това мотивите за издаване на такъв вид ПАМ следва да
бъдат изведени от фактите, предхождащи и/или съпътстващи прилагането ѝ. С
оглед липсата на законодателно ограничение на доказателствените средства за
доказване на релевантните факти, то съставения от административния орган
протокол и изготвения снимков материал се явяват доказателства за фактическите
основания на органа, послужили за прилагане на принудителната административна
мярка. В настоящия случай в Констативния протокол е отразено, че е издаден от
ответника, посочено е като нарушение, че е налице паркиране в зоната на спирка,
но от приложения снимков материал от страна на ответника по никакъв начин това
не може да бъде установено. Спор за мястото на паркиране – в джоба на спирката
обаче няма. Това се установява и от снимковия материал, приложен от страна на
жалбоподателката, като от него се вижда, че част от автомобила е качен на
тротоара в джоба на спирката.
Разпоредбата на чл. 171, т. 5, б.
"б" ЗДвП съдържа три различни хипотези, при наличието, на които
законодателят е дал право на компетентните органи да прилагат принудителна
административна мярка "преместване на пътното превозно средство без
знанието на собственика". Първата е, когато превозното средство е
паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с
неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано
превозно средство. Втората, когато превозното средство е паркирано по начин,
който създава опасност за другите участници в движението. И третата, когато
паркираното средство прави невъзможно преминаването на другите участници в
движението. Така установените от законодателя предпоставки, при наличието на
които е допустимо принудителното преместване, сочат на една изключителна
ограниченост на ситуациите, при които е допустима тази пряко въздействаща върху
правото на неприкосновеност на личната собственост мярка.
В случая е налице паркиране в зоната на
спирка. Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от Наредбата Службата за контрол при
Община град Добрич може да извършва преместване на паркирано моторно превозно
средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач,
когато МПС е 1. Паркирано в нарушение на ЗДвП на места, обозначени с неподвижен
пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно
средство, както и в нарушение на Наредбите, приети от Общински съвет – гр.
Добрич. С нормата на чл. 98, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е
забранено паркирането и престоят на спирките на превозните средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници. В този смисъл нарушение на
правилата за движение по пътищата е налице. Още повече, че в случая спор между
страните, че на мястото, където е паркиран репатрираният впоследствие автомобил,
има спирка на обществения транспорт, няма. Не е налице обаче втората
предпоставка, допускаща репатрирането – наличие на неподвижен пътен знак,
предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. От
събраните по делото писмени доказателства – писмо на Началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Добрич и Директора на ОП „Паркинги и пазари“ се
установява по безспорен начин, че на съответното място такъв знак няма и не е
имало към датата на установяване на нарушението. В този смисъл са и показанията
на разпитания по делото свидетел. Същевременно в КП като основание за
репатрирането е отбелязано именно наличието на такъв знак.
Като израз на държавна принуда
прилагането на принудителните административни мерки засяга директно и
безусловно правната сфера на адресата и следва да се подчинява на принципа на
законност. ПАМ могат да бъдат прилагани единствено в изрично и точно изброени в
закона случаи, по предвидения в съответната норма ред и начин и в съответствие
с целта на закона, като уреждащите ги норми подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване. Недопустимо е прилагането на ПАМ при липса на всички
нормативноустановени за това предпоставки. Предпоставките трябва да са налице
кумулативно – нарушение на правилата за движение и наличие на обозначаващ знак
за възможността да бъде приложена държавната принуда чрез репатриране. Липсата
на едната от двете предпоставки води до незаконосъобразност на ПАМ, както е в
случая. При липсата на знак и констатирано нарушение на правилата за движение
единствената възможност е била бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност на г-жа М., като ѝ бъде съставен АУАН и съответно ѝ бъде
наложено административно наказание, но не и да бъде преместван автомобилът ѝ
принудително, както е сторено в случая. Деянието е съставомерно по смисъла на
чл. 183, ал. 4, т. 8, във връзка с чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, но при липса на
съответен знак за принудително преместване, последното е недопустимо.
ПАМ е наложена с оглед горното при липса
на елемент от фактическия състав. С оглед на това тя противоречи и на целта на
закона, което е основание за отмяната ѝ.
При този изход на спора и изричното
искане на процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на
направените по делото разноски, това искане следва да бъде уважено, като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ОД на МВР - Добрич следва да заплати на А.С.М.
*** сумата от 10 лв. (десет лева) заплатена държавна такса за образуване на
делото и 300 лв. (триста лева) за процесуално представителство, видно от
приложеното адвокатско пълномощно за заплащане на сумата в брой.(л. 29)
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК и чл. 172, ал. 5, изр. второ от Закона за движение по
пътищата, Административен съд – Добрич, І състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на А.С.М. Принудителна
административна мярка „Принудително преместване на МПС“, наложена от ****,
служител в звено „Общинска полиция“ при Първо РУ на ОД МВР - Добрич,
представляваща действия по репатриране на л.а. „Мазда“ с ДК № ТХ ****,
разпоредени от служителя с Констативен протокол № 000105/ 24.04.2019 г.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич да заплати на А.С.М.,
ЕГН **********,*** сумата от 310 лв. разноски по делото (триста и десет лева).
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: