№ 35
гр. Ямбол, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
при участието на секретаря П.Г.У.
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Гражданско дело №
20222300100328 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Д. С. Г. с ЕГН
********** от гр.*, депозирана чрез адв.Д.В. против В. Д. К. с ЕГН ********** от гр. *, с
която е поискано осъждане на ответника да върне на ищцата сумата от 45 051 евро,
представляваща предоставена в заем сума, ведно със съответната лихва, считано от
постъпване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на главницата, както и
направените разноски по делото. При условие на евентуалност ищцата е предявила и
осъдителен иск за връщане на процесната сума, като получена от ответника на отпаднало
основание - развален договор за заем или като получена без основание.
Исковата си претенция ищцата основава на следните обстоятелства: През 2019 г.
ответникът В. К. я помолил да му преведе в заем процесната сума от 45 051 евро, като
уговорката между страните била сумата да бъде превеждана от ищцата на вноски, а
връщането да стане в срок до 6 месеца след последната вноска. Тъй като не разполагала с
цялата сума, ищцата започнала да превежда сумата на вноски, докато достигнала пълния
размер на заема от 45 051 евро, като преводите извършила в периода от 20.11.2019 г. до
14.02.2020 г. по банков път и чрез системата за парични преводи „WESTERN UNION”. След
като изтекъл срокът за връщане на заетата сума, ищцата отправила до ответника нотариална
покана №2389/04.04.2022 г., с която поискала връщане на сумите, но в указания 7-дневен
срок плащане по нейната сметка не постъпило, а заемателят настоял, че връщането на
сумите ще започне съгласно тяхната уговорка в срок от 6 месеца след получаване на
последната вноска, но при евентуалната продажба на негов недвижим имот. Въпреки всички
устни молби на ищцата и изпратената до ответника нотариална покана, процесната сума не
била изплатена, което обосновало правния интерес на ищцата да предяви настоящия иск.
С разпореждане от 23.08.2022 г., съдът е изпълнил задълженията си по чл. 131 ГПК.
Ответника В. Д. К., при редовно връчване на съдебните книжа, не е упражнил
процесуалното си право на отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, поради което и на осн.
чл.133 от ГПК е загубил възможността да вземе становище, да направи възражения, да
1
оспори истинността на представен документ, да посочи и да представи писмени
доказателства или да предяви насрещен иск, инцидентен иск или да привлече за участие в
делото трето лице помагач и да предяви обратен иск срещу третото лице.
В о.с.з. ищецът не се явява, но се представлява от пълномощника адв.Д.В., който
заявява че поддържа изцяло предявените искове. Прави искане съдът, на основание чл.238 и
сл. от ГПК, да постанови неприсъствено решение спрямо ответника, тъй като същия не се
явява в първото по делото о.с.з. без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, не е представил в срок отговор на исковата молба и иска е вероятно основателен,
т.е. налице са законовите предпоставки за това.
В първото проведено по делото о.с.з. ответника, редовно и своевременно призован,
не се явява, не се представлява, както и не е заявил изрично, че желае делото да се разглежда
в негово отсъствие.
Съдът, като прецени данните по делото и направеното от ищцата искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, намери следното:
По делото са представени писмени доказателства - документи, удостоверяващи
извършени от ищцата в полза на ответника в периода от м.11.2019 г. до м.02.2020 г. преводи
на суми по банков път (преводи чрез Търговска банка "ОББ" ЕАД и Банка "ДСК" ЕАД) и
чрез системата за парични преводи „WESTERN UNION” в общ размер на сумата от 45 051
евро, претендирана с исковата молба. Представена е и Нотариална покана, отправена от
ищцата до ответника, чрез Нотариус, рег.№487 на НК Е.Щ., с която ответника е поканен да
върне доброволно на ищцата в 7-дневен срок посочената сума от 45 051 евро. Нотариалната
покана е връчена от нотариуса при усл. на чл.47, ал.5 ГПК, като липсват данни процесната
сума да е върната на ищцата в указания срок.
В доклада си по чл.146 ГПК съдът е квалифицирал предявеният иск, при изложените
факти на които се основава, като такъв по чл.79, във вр. чл.240 ЗЗД. Предявения при условие
на евентуалност иск е квалифициран като такъв по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
С оглед представените доказателства и на основание изложените в исковата молба
обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявени иск по чл.79, във вр.
чл.240 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 45 051 евро – главница,
представляваща невърната сума по договор за заем, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на предявяване на иска – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане.
Това е необходимо и достатъчно условие, с оглед което и при наличието и на
останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът следва да постанови неприсъствено
решение, без да излага доводи по същество.
В изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК на ответника са изпратени и редовно
връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като са му указани и
последиците от неспазване срока за подаване на отговор на исковата молба и неявяването в
съдебно заседание. В законовия месечен срок, отговор от ответника не е постъпил, същия не
се яви в първото по делото съдебно заседание, за което бе редовно призован, не направи и
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Всичко това, съпоставено с нормите на чл.238 и чл.239 ГПК, създава условия за
постановяване на неприсъствено решение, искане за което ищцата, чрез пълномощника си
направи в о.с.з., без да е необходимо решението да се мотивира по същество. С решението
предявеният в производството иск следва бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищцата следва да се
присъдят и направените по делото разноски в общ размер на 9914,50 лв., в т.ч. 3524,50 лв. -
2
заплатена държавна такса и 6390 лв. - възнаграждение за адвокат, предвид наличието на
надлежно искане в тази насока и на доказателства за платени разноски в посочения размер.
На основание изложеното ЯОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. К. с ЕГН ********** от гр. *, ул.**** да заплати на Д. С. Г. с ЕГН
********** от гр.*, ж.к.****, на основание чл.79, вр. чл.240 от ЗЗД сумата 45 051 евро
(четиридесет и пет хиляди петдесет и едно евро) - главница, представляваща невърната сума
по договор за заем, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА В. Д. К. с ЕГН ********** да заплати на Д. С. Г. с ЕГН **********
разноски по делото в размер на 9 914,50 лв.
Решението, на основание чл.239, ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3