Р
Е Ш Е Н И Е
№ 474 26.03.2021
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на осемнадесети
март две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА
НИКОЛОВА
Секретар: Галина Драганова
Прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия М. Николова административно
дело № 497 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И.И.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез адв. С.К. против Решение № 260032 /18.01.2021 г., постановено по НАХД № 4185/2020 г. по описа на Районен съд - Бургас,
с което е потвърден ЕФ серия К № 3845876 на ОДМВР-гр.Бургас, с
който на касатора за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат възражения, че РС - Бургас е
постановил неправилно, необосновано и незаконосъобразно решение. Оспорва се
установеното нарушение и се акцентира на факта, че по делото не е приложена
снимка на разположението на уреда, извършващ заснемането, а от приложените по
делото 4 бр. снимки не се вижда добре номера на МПС, извършило твърдяното
нарушение. Иска се отмяна на съдебното решение и на издадения
електронен фиш и присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът
по касация, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК,
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За
да постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от
доказателствата по делото следната фактическа обстановка:
На 03.08.2020 г., в 11:51 часа,
в област Бургас и по първокласен път ПП II-99 километър 3+900 в
местността „Ченгенескеле“ и в посока на движение от гр.Созопол към гр.Бургас
автоматизирано техническо средство с № TFR1-M 510 заснелo лек автомобил марка
“Опел Астра Стейшън Вагон“ с рег. № А 2550 НС, който се движел със скорост от
103 км/час при разрешена в пътния участък скорост от 80 км/час. След справка в
централна база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост
на И.И.Б.. Бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба, в който изрично била указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето,
което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не била
подадена.
По
същество, Районният съд е потвърдил издадения ЕФ, като не е констатирал от формална страна допуснати нарушения при
издаването му. Приел е, че ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, които е изброил, като в ЗДвП не е предвидено електронния фиш да
има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Съдът
е посочил, че скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство с № TFR1-M 510, преминало последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, следователно устройството
е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното
средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства
за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението
си. Процесното техническо устройство е работило на 03.08.2020 г. за времето
между 09:00 часа и 12:00 часа, съгласно Протокол рег.№769е-9631/ 04.08.2020 г.
за използване на АТСС, и е изготвило статични изображения/ видеозаписи с начален
№13703 и последен №13752, като процесния видеоклип е с №13751 и следователно
попада измежду заснетите на посочената дата и място. Съдът е намерил, че
нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото
средство и приложения снимков материал, видно от които скоростта, с която се е
движел автомобила към момента на заснемането му е била 103 км/ч при разрешена
такава от 80 км/ч за пътния участък, съгласно чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Така
постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, като за него не
се констатират отменителни основания.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Настоящият
съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното
решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на нарушението,
като в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК,
е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от представените
писмени доказателства.
Касационната
инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на оспорения
електронен фиш като намира, че същият е издаден от компетентен орган и съдържа
необходимите реквизити.
Съдът приема за доказан факта на извършване на
нарушението така както е описано по-горе, в участък, където разрешената скорост
е до 80 км/ч., като твърдения за допустима скорост в извън населеното
място по-висока от посочената - до 80 км/ч., с касационната жалба не се
излагат.
Във връзка с оплакването в касационната
жалба, касаещо липсата на снимка на разположението на уреда, следва да се
посочи, че от наличните по делото доказателства - Протокол
рег.№769е-9631/04.08.2020 г. за използване на АТСС и изготвените статични
изображения – 4 бр. снимки от видеозапис с №13751, може да бъде направен извод
къде е било разположено използваното АТСС, като както се посочи вече по-горе, твърдения
за допустима скорост по-висока от 80 км./час с касационната жалба не се
излагат.
Неоснователно е и възражение на касатора, че на снимките, заснети
с мобилната система за контрол не се вижда ясно номер на МПС, тъй като видно от
наличните по делото 4 бр. снимки – видеоклип с №13751 (налични на стр.4 от НАХД № 4185/2020 г. по описа на Районен съд –
Бургас), ясно се вижда, че е заснет именно автомобилът с регистрационен
номер А2550 НС, посочен в оспорения електронен фиш.
Относно годността на техническото средство, с което е извършено
измерването, съдът намира за необходимо да добави, че
на официалната страница на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, е публикуван регистър на лицата, оправомощени за проверка на средства
за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях, като в този
регистър е посочено като оправомощено лице да извършва последващи проверка на
скоростомерите Главна дирекция „Национална полиция“ чрез Лабораторията за
проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в кръвта, находяща се
на адрес гр. София, ул.“Кукуш“№1. Оправомощаването е осъществено със заповед на
Председателя на ДАМТН, като към 05.02.2020 год., когато е съставен приложения
по делото протокол №1-5-20 за извършена последваща проверка, то лабораторията е
имала правомощието да извършва такава последваща проверка за метрологичен
контрол на Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, тип TFR 1M. Периодичността на последващите проверки на средствата
за измерване е визирана в Заповед № А-616/11.09.2018 год. на ЗА Председателя на ДАМТН, също налична на официалната страница
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, където в т.31 –
скоростомери е посочена периодичност на проверките една година. В случая,
датата на проверката е 05.02.2020 год. като едногодишния срок изтича на 05.02.2021
год., а нарушението е извършено на 03.08.2020г.
Предвид всичко
изложен по-горе, следва да се заключи, че като е потвърдил издадения електронен
фиш, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави
в сила.
Поради изложеното, на основание чл.221,
ал.2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
гр. Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260032/18.01.2021
г., постановено по НАХД № 4185/2020 г. по описа на Районен съд -
Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.